《漫长的季节》到底爹不爹？可以从两个角度来探讨。
一是创作者角度，涉及个体与群体之分。
就单个创作者而言，无论Ta选择以男性视角还是女性视角来呈现一部作品，都是Ta的自由。这没什么可苛责的，反倒是要求过多，会显得有些“爹”。而《漫长的季节》正是一部男性视角的作品，这是导演自觉的选择。
但另一方面，对整个创作群体而言，如果大家一拍下岗潮就不约而同地选择男性视角，忽略女性视角，这有问题吗？这当然有问题。但问题也并不出在个体上，而是出在一种群体的偏狭和选择性失明上。
关于下岗潮题材的作品，目力所及，也只有《下海》是女性视角，《平原上的摩西》相对平衡，其余的，如《钢的琴》《耳朵大有福》《暴雪将至》《八月》《漫长的季节》……全都是男性视角。且这种失衡也并非因为男性痛苦更深，相反，在整个下岗潮进程中，女性承受的痛苦更甚——不仅要继续承担家务的重任，还要冲到本就有限的就业市场里，去竞争比男性更为低廉、边缘的工作。
但很显然，这种广泛存在的伤痛仍然大面积处于失语状态，没能得到应有的正视。这绝对值得批判。但还是那句话，应更多指向群体和系统，而非要求个人。
二是在具体的创作层面有没有爹味儿。
这又可以细分成两点，一是人设爹不爹，二是表达爹不爹。后者取决于导演对角色的态度。
从人设上看，《漫长的季节》里确实有不少爹味儿人物，比如范伟饰演的王响，仗着自己是厂里的火车司机，不仅在外面逞威风，回家也对妻儿指手画脚。这确实很爹，但作为角色设计，本无可厚非。换言之，人设层面的爹不爹，仍然只是一种创作选择。而既然是选择，也就意味着怎么选都可以。
更何况，放在上世纪九十年代下岗潮的大背景下，不爹的男人才真是稀有动物。我们不能为了满足当下的某种期望，就去凭空捏造一个真空里的童话，这样不会带来进步，只会导致虚伪。
与此同时，导演对角色的态度则是另一码事儿，体现在对其命运走向的把握上。
没错，王响很爹，龚彪也是。但他们最终都以悲剧收场。
如果深挖这种悲剧，就会发现，它恰恰是对于“爹”的控诉。只不过这种控诉，指向的是“大爹”，而非“小爹”。
更具体说，是“大爹”的意志，决定了“小爹”的命运；是“大家长”的大手一挥、英明领导，才使得“小家长”失去了尊严乃至于存活的空间。
而这也正是下岗潮叙事的核心所在——沾沾自喜的小权力在不可一世的大权力面前，集体阳痿。
于是在这样的社会氛围下，女性的处境只会更惨。于是才有了片中的案件，一个被养父性侵、被权贵玩弄的女孩，最终决定以“死”相搏。
问题来了，为什么这起案件迟迟不能告破？
最关键的原因，仍然在于大家长的意志。
因为在大家长眼中，社会稳定和资产重组才是最重要的事。于是，大部分警力被调去平复下岗工人的愤怒，以及调查香港老板的失踪。而一个女性的死，根本无足轻重。
但最终，正是这件小事，成了纠缠片中众多小人物们一生的大事。
这也正是《漫长的季节》最核心的表达。它看似很爹，实际是以小爹的灰败，暗写大爹的强悍；它更在隐隐流露着，性别不是一种生理区分，而是一种社会结构。在这一结构下，女性和自诩为小家长的男性，都可能是受害者。
当然，我说这些，只是在表达我的观点。
我向来认为，对一部文艺作品，任何有理有据的批评都应该是被允许的。
但切忌两点，批评者不能以某一种绝对标准去衡量所有作品，而创作者也不能把作品当成别人骂不得的儿子。
那样，可能就真的有点爹了。
（文/子戈）source
#漫长的季节
一是创作者角度，涉及个体与群体之分。
就单个创作者而言，无论Ta选择以男性视角还是女性视角来呈现一部作品，都是Ta的自由。这没什么可苛责的，反倒是要求过多，会显得有些“爹”。而《漫长的季节》正是一部男性视角的作品，这是导演自觉的选择。
但另一方面，对整个创作群体而言，如果大家一拍下岗潮就不约而同地选择男性视角，忽略女性视角，这有问题吗？这当然有问题。但问题也并不出在个体上，而是出在一种群体的偏狭和选择性失明上。
关于下岗潮题材的作品，目力所及，也只有《下海》是女性视角，《平原上的摩西》相对平衡，其余的，如《钢的琴》《耳朵大有福》《暴雪将至》《八月》《漫长的季节》……全都是男性视角。且这种失衡也并非因为男性痛苦更深，相反，在整个下岗潮进程中，女性承受的痛苦更甚——不仅要继续承担家务的重任，还要冲到本就有限的就业市场里，去竞争比男性更为低廉、边缘的工作。
但很显然，这种广泛存在的伤痛仍然大面积处于失语状态，没能得到应有的正视。这绝对值得批判。但还是那句话，应更多指向群体和系统，而非要求个人。
二是在具体的创作层面有没有爹味儿。
这又可以细分成两点，一是人设爹不爹，二是表达爹不爹。后者取决于导演对角色的态度。
从人设上看，《漫长的季节》里确实有不少爹味儿人物，比如范伟饰演的王响，仗着自己是厂里的火车司机，不仅在外面逞威风，回家也对妻儿指手画脚。这确实很爹，但作为角色设计，本无可厚非。换言之，人设层面的爹不爹，仍然只是一种创作选择。而既然是选择，也就意味着怎么选都可以。
更何况，放在上世纪九十年代下岗潮的大背景下，不爹的男人才真是稀有动物。我们不能为了满足当下的某种期望，就去凭空捏造一个真空里的童话，这样不会带来进步，只会导致虚伪。
与此同时，导演对角色的态度则是另一码事儿，体现在对其命运走向的把握上。
没错，王响很爹，龚彪也是。但他们最终都以悲剧收场。
如果深挖这种悲剧，就会发现，它恰恰是对于“爹”的控诉。只不过这种控诉，指向的是“大爹”，而非“小爹”。
更具体说，是“大爹”的意志，决定了“小爹”的命运；是“大家长”的大手一挥、英明领导，才使得“小家长”失去了尊严乃至于存活的空间。
而这也正是下岗潮叙事的核心所在——沾沾自喜的小权力在不可一世的大权力面前，集体阳痿。
于是在这样的社会氛围下，女性的处境只会更惨。于是才有了片中的案件，一个被养父性侵、被权贵玩弄的女孩，最终决定以“死”相搏。
问题来了，为什么这起案件迟迟不能告破？
最关键的原因，仍然在于大家长的意志。
因为在大家长眼中，社会稳定和资产重组才是最重要的事。于是，大部分警力被调去平复下岗工人的愤怒，以及调查香港老板的失踪。而一个女性的死，根本无足轻重。
但最终，正是这件小事，成了纠缠片中众多小人物们一生的大事。
这也正是《漫长的季节》最核心的表达。它看似很爹，实际是以小爹的灰败，暗写大爹的强悍；它更在隐隐流露着，性别不是一种生理区分，而是一种社会结构。在这一结构下，女性和自诩为小家长的男性，都可能是受害者。
当然，我说这些，只是在表达我的观点。
我向来认为，对一部文艺作品，任何有理有据的批评都应该是被允许的。
但切忌两点，批评者不能以某一种绝对标准去衡量所有作品，而创作者也不能把作品当成别人骂不得的儿子。
那样，可能就真的有点爹了。
（文/子戈）source
#漫长的季节