II. 有問題的術語
這本書最不幸的特點之一是作者對技術詞彙的偏好。當 Julian Hughes 在第一章 (The clinical surround: values and versions ) 中討論「癡呆 dementia」是否是一個適用於該病症或一組病症的合適術語，或者是否應該尋求替代名稱時，讀者首先會注意到這一點。Hughes 認為，「癡呆」這個詞整體來說並沒有甚麼幫助。事實上，它是 “概念上的混亂”（ p 17 ），應該用更精確的表達來代替。Hughes 建議的替代方案是 “後天性瀰漫性神經認知功能障礙 acquired diffuse neurocognitive dysfunction”（首次在 p 18 的介紹 ）。他認為，這將為目前被綁在一起的鬆散的「癡呆」類別中的病症症候羣提供一個合適的「總括」術語。在這個框架下，可以使用更具體的診斷術語，表明疾病的特定形式是否是，例如 “阿茲海默症 Alzheimer、血管疾病 vascular、路易氏體病 Lewy body、額顳葉病 frontotemperal、克雅氏症 CreuzfeldJakob、亨廷頓氏症 Huntington” 等（ p 19 ）。Hughes 引入了 “後天性瀰漫性神經認知功能障礙” 一詞後，隨後大量使用了它。但他也繼續使用 “癡呆”，儘管在他看來這是一個侮辱性的術語，因為它源自拉丁語詞根 demens，“表明你失去了理智”（ p 14 ）。這令人困惑為甚麼這裏的字源如此重要，也很困惑 Hughes 對他喜歡的字詞形式的忠誠。堅持使用「癡呆症 dementia」而不是用 Hughes 建議的替代方案來代替它的一個很好的理由，似乎是後者極其笨拙並且很難記住 。也許， “後天性瀰漫性神經認知功能障礙 acquired diffuse neurocognitive dysfunction” 的笨拙是 Hughes 沒有一貫使用它的原因之一，而是經常選擇 “癡呆”，儘管它被認為是政治不正確的（ p 15 ）等。如果更關注日常話語中「癡呆」的使用，而不僅僅是簡單地指出「癡呆」可能是一個濫用術語（ p 14 ），那麼「政治不正確」的說法聽起來會更有說服力。
遺憾的是，Julian Hughes 用冗長的新詞來描述我們大多數人肯定會繼續稱之為「癡呆」的現象，但這遠不是他藝術術語中最具技術性的。當談到他討論的更明確的哲學領域時，他引用了一系列專門的表達方式，這些表達方式往往會混淆而不是闡明他想要表達的觀點。特別值得關注的是他描述並隨後部署 Wittgenstein 在 “Philosophical Investigations” 中遵循規則的考慮的方式。根據 Hughes 的說法，這些考慮相當於 “對有意心理現象的規範性的先驗解釋”（ p 185 ）。在第四章 (Normativity in the world) 末尾總結了這段敘述，他寫道：
“尋找語言被正確或錯誤使用的可能性的條件促使我們看到，無論經驗上是否存在其他情況，在構成有意心理活動的實踐中存在內在的、不可還原的規範性。規範性的本質意味著，原則上，僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性就足以支持這樣的主張：即使在嚴重疾病中也存在主觀性的可能性，這樣的人類生活是人。 ”（ p 115 ）
當讀到這樣的句子時，作者的意思是甚麼？（在這種特殊情況下，他的意思是：“即使一個人患有嚴重的癡呆症，只要癡呆症不是太嚴重，我們就不應該不把他或她當作一個人來看待。只要一個人的活動與人類行為的一般規範表現出足夠程度的一致性，顯然他或她仍然有能力過上有意義的生活”？）
這本書最不幸的特點之一是作者對技術詞彙的偏好。當 Julian Hughes 在第一章 (The clinical surround: values and versions ) 中討論「癡呆 dementia」是否是一個適用於該病症或一組病症的合適術語，或者是否應該尋求替代名稱時，讀者首先會注意到這一點。Hughes 認為，「癡呆」這個詞整體來說並沒有甚麼幫助。事實上，它是 “概念上的混亂”（ p 17 ），應該用更精確的表達來代替。Hughes 建議的替代方案是 “後天性瀰漫性神經認知功能障礙 acquired diffuse neurocognitive dysfunction”（首次在 p 18 的介紹 ）。他認為，這將為目前被綁在一起的鬆散的「癡呆」類別中的病症症候羣提供一個合適的「總括」術語。在這個框架下，可以使用更具體的診斷術語，表明疾病的特定形式是否是，例如 “阿茲海默症 Alzheimer、血管疾病 vascular、路易氏體病 Lewy body、額顳葉病 frontotemperal、克雅氏症 CreuzfeldJakob、亨廷頓氏症 Huntington” 等（ p 19 ）。Hughes 引入了 “後天性瀰漫性神經認知功能障礙” 一詞後，隨後大量使用了它。但他也繼續使用 “癡呆”，儘管在他看來這是一個侮辱性的術語，因為它源自拉丁語詞根 demens，“表明你失去了理智”（ p 14 ）。這令人困惑為甚麼這裏的字源如此重要，也很困惑 Hughes 對他喜歡的字詞形式的忠誠。堅持使用「癡呆症 dementia」而不是用 Hughes 建議的替代方案來代替它的一個很好的理由，似乎是後者極其笨拙並且很難記住 。也許， “後天性瀰漫性神經認知功能障礙 acquired diffuse neurocognitive dysfunction” 的笨拙是 Hughes 沒有一貫使用它的原因之一，而是經常選擇 “癡呆”，儘管它被認為是政治不正確的（ p 15 ）等。如果更關注日常話語中「癡呆」的使用，而不僅僅是簡單地指出「癡呆」可能是一個濫用術語（ p 14 ），那麼「政治不正確」的說法聽起來會更有說服力。
遺憾的是，Julian Hughes 用冗長的新詞來描述我們大多數人肯定會繼續稱之為「癡呆」的現象，但這遠不是他藝術術語中最具技術性的。當談到他討論的更明確的哲學領域時，他引用了一系列專門的表達方式，這些表達方式往往會混淆而不是闡明他想要表達的觀點。特別值得關注的是他描述並隨後部署 Wittgenstein 在 “Philosophical Investigations” 中遵循規則的考慮的方式。根據 Hughes 的說法，這些考慮相當於 “對有意心理現象的規範性的先驗解釋”（ p 185 ）。在第四章 (Normativity in the world) 末尾總結了這段敘述，他寫道：
“尋找語言被正確或錯誤使用的可能性的條件促使我們看到，無論經驗上是否存在其他情況，在構成有意心理活動的實踐中存在內在的、不可還原的規範性。規範性的本質意味著，原則上，僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性就足以支持這樣的主張：即使在嚴重疾病中也存在主觀性的可能性，這樣的人類生活是人。 ”（ p 115 ）
當讀到這樣的句子時，作者的意思是甚麼？（在這種特殊情況下，他的意思是：“即使一個人患有嚴重的癡呆症，只要癡呆症不是太嚴重，我們就不應該不把他或她當作一個人來看待。只要一個人的活動與人類行為的一般規範表現出足夠程度的一致性，顯然他或她仍然有能力過上有意義的生活”？）