民俗心理學或常識心理學深深植根於我們的日常話語中，為理解我們周圍的人和我們自己提供了一個工具包。與思想、信念、慾望或任何其他心理狀態相關的句子都是理論的一部分，鑑於民俗心理學或常識心理學在我們生活中發揮的重要作用，人們可能會認為它的基礎是堅實的。但是，一個依賴精神實體存在的句子可能會受到形上學的質疑，導致對其意義和真理持懷疑態度。這種擔憂催生了取消主義，目的是用神經科學的對話取代民俗心理學或常識心理學 —— 許多人發現這個想法不可能付諸實行。但對於那些認為民俗心理學或常識心理學不正確、消除主義不能成為答案的人來說，還有其他選擇嗎 ？
虛構主義已經證明了它在某些情況下的實用性，即某種話語可能不真實，但它對我們的日常生活來說是不可或缺的，例如， 數學、模態或倫理學。 心智虛構主義 Mental Fictionalism 是民俗心理學或常識心理學的一種方法，它希望透過保留話語來保護我們的實踐，但也承認它缺乏某些認知美德，即它的句子 —— 從表面上看 —— 並不真實。 一般來說，由於其變化的多樣性，進一步討論這一觀點並不是一件容易的事。“Mental Fictionalism : Philosophical Explorations” 出版了，其中包含編輯的全面介紹和該主題領先專家的 18 篇論文。
本書首先由編輯們介紹了心智虛構主義的基本概念、區別、策略和支持理論（ 即 John Searle 的語行理論 speech act theory 和 Kendall Walton 的假裝理論 pretense-theory ） 。對於那些有哲學背景但不熟悉研究領域的人來說，建議閱讀這本書，因為它可以幫助理解其他論文。引言之後，本書分為四個主題部分。 第一部分包含五個提案，詳細闡述了心智虛構主義的不同版本。它以 Meg Wallace 關於心智虛構主義一般概念的經典文章開頭，該文章與引言類似，並且 它主要具有歷史價值：這篇文章 (Mental Fictionalism) 寫於 2007 年，作為心智虛構主義的第一個表述之一，發表首次出現在本卷中。接下來是 Adam Toon 的論文 (Fictionalism and Intentionality)，試圖保護理論免受認知自殺問題的影響。這個反對意見的名字有點戲劇性，它指的是一種弄巧成拙的論點：為了闡明他們的理論，心智虛構主義者必須使用包含心理術語的句子。這是該方法的主要問題之一，許多論文都考慮了這一點。William Lycan (A Rylean Mental Fictionalism) 捍衛了該理論的行為主義版本，但他的目的不同尋常：作者並不致力於他的理論，相反，他試圖證明沒有任何哲學理論可以在純粹的理論基礎上被拒絕作為元哲學綱領。在此之前，他發表了一個類似的項目，其中他主張 Descartes 二元論。Tamás Demeter 以其情感故事主義引入了一種描述心智虛構主義的新穎方式，他將民俗心理學或常識心理學視為一種工具包，而不是一種理論，而是幫助我們表達情感並在社會領域中導航的工具包 (A Mental Fictionalism Worthy of Its Name) 。Demeter 的敘述的一個新穎特徵是，他公開提倡一種隱藏的虛構主義，為了保護民俗心理學或常識心理學的實用性，只有少數人應該知道其真實本質。Adrian Downey (Enactive-Ecological Fictionalism: An Eliminativism that Works) 脫離了虛構主義 ，試圖提供一個可以回答最關鍵問題的取消主義理論。Downey 所謂的活躍生態虛構主義與賴爾式的方法非常相似。
這本書的一大優點是它也顯示了心智虛構主義的弱點。第二部分包含五篇論文，每篇論文都專注於對該理論的不同挑戰。László Kocsis 和 Krisztián Pete (The Sellarsian Fate for Mental Fictionalism) 更傾向於 Wilfrid Sellars 的民俗心理學或常識心理學原型理論 (Sellarsian proto-theory)，而非心智虛構主義。 他們強調，心智虛構主義無法解釋民間心理學的使用者如何能夠成功地預測他人的行為（如果他們的句子不真實）。Zoe Drayson (What We Talk about When We Talk about Mental States) 認為，心智虛構主義是一種動機不足的理論，因為它的大多數支持者沒有提供任何理由來解釋為什麼人們應該否認心理實體的存在。如果沒有這些論證，就不清楚心靈現實主義的問題是什麼。 Daniel D. Hutto (A Brickhouse Defence for Folk Psychology: How to Defeat ‘Big Bad Wolf’ Eliminativism) 介紹了取消主義的幾個版本，以便以最可行的形式呈現它。然後，他表明該理論 —— 儘管有通常的觀點 —— 仍然是對抗心智虛構主義的有力競爭者。 Amber Ross (Mental Fictionalism: The Costly Combination of Magic and the Mind ) 指出了通行小說與民俗心理學或常識心理學（如《Sherlock Holmes》）之間的某些差異。例如不確定性問題：民俗心理學或常識心理學論述的確切邊界是模糊的，規範的「事實」尚未確立。Ross 也研究了民俗或常識心理小說的類型，這是一本帶有魔幻元素的奇幻小說。最後，在 Miklós Márton 和 János Tőzsér (The Pragmatic Approach to Fictive Utterances and its Consequences for Mental Fictionalism) 表明上述認知自殺挑戰仍然是取消主義和虛構主義的問題之後，它以更強烈的形式回歸。作者在對小說進行語言分析並對不同類型的小說進行分類後得出了這一結論。
在本書的第三部分中可以找到四篇關於心智虛構主義進一步發展的文章。Ted Parent 將這一說法概括為全球虛構主義理論，他認為每一個存有論陳述都是虛構的。這篇論文 ( I Think; Therefore, I am a Fiction) 受到 Descartes 的我思論證的挑戰，因為很難質疑陳述思考自我存在的句子的字面真實性。Parent 試圖透過語言分析來解決這個問題。 Sam Wilkinson ( Psychiatric Fictionalism) 介紹了兩種精神病小說。第一個是對精神領域的虛構主義方法。當然，這並不意味著否認精神病人患有某些疾病； 它的主要論點是，這些不是精神疾病，而是大腦疾病。第二種形式是關於一般疾病的虛構主義，這聽起來可能不是一個直觀的想法。Wilkinson 以醫學判斷的價值負載來推動這種方法：認為某人生病總是不好的，因此殘酷的事實和醫學判斷之間存在差距。Julianne Chung (Three Kinds of Fictionalism about Knowledge-Talk) 介紹了知識論虛構主義，這是我們知識歸屬主張的一個框架。Chung 分析了解釋這些陳述的不同方法：誇大 exaggeration、誇張 hyperbole，最後採用隱喻方法。Meg Wallace 的論文 ( Mental Fictionalism: A Foothold Amid Deflationary Collapse) 攻擊存有緊縮論 ontological deflationism，證明認知自殺也是目前的問題。緊縮論者 —— 著名的支持者是Rudolf Carnap, Eli Hirsch, 和 Amie Thomasson —— 希望省略所有形上學的討論，因為他們認為這些討論沒有用，或者，在更在強而有力的版本中，他們認為它毫無意義。Wallace 認為虛構主義者可以避免認知自殺問題，因為他們認真看待存有論談話。
虛構主義已經證明了它在某些情況下的實用性，即某種話語可能不真實，但它對我們的日常生活來說是不可或缺的，例如， 數學、模態或倫理學。 心智虛構主義 Mental Fictionalism 是民俗心理學或常識心理學的一種方法，它希望透過保留話語來保護我們的實踐，但也承認它缺乏某些認知美德，即它的句子 —— 從表面上看 —— 並不真實。 一般來說，由於其變化的多樣性，進一步討論這一觀點並不是一件容易的事。“Mental Fictionalism : Philosophical Explorations” 出版了，其中包含編輯的全面介紹和該主題領先專家的 18 篇論文。
本書首先由編輯們介紹了心智虛構主義的基本概念、區別、策略和支持理論（ 即 John Searle 的語行理論 speech act theory 和 Kendall Walton 的假裝理論 pretense-theory ） 。對於那些有哲學背景但不熟悉研究領域的人來說，建議閱讀這本書，因為它可以幫助理解其他論文。引言之後，本書分為四個主題部分。 第一部分包含五個提案，詳細闡述了心智虛構主義的不同版本。它以 Meg Wallace 關於心智虛構主義一般概念的經典文章開頭，該文章與引言類似，並且 它主要具有歷史價值：這篇文章 (Mental Fictionalism) 寫於 2007 年，作為心智虛構主義的第一個表述之一，發表首次出現在本卷中。接下來是 Adam Toon 的論文 (Fictionalism and Intentionality)，試圖保護理論免受認知自殺問題的影響。這個反對意見的名字有點戲劇性，它指的是一種弄巧成拙的論點：為了闡明他們的理論，心智虛構主義者必須使用包含心理術語的句子。這是該方法的主要問題之一，許多論文都考慮了這一點。William Lycan (A Rylean Mental Fictionalism) 捍衛了該理論的行為主義版本，但他的目的不同尋常：作者並不致力於他的理論，相反，他試圖證明沒有任何哲學理論可以在純粹的理論基礎上被拒絕作為元哲學綱領。在此之前，他發表了一個類似的項目，其中他主張 Descartes 二元論。Tamás Demeter 以其情感故事主義引入了一種描述心智虛構主義的新穎方式，他將民俗心理學或常識心理學視為一種工具包，而不是一種理論，而是幫助我們表達情感並在社會領域中導航的工具包 (A Mental Fictionalism Worthy of Its Name) 。Demeter 的敘述的一個新穎特徵是，他公開提倡一種隱藏的虛構主義，為了保護民俗心理學或常識心理學的實用性，只有少數人應該知道其真實本質。Adrian Downey (Enactive-Ecological Fictionalism: An Eliminativism that Works) 脫離了虛構主義 ，試圖提供一個可以回答最關鍵問題的取消主義理論。Downey 所謂的活躍生態虛構主義與賴爾式的方法非常相似。
這本書的一大優點是它也顯示了心智虛構主義的弱點。第二部分包含五篇論文，每篇論文都專注於對該理論的不同挑戰。László Kocsis 和 Krisztián Pete (The Sellarsian Fate for Mental Fictionalism) 更傾向於 Wilfrid Sellars 的民俗心理學或常識心理學原型理論 (Sellarsian proto-theory)，而非心智虛構主義。 他們強調，心智虛構主義無法解釋民間心理學的使用者如何能夠成功地預測他人的行為（如果他們的句子不真實）。Zoe Drayson (What We Talk about When We Talk about Mental States) 認為，心智虛構主義是一種動機不足的理論，因為它的大多數支持者沒有提供任何理由來解釋為什麼人們應該否認心理實體的存在。如果沒有這些論證，就不清楚心靈現實主義的問題是什麼。 Daniel D. Hutto (A Brickhouse Defence for Folk Psychology: How to Defeat ‘Big Bad Wolf’ Eliminativism) 介紹了取消主義的幾個版本，以便以最可行的形式呈現它。然後，他表明該理論 —— 儘管有通常的觀點 —— 仍然是對抗心智虛構主義的有力競爭者。 Amber Ross (Mental Fictionalism: The Costly Combination of Magic and the Mind ) 指出了通行小說與民俗心理學或常識心理學（如《Sherlock Holmes》）之間的某些差異。例如不確定性問題：民俗心理學或常識心理學論述的確切邊界是模糊的，規範的「事實」尚未確立。Ross 也研究了民俗或常識心理小說的類型，這是一本帶有魔幻元素的奇幻小說。最後，在 Miklós Márton 和 János Tőzsér (The Pragmatic Approach to Fictive Utterances and its Consequences for Mental Fictionalism) 表明上述認知自殺挑戰仍然是取消主義和虛構主義的問題之後，它以更強烈的形式回歸。作者在對小說進行語言分析並對不同類型的小說進行分類後得出了這一結論。
在本書的第三部分中可以找到四篇關於心智虛構主義進一步發展的文章。Ted Parent 將這一說法概括為全球虛構主義理論，他認為每一個存有論陳述都是虛構的。這篇論文 ( I Think; Therefore, I am a Fiction) 受到 Descartes 的我思論證的挑戰，因為很難質疑陳述思考自我存在的句子的字面真實性。Parent 試圖透過語言分析來解決這個問題。 Sam Wilkinson ( Psychiatric Fictionalism) 介紹了兩種精神病小說。第一個是對精神領域的虛構主義方法。當然，這並不意味著否認精神病人患有某些疾病； 它的主要論點是，這些不是精神疾病，而是大腦疾病。第二種形式是關於一般疾病的虛構主義，這聽起來可能不是一個直觀的想法。Wilkinson 以醫學判斷的價值負載來推動這種方法：認為某人生病總是不好的，因此殘酷的事實和醫學判斷之間存在差距。Julianne Chung (Three Kinds of Fictionalism about Knowledge-Talk) 介紹了知識論虛構主義，這是我們知識歸屬主張的一個框架。Chung 分析了解釋這些陳述的不同方法：誇大 exaggeration、誇張 hyperbole，最後採用隱喻方法。Meg Wallace 的論文 ( Mental Fictionalism: A Foothold Amid Deflationary Collapse) 攻擊存有緊縮論 ontological deflationism，證明認知自殺也是目前的問題。緊縮論者 —— 著名的支持者是Rudolf Carnap, Eli Hirsch, 和 Amie Thomasson —— 希望省略所有形上學的討論，因為他們認為這些討論沒有用，或者，在更在強而有力的版本中，他們認為它毫無意義。Wallace 認為虛構主義者可以避免認知自殺問題，因為他們認真看待存有論談話。