IV. 總結
Patrick Deneen 的書的悲觀主義有些刺耳，但總能找到一些強而有力的反駁論點。 如果有甚麼不同的話，他可能只是對我們維持自由主義的好處的可能性比真正有必要的更加消極。 時間會證明一切。 然而 Jonah Goldberg 的 “Suicide of the West: How the Rebirth of Tribalism, Populism, Nationalism, and Identity Politics is Destroying American Democracy (2018)” 可能是更好的道路，我們可以在其中推動更仁慈的自由主義版本。 正如 Goldberg 所說，這是一項非常艱苦的工作，但這可能仍然是可行的方法。
儘管如此，Deneen 出的前進道路仍然值得考慮，他直到本書結束時才提出這項建議。 他認為我們需要擺脫自由主義而轉向新的東西。 他提出了三個初步步驟：
1. 首先，承認自由主義的正當成就。 毫無疑問，我們的物質條件極大地受益於哲學自由主義的進步，有能力移動、創新和保留更多我們所生產的東西。( p 182 )
2. 其次，他認為我們必須「超越意識形態時代」。 這將要求我們「專注於發展培育新文化、家庭經濟和城邦生活形式的實踐」。 這在上下文中意味著更多地關注人而不是偉大的想法和世界的重大重組。( p 183 )
3. 第三，我們必須落實前兩步，繼承而不是放棄以前的好東西。 這是三個步驟中最不明確的，但 Deneen 所呼籲的進步並不試圖從頭開始，就像自由主義的啟蒙工程一樣。 希望我們能夠利用自由主義的優點與古代智慧的寶藏結合，打造一個更人道的未來。( p 183 )
“Why Liberalism Failed” 的本質是一場關於衰落論的爭論。Deneen 不僅試圖譴責自由主義的失敗，而且聲稱這種失敗是不可避免的。 正如 Deneen 所說，自由主義的「邏輯」意味著我們可以將其毀滅的種子追溯到一些早期（原始）自由主義思想家，如 Niccolò Machiavelli、Hobbes、Locke 和 Mill 對自由的重新概念化 。 根據這個論點，承認自由主義歷史上過去的危機和復興時期，或者質疑 Deneen 的結論是否像過去的末日論者一樣，都沒有什麼意義 —— 因為從一開始，自由主義就注定要失敗！
但自由主義真的有「邏輯」嗎？ 從歷史中，我們能否對未來做出準確的預測？ 大多數歷史學家也對此表示懷疑。 Deneen 所宣揚的那種確定性歷史很少能實現其預測，因為歷史偶然性意味著我們可以想像數百萬種不同的未來。 此外，只要知道一個預測，我們就可以透過我們的行動來阻止它。 自由民主國家意識到馬克思主義對資本主義批判的力量，引入了廣泛的福利制度，顯著改善了工人階級的狀況。 至少在某種程度上，這阻止了西方國家「不可避免的」工人革命。 Deneen 根本沒有承認決定論歷史的危險。 對他來說，自由主義已經失敗了，未來的發展只會證實這一點。
為了遵循他相當狹隘的歷史敘述，Deneen 被迫做出無數的簡化和概括。Locke 是無可爭議的 “自由主義之父”，而 “我們今天生活在 Mill 提出的世界中”。 透過將自由主義歸因於一些關鍵思想家，Deneen 使他的任務變得更加容易。 但他的批評也因此變得較弱 。 例如，沒有提及英國新自由主義思想家，他們的工作有助於激發福利國家。 事實上，並沒有真正提到福利國家。 如果有的話，Deneen 可能不得不緩和他的主張，即進步派 “呼籲經濟正義和馴服市場” “從未實現” ( p 143 )。這項遺漏是本書另一個缺陷的徵兆：令人沮喪的是，它以美國為中心。 這部分反映了作者的專業領域； 最好的部分是關於美國憲政主義，這是 Deneen 的主題。 但未能對澳洲、加拿大、英國或斯堪的納維亞的自由主義經驗進行比較分析 —— 這些國家的福利提供比美國廣泛得多 —— 是本書的一個主要弱點。
Deneen 也傾向於扭曲經驗證據以適應他的歷史敘述。 這在某種程度上是衰落論文學的一個特徵，它傾向於強調當前的問題，而淡化過去的問題。 例如，Deneen 對求愛和婚前禁慾等性規範的衰落表示遺憾，認為這導致了 “功利性性接觸 utilitarian sexual encounters” 和 “強暴文化 rape culture” ( p 39 & p 86 ) 。 沒有真正的證據來支持這種聯繫，但更有趣的是他暗示，在 20 世紀 60 年代的性革命之前，西方社會遠沒有那麼放蕩。 沒有提及婚姻中強暴是合法的事實，也沒有提及性規範包含男女之間基本的權力不平衡。 事實上，Deneen 所推崇並聲稱正在受到自由主義侵蝕的文化規範遠非普遍良好 。 這些規範往往具有壓迫性，而按照文化規範組織起來的社會有利於普通人的觀念是非常簡單化的。
然而，儘管有這些批評， “Why Liberalism Failed” 還是包含了一些令人信服的見解。Deneen 對當代個人自由概念不足以過著高貴、有意義的生活的擔憂是正確的。 公民社會已受到過度個人主義的嚴重破壞，而身為公民，我們的共同價值觀越來越少，社會凝聚力也受到破壞。 正如 Deneen 所觀察到的，結果可能是社會無政府狀態或以強人統治者形式出現的國家主義加劇。 Deneen 也敏銳地觀察到有意義的民主參與與尋求透過持續經濟成長來保障生活水準的技術官僚菁英的統治之間的權衡。 當代自由主義的順利運作有賴於這種成長。 它可持續嗎？
歸根究底，“Why Liberalism Failed” 是一場有缺陷的爭論。 Deneen 關於自由主義失敗的論點缺乏說服力，而且是基於對歷史的簡化描述。 但與許多爭論一樣，它也有可取之處 。 它包含對真正威脅自由主義的趨勢的重要見解。這包括文化規範和公民協會的衰落； 隨之而來的社會凝聚力的喪失和社會孤立的加劇； 環境退化； 一般公民有意義的民主參與度下降。 這些趨勢是否都可以歸因於自由主義是非常值得懷疑的。 但它們都是每個自由主義者都應該關注的趨勢。 如果 Deneen 的作品提高了人們對自由主義所面臨的挑戰的認識，那麼它就達到了一個有用的目的。這本書是所有試圖了解我們當前沉悶的社會政治格局根源的學者的必讀之作。
Patrick Deneen 的書的悲觀主義有些刺耳，但總能找到一些強而有力的反駁論點。 如果有甚麼不同的話，他可能只是對我們維持自由主義的好處的可能性比真正有必要的更加消極。 時間會證明一切。 然而 Jonah Goldberg 的 “Suicide of the West: How the Rebirth of Tribalism, Populism, Nationalism, and Identity Politics is Destroying American Democracy (2018)” 可能是更好的道路，我們可以在其中推動更仁慈的自由主義版本。 正如 Goldberg 所說，這是一項非常艱苦的工作，但這可能仍然是可行的方法。
儘管如此，Deneen 出的前進道路仍然值得考慮，他直到本書結束時才提出這項建議。 他認為我們需要擺脫自由主義而轉向新的東西。 他提出了三個初步步驟：
1. 首先，承認自由主義的正當成就。 毫無疑問，我們的物質條件極大地受益於哲學自由主義的進步，有能力移動、創新和保留更多我們所生產的東西。( p 182 )
2. 其次，他認為我們必須「超越意識形態時代」。 這將要求我們「專注於發展培育新文化、家庭經濟和城邦生活形式的實踐」。 這在上下文中意味著更多地關注人而不是偉大的想法和世界的重大重組。( p 183 )
3. 第三，我們必須落實前兩步，繼承而不是放棄以前的好東西。 這是三個步驟中最不明確的，但 Deneen 所呼籲的進步並不試圖從頭開始，就像自由主義的啟蒙工程一樣。 希望我們能夠利用自由主義的優點與古代智慧的寶藏結合，打造一個更人道的未來。( p 183 )
“Why Liberalism Failed” 的本質是一場關於衰落論的爭論。Deneen 不僅試圖譴責自由主義的失敗，而且聲稱這種失敗是不可避免的。 正如 Deneen 所說，自由主義的「邏輯」意味著我們可以將其毀滅的種子追溯到一些早期（原始）自由主義思想家，如 Niccolò Machiavelli、Hobbes、Locke 和 Mill 對自由的重新概念化 。 根據這個論點，承認自由主義歷史上過去的危機和復興時期，或者質疑 Deneen 的結論是否像過去的末日論者一樣，都沒有什麼意義 —— 因為從一開始，自由主義就注定要失敗！
但自由主義真的有「邏輯」嗎？ 從歷史中，我們能否對未來做出準確的預測？ 大多數歷史學家也對此表示懷疑。 Deneen 所宣揚的那種確定性歷史很少能實現其預測，因為歷史偶然性意味著我們可以想像數百萬種不同的未來。 此外，只要知道一個預測，我們就可以透過我們的行動來阻止它。 自由民主國家意識到馬克思主義對資本主義批判的力量，引入了廣泛的福利制度，顯著改善了工人階級的狀況。 至少在某種程度上，這阻止了西方國家「不可避免的」工人革命。 Deneen 根本沒有承認決定論歷史的危險。 對他來說，自由主義已經失敗了，未來的發展只會證實這一點。
為了遵循他相當狹隘的歷史敘述，Deneen 被迫做出無數的簡化和概括。Locke 是無可爭議的 “自由主義之父”，而 “我們今天生活在 Mill 提出的世界中”。 透過將自由主義歸因於一些關鍵思想家，Deneen 使他的任務變得更加容易。 但他的批評也因此變得較弱 。 例如，沒有提及英國新自由主義思想家，他們的工作有助於激發福利國家。 事實上，並沒有真正提到福利國家。 如果有的話，Deneen 可能不得不緩和他的主張，即進步派 “呼籲經濟正義和馴服市場” “從未實現” ( p 143 )。這項遺漏是本書另一個缺陷的徵兆：令人沮喪的是，它以美國為中心。 這部分反映了作者的專業領域； 最好的部分是關於美國憲政主義，這是 Deneen 的主題。 但未能對澳洲、加拿大、英國或斯堪的納維亞的自由主義經驗進行比較分析 —— 這些國家的福利提供比美國廣泛得多 —— 是本書的一個主要弱點。
Deneen 也傾向於扭曲經驗證據以適應他的歷史敘述。 這在某種程度上是衰落論文學的一個特徵，它傾向於強調當前的問題，而淡化過去的問題。 例如，Deneen 對求愛和婚前禁慾等性規範的衰落表示遺憾，認為這導致了 “功利性性接觸 utilitarian sexual encounters” 和 “強暴文化 rape culture” ( p 39 & p 86 ) 。 沒有真正的證據來支持這種聯繫，但更有趣的是他暗示，在 20 世紀 60 年代的性革命之前，西方社會遠沒有那麼放蕩。 沒有提及婚姻中強暴是合法的事實，也沒有提及性規範包含男女之間基本的權力不平衡。 事實上，Deneen 所推崇並聲稱正在受到自由主義侵蝕的文化規範遠非普遍良好 。 這些規範往往具有壓迫性，而按照文化規範組織起來的社會有利於普通人的觀念是非常簡單化的。
然而，儘管有這些批評， “Why Liberalism Failed” 還是包含了一些令人信服的見解。Deneen 對當代個人自由概念不足以過著高貴、有意義的生活的擔憂是正確的。 公民社會已受到過度個人主義的嚴重破壞，而身為公民，我們的共同價值觀越來越少，社會凝聚力也受到破壞。 正如 Deneen 所觀察到的，結果可能是社會無政府狀態或以強人統治者形式出現的國家主義加劇。 Deneen 也敏銳地觀察到有意義的民主參與與尋求透過持續經濟成長來保障生活水準的技術官僚菁英的統治之間的權衡。 當代自由主義的順利運作有賴於這種成長。 它可持續嗎？
歸根究底，“Why Liberalism Failed” 是一場有缺陷的爭論。 Deneen 關於自由主義失敗的論點缺乏說服力，而且是基於對歷史的簡化描述。 但與許多爭論一樣，它也有可取之處 。 它包含對真正威脅自由主義的趨勢的重要見解。這包括文化規範和公民協會的衰落； 隨之而來的社會凝聚力的喪失和社會孤立的加劇； 環境退化； 一般公民有意義的民主參與度下降。 這些趨勢是否都可以歸因於自由主義是非常值得懷疑的。 但它們都是每個自由主義者都應該關注的趨勢。 如果 Deneen 的作品提高了人們對自由主義所面臨的挑戰的認識，那麼它就達到了一個有用的目的。這本書是所有試圖了解我們當前沉悶的社會政治格局根源的學者的必讀之作。