尝试分析一个法律案件
案件：10月15日，网红“罗小猫猫子”在直播中喝农药自杀，经抢救无效去世引发关注。17日，家属称事发时直播间有网民起哄，考虑追究起哄者责任。
结论：应追究的是平台责任，而不是网友责任。
分析：这个案件主要涉及两方面问题，也即被害人自陷风险问题和平台是否具有作为义务。
被害人自陷风险：危险行为（喝农药）的实行者是被害人自己，同时被害人既然可以直播那么就应该已经成年，也有对危险的认识与控制能力。因为药是自己买的，而且如果当时不喝也不会有人可以强制她喝。属于被害人自陷风险，网友无需负责。
平台作为义务：首先，直播平台作为直播活动发生的实际且唯一的场所，运营方对其负有管理的义务。其次，直播主与直播平台签署了直播协议，因此直播平台有责任基于业务规定，对直播主在平台上的活动进行保护。
这里的争议在于，网友的言语是否可以被当作一种危险行为。在日常生活中，起哄显然不能算是一种危险行为，但作为网络空间唯一的「行为」方式，直播间里的言语是否可被看作导致危险的实行行为，有待进一步辨析。
上面提到，主播的行为属于被害人自陷风险，但是如果网友的言语在直播间这个特定场域有造成实际危险的可能，那么直播平台就有义务进行监管并避免危害结果的发生。实际上，既然存在房管制度，那么在此案中，家属可以尝试追究平台的责任，而不是如报道中所说，想要追究网友的责任。
案件：10月15日，网红“罗小猫猫子”在直播中喝农药自杀，经抢救无效去世引发关注。17日，家属称事发时直播间有网民起哄，考虑追究起哄者责任。
结论：应追究的是平台责任，而不是网友责任。
分析：这个案件主要涉及两方面问题，也即被害人自陷风险问题和平台是否具有作为义务。
被害人自陷风险：危险行为（喝农药）的实行者是被害人自己，同时被害人既然可以直播那么就应该已经成年，也有对危险的认识与控制能力。因为药是自己买的，而且如果当时不喝也不会有人可以强制她喝。属于被害人自陷风险，网友无需负责。
平台作为义务：首先，直播平台作为直播活动发生的实际且唯一的场所，运营方对其负有管理的义务。其次，直播主与直播平台签署了直播协议，因此直播平台有责任基于业务规定，对直播主在平台上的活动进行保护。
这里的争议在于，网友的言语是否可以被当作一种危险行为。在日常生活中，起哄显然不能算是一种危险行为，但作为网络空间唯一的「行为」方式，直播间里的言语是否可被看作导致危险的实行行为，有待进一步辨析。
上面提到，主播的行为属于被害人自陷风险，但是如果网友的言语在直播间这个特定场域有造成实际危险的可能，那么直播平台就有义务进行监管并避免危害结果的发生。实际上，既然存在房管制度，那么在此案中，家属可以尝试追究平台的责任，而不是如报道中所说，想要追究网友的责任。