當仔細研究他對法蘭克福學派傳統的描述時，對 Alford 使用其他思想家作為陪襯的擔憂更加突出。 Alford 借鑒了批判理論的敘述和閱讀，這本質上是一個“起源神話”，強調了 Adorno 和Horkheimer 合作的中心地位。 Alford 依賴於經典著作 ”The Dialectics of Enlightenment” ，從而忽視了批判理論對經驗社會科學的嘗試。 當然，Alford 有權選擇他想要的法蘭克福學派理論，但他對法蘭克福學派這一版本的使用強化了他的書中用推測代替基於研究的知識的傾向。 Alford 忽視了精神分析學家和社會學家Erich Fromm 在早期法蘭克福學派中扮演的核心角色，這是一個重要且具有諷刺意味的盲目性，因為 Fromm 是批判理論家，他對實證社會科學研究、批判哲學和精神分析之間的關係進行了最徹底的思考。 此外，Fromm 是精神分析“客體關係 object -relations”方法的早期原創理論家，Alford 堅持這一觀點，同時對其歷史非常不加批判。 Alford 書中唯一討論 Fromm的部分是在處理“自由”的一章中，他誤讀了Fromm 的經典著作 ”Escape from Freedom”。 Fromm 的書最初出版於 1941 年，而不是 Alford 在他的引文中暗示的 1969 年，這是自Isaiah Berlin 的經典文章 “Two Concepts of Liberty”（在Alford 的討論中也被稱為 1969 年）以來的一個重要觀點，必須部分地作為對逃離的批評來閱讀自由，而不是同時寫成的文字。 “Two Concepts of Liberty” 最初是在 50 年代後期作為講座進行的，距 Fromm 第一本名著出版已近二十年。 此外，Fromm 當然有一個“自由”的概念，這是他的社羣社會主義和精神分析的原始關係修正的核心概念。 Alford 對批判理論的解讀中的這種差距尤其具有諷刺意味，因為 Fromm 的作品涉及許多與 Levinas 哲學相同的宗教、猶太教、倫理和愛情主題，儘管肯定是從一種截然不同的方法來解決這些問題的。
Alford 對法蘭克福學派傳統的狹隘閱讀至少讓人懷疑他對其他文學作品的使用。 Alford 寫道，他將 “創造一場從未發生過但會令人著迷的相遇：在 Levinas 和法蘭克福批判理論學派之間，尤其是 Theodor Adorno 和 Max Horkheimer 之間”（ p 85 ）。 Alford 似乎創建了一個從未存在過的法蘭克福學派。
此外，對於 Levinas 為何受到如此多的關注，Alford 並沒有真正提出明確的理由。 有人認為，各種後現代理論導致了人們對情感社會學的新興趣，這種觀點將為 Levinas 的社會心理分析討論提供理由。 鑑於社會學理論中對情緒的興趣深度可以追溯到幾十年前，包括 Erich Fromm 在內的各種思想家，這似乎是一個值得懷疑甚至是自私的論點，儘管 Alford 的書對心理在社會中的作用有著非常真實的洞察力，但他的書最終對這些文獻幾乎沒有任何涉獵。
Alford 對法蘭克福學派傳統的狹隘閱讀至少讓人懷疑他對其他文學作品的使用。 Alford 寫道，他將 “創造一場從未發生過但會令人著迷的相遇：在 Levinas 和法蘭克福批判理論學派之間，尤其是 Theodor Adorno 和 Max Horkheimer 之間”（ p 85 ）。 Alford 似乎創建了一個從未存在過的法蘭克福學派。
此外，對於 Levinas 為何受到如此多的關注，Alford 並沒有真正提出明確的理由。 有人認為，各種後現代理論導致了人們對情感社會學的新興趣，這種觀點將為 Levinas 的社會心理分析討論提供理由。 鑑於社會學理論中對情緒的興趣深度可以追溯到幾十年前，包括 Erich Fromm 在內的各種思想家，這似乎是一個值得懷疑甚至是自私的論點，儘管 Alford 的書對心理在社會中的作用有著非常真實的洞察力，但他的書最終對這些文獻幾乎沒有任何涉獵。