前天和昨天，美国最高法院各审理了一个关于 Google 的案子和另一个关于 Twitter 的案子。两个案子有巨大的相似性。两个案子的最初原告，都是一个在恐怖袭击中丧失了亲人的家庭（Google 案中，受害人是一位死于 2015 年 ISIS 巴黎恐怖袭击的美国留学生；Twitter 案中，受害人是一位死于 ISIS 在一家伊斯坦布尔夜店发动的爆炸案的约旦公民）
两个家庭都认为，YouTube（隶属 Google 旗下）和 Twitter 都对 ISIS 的恐怖主义行径难辞其咎。它们要么是通过算法推荐，更精准地将恐怖组织招募广告推给了潜在恐怖分子；要么是任由恐怖分子在社交媒体上开账号、发内容，甚至互相联络。
这两个案子的上诉全都被最高法院接受了，而且放在连续两天开庭，每个庭审都罕见地持续了两三个小时。
更有意思的是，这两个家庭，聘请的是同一位律师：华盛顿大学法学院教授 Eric Schnapper，哥们儿一个人连续两天一共六小时马拉松庭审，轮番单挑 Google 和 Twitter 的金牌律师。
具体说起来，这两个案子在法律关系上略有区别。
Google 案的争议点是：如果一个互联网平台，使用了算法推荐，而不简单是 UGC 自由分享，是不是 “避风港原则”就不应该再保护平台公司了？
Twitter 案没有涉及“避风港原则”，而是要讨论，Twitter 在日常业务中，是否符合《反恐法案》里“明知地对恐怖主义活动提供了实质性帮助”？到底什么叫“明知”，什么叫“实质性”，法庭上快吵翻天了。
1、“避风港原则”是怎么来的？什么是“230条款”和“26字法则”？
玩儿微博的人，大部分都知道有一个“避风港原则”。这来自于 1996 年美国《通信规范法》的第 230 条 C1 款：“交互性计算机服务提供者或者用户，不应被视为其他内容提供者上传的任何信息的出版方或发言人。”
翻译成人话就是——任何大V在微博上发的言，微博都可以说：“这不是我说的，这是他/她说的。”
这条法律英文只有 26 个字，因此又被称为“26字法则”或“230条款”。可以说，今天我们用到的几乎所有 app，都是建立在这 26 个字基础上的。所以，前天开庭，Google 律师的第一句话就是：“230条款的 26 字，创造了今天的互联网世界。”
2、算法推荐受230条款保护吗？
这是 Google 案的核心问题。原告那家人认为，230条款都已经 36 岁了，当时通过这部法律的时候，立法者根本没料到今天的算法会这么先进，所以写这条法律的时候，只是针对当时那种消极被动、等着用户上传内容的平台免责的。而算法推荐属于平台积极主动参与了“用户看什么”这个决策，不能免责。
Google 律师反驳说，没这事儿，230条款的文字可以涵盖今天的算法推荐。互联网的信息是海量的，从第一天起，各家平台都在想方设法帮助用户“大海捞针”，方便用户，算法推荐只是这种常规服务的迭代，凭什么反而要被告呢？
这件事儿最有意思的是，当年参与撰写“230条款”的两名议员，还给最高法院写了份备忘录，从作者角度阐述了一下“230条款”的本意。
这俩议员说：我们在起草230条款时，考虑到要保护平台的内容分发机制，算法推荐是当时这种早期分发机制在今天诞生的一个直系后代，没什么特别的，算法推荐依然享受230条款的免责保护。
3、保守派法官狂屠科技巨头？
这几年在美国，攻击还是保护科技公司，已经成了一个党派问题。因为保守派一直抱怨，硅谷的科技巨头普遍偏向自由派，甚至在大选期间都利用社交媒体左右选情，所以保守派一直想收拾科技大公司。
最高法院也是如此。最保守的托马斯大法官，早就在其它案件的异议意见里宣告，是得好好收拾一下230条款了。所以，这次庭审之前，大家普遍预测，保守派大法官估计要对 Google 大杀四方。
但实际情况是——法官们好像都怂了……无论保守派，还是自由派。
扬言要办了230条款的托马斯大法官，在提问时好像显得反而开始同情 Google 了。
他问原告方律师：“YouTube 在给烹饪爱好者和 ISIS 爱好者推荐视频的时候，用的是一种算法还是两种不同算法？”
原告方也只得承认，YouTube 针对任何用户的算法都是同一种。
托马斯：“那我就不懂了。算法推荐出来的视频，都是根据用户自己的兴趣。比方说，喜欢做饭的，可能就不会打开轻爵士乐的视频；如果你喜欢乌兹别克斯坦手抓饭，那你就不会特别看其它地方的抓饭做法视频，比如路易斯安那的抓饭。最后，喜欢做饭的，看了更多做饭的视频；喜欢看赛车的，就被推了更多赛车视频；喜欢 ISIS 的，就老能看到 ISIS 视频。算法没有按谁的头安利对吧？这难道不是一种中立吗？”
我个人感觉，原告律师回应这个问题时有点儿躲闪。我觉得他完全可以回击：“你给 ISIS 爱好者和手抓饭爱好者提供同等的便利，这不是中立，这是在助纣为虐啊！恐怖主义内容、种族仇恨内容本来在平台就会被事后限流或删除，它们本来就不该享有跟合法内容同等的分发效率啊。”
下午我给 Eric Schnapper 律师写了封邮件，大概陈述了一下我的粗浅想法，看看人家会不会回复解答一下我的疑惑。
4、诉讼泛滥成灾？
其他大法官，其实也对于惩罚Google、重锤230条款有点儿疑虑。卡瓦诺大法官说，咱们要真的打开这个口子，让平台陪着一起承担责任，那我估计咱们整个数字经济都要完球了。
首席大法官罗伯茨也说：可不么，那简直是创造了一个诉讼的海洋。恐怖主义内容毕竟是少数，但种族歧视、诽谤、仇恨言论，这样的诉讼就该多了去了。
之前很激进的自由派大法官，这次也开始有点儿踢皮球了，觉得这么重大的政策议题，法院不该去当裁判，还是让国会通过立法表个态吧。
奥巴马提名的、之前曾任哈佛法学院院长的卡根大法官，直接对律师说：“您看啊，我们就是个法院，说真的好多科技的事儿我们都不懂，这跟您面对九个互联网大牛完全是两码事儿……”这句话引得哄堂大笑。
5、给本拉登开银行账户，和给本拉登开推特账户，一样吗？
第二天的 Twitter 案没有涉及230条款，也不讨论算法中立，只是探讨了 Twitter 没能及时删除恐怖主义内容，算不算“协助或助长”了恐怖主义行为。
大法官们仍然有种投鼠忌器的心理，怕一不留神，就把美国互联网经济掀桌了。
不过，这个案子里，貌似同情受害人的大法官多了一些。大家其实都在用一些假设性的类比，来试探 Twitter 的责任边界应该划在哪儿。
“如果给本拉登开一个银行账户，算不算实质性帮助恐怖主义？”
“如果卖了一部手机给本拉登，算不算？要是他根本没用这部手机搞恐怖活动，只用来刷抖音呢？”
6、下一个，Facebook？
今年，可能美国也在整顿资本无序扩张。连续两天分别审了 Google 和 Twitter，但四月还会开庭，审一个跟 Facebook 相关的案子。焦点是：在网上对别人发出威胁信息，什么情况下属于犯罪，什么情况下属于言论自由？
Google 和 Twitter 案估计会在六月底宣判。 source
#算法 #法律
两个家庭都认为，YouTube（隶属 Google 旗下）和 Twitter 都对 ISIS 的恐怖主义行径难辞其咎。它们要么是通过算法推荐，更精准地将恐怖组织招募广告推给了潜在恐怖分子；要么是任由恐怖分子在社交媒体上开账号、发内容，甚至互相联络。
这两个案子的上诉全都被最高法院接受了，而且放在连续两天开庭，每个庭审都罕见地持续了两三个小时。
更有意思的是，这两个家庭，聘请的是同一位律师：华盛顿大学法学院教授 Eric Schnapper，哥们儿一个人连续两天一共六小时马拉松庭审，轮番单挑 Google 和 Twitter 的金牌律师。
具体说起来，这两个案子在法律关系上略有区别。
Google 案的争议点是：如果一个互联网平台，使用了算法推荐，而不简单是 UGC 自由分享，是不是 “避风港原则”就不应该再保护平台公司了？
Twitter 案没有涉及“避风港原则”，而是要讨论，Twitter 在日常业务中，是否符合《反恐法案》里“明知地对恐怖主义活动提供了实质性帮助”？到底什么叫“明知”，什么叫“实质性”，法庭上快吵翻天了。
1、“避风港原则”是怎么来的？什么是“230条款”和“26字法则”？
玩儿微博的人，大部分都知道有一个“避风港原则”。这来自于 1996 年美国《通信规范法》的第 230 条 C1 款：“交互性计算机服务提供者或者用户，不应被视为其他内容提供者上传的任何信息的出版方或发言人。”
翻译成人话就是——任何大V在微博上发的言，微博都可以说：“这不是我说的，这是他/她说的。”
这条法律英文只有 26 个字，因此又被称为“26字法则”或“230条款”。可以说，今天我们用到的几乎所有 app，都是建立在这 26 个字基础上的。所以，前天开庭，Google 律师的第一句话就是：“230条款的 26 字，创造了今天的互联网世界。”
2、算法推荐受230条款保护吗？
这是 Google 案的核心问题。原告那家人认为，230条款都已经 36 岁了，当时通过这部法律的时候，立法者根本没料到今天的算法会这么先进，所以写这条法律的时候，只是针对当时那种消极被动、等着用户上传内容的平台免责的。而算法推荐属于平台积极主动参与了“用户看什么”这个决策，不能免责。
Google 律师反驳说，没这事儿，230条款的文字可以涵盖今天的算法推荐。互联网的信息是海量的，从第一天起，各家平台都在想方设法帮助用户“大海捞针”，方便用户，算法推荐只是这种常规服务的迭代，凭什么反而要被告呢？
这件事儿最有意思的是，当年参与撰写“230条款”的两名议员，还给最高法院写了份备忘录，从作者角度阐述了一下“230条款”的本意。
这俩议员说：我们在起草230条款时，考虑到要保护平台的内容分发机制，算法推荐是当时这种早期分发机制在今天诞生的一个直系后代，没什么特别的，算法推荐依然享受230条款的免责保护。
3、保守派法官狂屠科技巨头？
这几年在美国，攻击还是保护科技公司，已经成了一个党派问题。因为保守派一直抱怨，硅谷的科技巨头普遍偏向自由派，甚至在大选期间都利用社交媒体左右选情，所以保守派一直想收拾科技大公司。
最高法院也是如此。最保守的托马斯大法官，早就在其它案件的异议意见里宣告，是得好好收拾一下230条款了。所以，这次庭审之前，大家普遍预测，保守派大法官估计要对 Google 大杀四方。
但实际情况是——法官们好像都怂了……无论保守派，还是自由派。
扬言要办了230条款的托马斯大法官，在提问时好像显得反而开始同情 Google 了。
他问原告方律师：“YouTube 在给烹饪爱好者和 ISIS 爱好者推荐视频的时候，用的是一种算法还是两种不同算法？”
原告方也只得承认，YouTube 针对任何用户的算法都是同一种。
托马斯：“那我就不懂了。算法推荐出来的视频，都是根据用户自己的兴趣。比方说，喜欢做饭的，可能就不会打开轻爵士乐的视频；如果你喜欢乌兹别克斯坦手抓饭，那你就不会特别看其它地方的抓饭做法视频，比如路易斯安那的抓饭。最后，喜欢做饭的，看了更多做饭的视频；喜欢看赛车的，就被推了更多赛车视频；喜欢 ISIS 的，就老能看到 ISIS 视频。算法没有按谁的头安利对吧？这难道不是一种中立吗？”
我个人感觉，原告律师回应这个问题时有点儿躲闪。我觉得他完全可以回击：“你给 ISIS 爱好者和手抓饭爱好者提供同等的便利，这不是中立，这是在助纣为虐啊！恐怖主义内容、种族仇恨内容本来在平台就会被事后限流或删除，它们本来就不该享有跟合法内容同等的分发效率啊。”
下午我给 Eric Schnapper 律师写了封邮件，大概陈述了一下我的粗浅想法，看看人家会不会回复解答一下我的疑惑。
4、诉讼泛滥成灾？
其他大法官，其实也对于惩罚Google、重锤230条款有点儿疑虑。卡瓦诺大法官说，咱们要真的打开这个口子，让平台陪着一起承担责任，那我估计咱们整个数字经济都要完球了。
首席大法官罗伯茨也说：可不么，那简直是创造了一个诉讼的海洋。恐怖主义内容毕竟是少数，但种族歧视、诽谤、仇恨言论，这样的诉讼就该多了去了。
之前很激进的自由派大法官，这次也开始有点儿踢皮球了，觉得这么重大的政策议题，法院不该去当裁判，还是让国会通过立法表个态吧。
奥巴马提名的、之前曾任哈佛法学院院长的卡根大法官，直接对律师说：“您看啊，我们就是个法院，说真的好多科技的事儿我们都不懂，这跟您面对九个互联网大牛完全是两码事儿……”这句话引得哄堂大笑。
5、给本拉登开银行账户，和给本拉登开推特账户，一样吗？
第二天的 Twitter 案没有涉及230条款，也不讨论算法中立，只是探讨了 Twitter 没能及时删除恐怖主义内容，算不算“协助或助长”了恐怖主义行为。
大法官们仍然有种投鼠忌器的心理，怕一不留神，就把美国互联网经济掀桌了。
不过，这个案子里，貌似同情受害人的大法官多了一些。大家其实都在用一些假设性的类比，来试探 Twitter 的责任边界应该划在哪儿。
“如果给本拉登开一个银行账户，算不算实质性帮助恐怖主义？”
“如果卖了一部手机给本拉登，算不算？要是他根本没用这部手机搞恐怖活动，只用来刷抖音呢？”
6、下一个，Facebook？
今年，可能美国也在整顿资本无序扩张。连续两天分别审了 Google 和 Twitter，但四月还会开庭，审一个跟 Facebook 相关的案子。焦点是：在网上对别人发出威胁信息，什么情况下属于犯罪，什么情况下属于言论自由？
Google 和 Twitter 案估计会在六月底宣判。 source
#算法 #法律