《道家的中國思想理論：一種哲學詮釋》
這本雄心勃勃的書以哲學家的神秘感和良好的哲學理論為指導，對中國思想進行了全新的詮釋。 Hansen認為，雙重目標需要統一的翻譯理論。 它必須提供一個單一的連貫記錄，這些問題促成了最近未解決的中國語言分析和熟悉的道德 - 政治爭議。 漢森的統一方法揭示了道教的哲學複雜性，傳統的敘述忽略了這一點。
Chad Hansen: 在以詞序和operator 而非inflection 來表意這一點上，中文比所有印歐語系更接近邏輯語言。他也有討論一般認為中文「詩意」的印象源自甚麼特點。他的論據涉及很多頗大的課題而每個都是約略解釋反映在語言中哪些方面中。單個論證看不好說。
他的貢獻也許在於他指出那些中文和印歐語系的比較點算是有參考價值。這個的話，主要是兩個論據:
一是依賴對偶來釐清解讀
二是大多數詞都可在句中轉換位置，沒有part of speech
另外，他沒有明說，但他對「部首」造字這個設計的討論似乎也可當做一個來源。部首通常是日常見的事物，再用它們來配字旁，影響字意，似乎也讓人覺得是類似把現實世界看成靈感來源之類。但他也反對中文是「象形」字。“ideograph(表意文字)”這個最有趣: 理由是中文字的結構不是以圖來模仿我們觀念中的事物，而是字就是觀念本身。他說中文字的系統交待的其實是一套interlanguage。字如何具有特定「意義」來指稱事物。中文字本身是按照這個「指稱」關係建立起來。而因為西方很多時這個關係以語言使用者心靈中的一些觀念為基礎，加上「觀念模仿現實」的原則，便讓人覺得擔當同樣功能的中文字是模仿現實。他也指出中國傳統思想家考慮的本體論是關注部分/整體，而非個體（和構成個體的質料）-性質。相對應的，其語言並不區分mass noun/ count noun （不可數與可數）。印歐語系對個體物的關注才集中關注count noun。
相對應，西方哲學對常與變的討論是個體物如何經歷其質料變化而持存的討論。中國傳統因為關注的是部分/整體，而其語言不分可數與不可數名詞，語言的作用是把現實這一整體劃分成合適的部分。反映在，哲學對常與變的討論關注的是 語言劃分的恆常性（和相對性」)的討論
這一切20頁內講完。還有一堆其他細節 ,當然後文每一章都在繼續開展這個觀點,針對每一家的詮釋,就是他基於這些對古今漢語的研究，認為莊子並不反語言、並不主張超越語言直接「體道」
這本雄心勃勃的書以哲學家的神秘感和良好的哲學理論為指導，對中國思想進行了全新的詮釋。 Hansen認為，雙重目標需要統一的翻譯理論。 它必須提供一個單一的連貫記錄，這些問題促成了最近未解決的中國語言分析和熟悉的道德 - 政治爭議。 漢森的統一方法揭示了道教的哲學複雜性，傳統的敘述忽略了這一點。
Chad Hansen: 在以詞序和operator 而非inflection 來表意這一點上，中文比所有印歐語系更接近邏輯語言。他也有討論一般認為中文「詩意」的印象源自甚麼特點。他的論據涉及很多頗大的課題而每個都是約略解釋反映在語言中哪些方面中。單個論證看不好說。
他的貢獻也許在於他指出那些中文和印歐語系的比較點算是有參考價值。這個的話，主要是兩個論據:
一是依賴對偶來釐清解讀
二是大多數詞都可在句中轉換位置，沒有part of speech
另外，他沒有明說，但他對「部首」造字這個設計的討論似乎也可當做一個來源。部首通常是日常見的事物，再用它們來配字旁，影響字意，似乎也讓人覺得是類似把現實世界看成靈感來源之類。但他也反對中文是「象形」字。“ideograph(表意文字)”這個最有趣: 理由是中文字的結構不是以圖來模仿我們觀念中的事物，而是字就是觀念本身。他說中文字的系統交待的其實是一套interlanguage。字如何具有特定「意義」來指稱事物。中文字本身是按照這個「指稱」關係建立起來。而因為西方很多時這個關係以語言使用者心靈中的一些觀念為基礎，加上「觀念模仿現實」的原則，便讓人覺得擔當同樣功能的中文字是模仿現實。他也指出中國傳統思想家考慮的本體論是關注部分/整體，而非個體（和構成個體的質料）-性質。相對應的，其語言並不區分mass noun/ count noun （不可數與可數）。印歐語系對個體物的關注才集中關注count noun。
相對應，西方哲學對常與變的討論是個體物如何經歷其質料變化而持存的討論。中國傳統因為關注的是部分/整體，而其語言不分可數與不可數名詞，語言的作用是把現實這一整體劃分成合適的部分。反映在，哲學對常與變的討論關注的是 語言劃分的恆常性（和相對性」)的討論
這一切20頁內講完。還有一堆其他細節 ,當然後文每一章都在繼續開展這個觀點,針對每一家的詮釋,就是他基於這些對古今漢語的研究，認為莊子並不反語言、並不主張超越語言直接「體道」