哲學上的一夫一妻制是創造性的障礙
每一章只講述一位哲學家，這與當今傳統人類學分析中的慣例和常識背道而馳。當代人類學家在他們的分析中傾向於哲學上的多角戀，幾乎默認地在每次分析中都會與多個哲學夥伴和概念調情。看看最近在人類學領先期刊上發表的任何一篇文章，你就會對人類學分析的常見哲學配方有一個很好的了解：兩杯Martin Heidegger可能會與三茶匙的水一起煮沸。Gilles Deleuze、Giorgio Agamben 和 Judith Butler 的一小撮，然後用一團 Michel Foucault、Mikhail Bahktin 或W.E.B Du Bois 的一團濃稠的分析肉湯。在他們的哲學折衷主義中，人類學家似乎遵循了Martyn Hammersley和 Paul Atkinson不久前在他們優秀且廣泛使用的人類學分析教科書中提出的建議。作者在這裏警告說：
那些挑選一個或少數理論家的工作並試圖完全通過他或她的工作來解釋他們的數據的人。然而，儘管de Beauvoir、Bourdieu、Bakhtin、Baudrillard或 Butler等人的思想可能在某些方面和某些分析上有所幫助，試圖使整個民族志只符合一個理論框架幾乎總是錯誤的。理論不需要也不應該是這樣的。 （ Ethnography: Principles in Practice., 2007: pp158–159）
這當然是個好建議。然而，這也是人類學中一個非常特殊的歷史時刻提出的建議。Hammersley 和 Atkinson的教科書第一版於 1983 年出版，當時哲學忠誠常常表達強烈的意識形態和政治立場。唯物主義與唯心主義之間的鬥爭仍在激烈進行，但也開始受到女權主義、後結構主義和後殖民主義產生的新視角的挑戰。在 20 世紀 80 年代初期的緊張氣氛中，當時許多人類學家傾向於忠實於一小部分哲學教皇，Hammersley 和 Atkinson提出的冒險超越任何單一理論框架的建議無疑是合理的。然而，當前的情況有所不同。在當代人類學中，哲學忠誠已被理論折衷主義的新規範所取代，激烈捍衛的意識形態理論立場已被對哲學片段蒙太奇的偏好所取代。其結果是一種理論折衷主義的形式，它超越了Hammersley 和 Atkinson的建議，並使理論的混雜使用成為常態。“Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis” 並不是從道德角度批評這種當代的分析規範，也不是認為亂交本身就是壞事。理論的混雜常常忽略了其多重哲學譜系的不連貫和不相容。當折衷主義成為流派時，它可能會像誇大的理論忠誠一樣腐蝕良好的分析。
當然，甚麼才是好的分析在很大程度上取決於個人品味和理論敏感性。 但即使它本質上是一個有爭議的術語，好的分析也是容易識別的。Hammersley 和 Atkinson關於人類學分析的經典入門書確定了這種 “某些事物” 的一個關鍵要素。他們認為，良好的分析 “應該涉及一個迭代過程，其中想法被用來理解數據，數據被用來改變我們的想法” （ Ethnography: Principles in Practice , 2007: p 159）。儘管使用了 “數據 data”和 “想法 ideas” 等術語，但本書非常同意Hammersley 和 Atkinson關於分析的迭代本質iterative nature of analysis的觀點。兩位編者Nils Bubandt, Thomas Schwarz Wentzer認為分析迭代的概念是有幫助的，因為它強調了分析迭代的雙重性質：分析應該同時對其對象和實踐感到好奇並與其保持臨界距離。好的分析應該對所討論的民族志案例（Hammersley 和 Atkinson稱之為“數據”）抱有批判性的好奇心，但它也同樣應該培養對作為其自身運作一部分的哲學概念的好奇心和批判性距離（即Hammersley 和 Atkinson所說的“想法 ideas”）。
本書各章探討了這種雙重迭代的分析優勢。他們通過強調堅持一套哲學思想而不是不斷地轉向新的哲學思想可以獲得甚麼來做到這一點。在這方面，人類學家或許可以向哲學家學習一些東西，畢竟哲學家有著悠久的哲學一夫一妻制傳統。哲學家很可能將他們的整個學術生涯都花在Kant或 Wittgenstein身上，證明這位特定的哲學家如何為（幾乎）生命歷程中遇到的任何問題提供最佳答案。人類學中的忠誠度是不同的。人類學家更有可能將他們的整個職業生涯奉獻給一個現場站點（如Oman）或多站點現象（如在線遊戲），但他們將使用一組不斷變化的理論和哲學家來跟踪他們所選擇的多個方面來做到這一點場地。事實上，對於許多人類學家來說，他們的主要忠誠應該是民族志領域和人類學對話者的世界，這是一個學科自豪感的問題。正如人類學信條所言，這種忠誠必須推翻對（西方）哲學家及其理論的連貫性或原創性的任何承諾。畢竟，人類學不成文的宣言宣稱，這門學科研究的是真實人類的生活，而不是學術話語，而這些生活的人類學經驗的複雜性和層次性超出了任何一位哲學家的洞察力的極限。這就是Hammersley和Atkinson建議人類學家在他們的民族志在哲學上混雜單一狂躁專著。Bubandt，Wentzer認為它激發了本文集中所有章節的民族志焦點。與此同時，培養雙焦點批判性好奇心是可能的，甚至是可取的，這種好奇心也延伸到對哲學概念所開闢的可能世界的持續參與。
“Philosophy on Fieldwork” 認為，當代人類學中強烈的民族志忠誠度和理論折衷主義的結合帶來了一系列教學困難，這些困難日益成為學生自己的問題。人類學的學生應該自然地掌握將一系列哲學概念和立場融入人類學分析的藝術。努力實現這一理想的學生應該以連貫的方式從理論跳到分析，避免貶義和理論挑選。但如何在實踐中學會進行這種分析還不太清楚，因為實地分析的教學往往被擠進理論和實地工作方法課程之間狹窄且不明確的空間。人類學和其他教授基於田野調查方法的大學系往往擁有完善的民族志方法課程。這些方法課程 —— 也許是因為它們永遠試圖趕上一個田野工作與過去不同的世界 —— 越來越關注田野工作的技術和道德。事實上，他們往往過於關注程序，以至於方法已逐漸簡化為技術：半結構化訪談的正確格式或在線現場工作的技術細節、焦點小組會議的最佳組織、GDPR的法律典範同意書，或AAA道德準則，以及 “不傷害 doing-no-harm” 的平庸道德。理論課程同樣是成熟的類別，帶領學生了解社會和人類學理論中的歷史、關鍵辯論以及主要哲學人物。但在這些課程類型中，人類學分析課程尚未找到自己的形式。分析課程往往採取閱讀專著與一般指南相結合的形式，這些指南告訴您一般分析是甚麼，並為您提供應該做甚麼的理想型指南，但這些指南就像咖啡機手冊一樣，不告訴你如何在具體實踐中進行。另外，分析課程是狹隘的技術性課程，使分析成為正確使用 NVivo 和其他一些計算機軟件進行定性 “分析” 或進行特定類型分析的理論上的具體設計，例如敘述分析、話語分析或擴展案例分析。
每一章只講述一位哲學家，這與當今傳統人類學分析中的慣例和常識背道而馳。當代人類學家在他們的分析中傾向於哲學上的多角戀，幾乎默認地在每次分析中都會與多個哲學夥伴和概念調情。看看最近在人類學領先期刊上發表的任何一篇文章，你就會對人類學分析的常見哲學配方有一個很好的了解：兩杯Martin Heidegger可能會與三茶匙的水一起煮沸。Gilles Deleuze、Giorgio Agamben 和 Judith Butler 的一小撮，然後用一團 Michel Foucault、Mikhail Bahktin 或W.E.B Du Bois 的一團濃稠的分析肉湯。在他們的哲學折衷主義中，人類學家似乎遵循了Martyn Hammersley和 Paul Atkinson不久前在他們優秀且廣泛使用的人類學分析教科書中提出的建議。作者在這裏警告說：
那些挑選一個或少數理論家的工作並試圖完全通過他或她的工作來解釋他們的數據的人。然而，儘管de Beauvoir、Bourdieu、Bakhtin、Baudrillard或 Butler等人的思想可能在某些方面和某些分析上有所幫助，試圖使整個民族志只符合一個理論框架幾乎總是錯誤的。理論不需要也不應該是這樣的。 （ Ethnography: Principles in Practice., 2007: pp158–159）
這當然是個好建議。然而，這也是人類學中一個非常特殊的歷史時刻提出的建議。Hammersley 和 Atkinson的教科書第一版於 1983 年出版，當時哲學忠誠常常表達強烈的意識形態和政治立場。唯物主義與唯心主義之間的鬥爭仍在激烈進行，但也開始受到女權主義、後結構主義和後殖民主義產生的新視角的挑戰。在 20 世紀 80 年代初期的緊張氣氛中，當時許多人類學家傾向於忠實於一小部分哲學教皇，Hammersley 和 Atkinson提出的冒險超越任何單一理論框架的建議無疑是合理的。然而，當前的情況有所不同。在當代人類學中，哲學忠誠已被理論折衷主義的新規範所取代，激烈捍衛的意識形態理論立場已被對哲學片段蒙太奇的偏好所取代。其結果是一種理論折衷主義的形式，它超越了Hammersley 和 Atkinson的建議，並使理論的混雜使用成為常態。“Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis” 並不是從道德角度批評這種當代的分析規範，也不是認為亂交本身就是壞事。理論的混雜常常忽略了其多重哲學譜系的不連貫和不相容。當折衷主義成為流派時，它可能會像誇大的理論忠誠一樣腐蝕良好的分析。
當然，甚麼才是好的分析在很大程度上取決於個人品味和理論敏感性。 但即使它本質上是一個有爭議的術語，好的分析也是容易識別的。Hammersley 和 Atkinson關於人類學分析的經典入門書確定了這種 “某些事物” 的一個關鍵要素。他們認為，良好的分析 “應該涉及一個迭代過程，其中想法被用來理解數據，數據被用來改變我們的想法” （ Ethnography: Principles in Practice , 2007: p 159）。儘管使用了 “數據 data”和 “想法 ideas” 等術語，但本書非常同意Hammersley 和 Atkinson關於分析的迭代本質iterative nature of analysis的觀點。兩位編者Nils Bubandt, Thomas Schwarz Wentzer認為分析迭代的概念是有幫助的，因為它強調了分析迭代的雙重性質：分析應該同時對其對象和實踐感到好奇並與其保持臨界距離。好的分析應該對所討論的民族志案例（Hammersley 和 Atkinson稱之為“數據”）抱有批判性的好奇心，但它也同樣應該培養對作為其自身運作一部分的哲學概念的好奇心和批判性距離（即Hammersley 和 Atkinson所說的“想法 ideas”）。
本書各章探討了這種雙重迭代的分析優勢。他們通過強調堅持一套哲學思想而不是不斷地轉向新的哲學思想可以獲得甚麼來做到這一點。在這方面，人類學家或許可以向哲學家學習一些東西，畢竟哲學家有著悠久的哲學一夫一妻制傳統。哲學家很可能將他們的整個學術生涯都花在Kant或 Wittgenstein身上，證明這位特定的哲學家如何為（幾乎）生命歷程中遇到的任何問題提供最佳答案。人類學中的忠誠度是不同的。人類學家更有可能將他們的整個職業生涯奉獻給一個現場站點（如Oman）或多站點現象（如在線遊戲），但他們將使用一組不斷變化的理論和哲學家來跟踪他們所選擇的多個方面來做到這一點場地。事實上，對於許多人類學家來說，他們的主要忠誠應該是民族志領域和人類學對話者的世界，這是一個學科自豪感的問題。正如人類學信條所言，這種忠誠必須推翻對（西方）哲學家及其理論的連貫性或原創性的任何承諾。畢竟，人類學不成文的宣言宣稱，這門學科研究的是真實人類的生活，而不是學術話語，而這些生活的人類學經驗的複雜性和層次性超出了任何一位哲學家的洞察力的極限。這就是Hammersley和Atkinson建議人類學家在他們的民族志在哲學上混雜單一狂躁專著。Bubandt，Wentzer認為它激發了本文集中所有章節的民族志焦點。與此同時，培養雙焦點批判性好奇心是可能的，甚至是可取的，這種好奇心也延伸到對哲學概念所開闢的可能世界的持續參與。
“Philosophy on Fieldwork” 認為，當代人類學中強烈的民族志忠誠度和理論折衷主義的結合帶來了一系列教學困難，這些困難日益成為學生自己的問題。人類學的學生應該自然地掌握將一系列哲學概念和立場融入人類學分析的藝術。努力實現這一理想的學生應該以連貫的方式從理論跳到分析，避免貶義和理論挑選。但如何在實踐中學會進行這種分析還不太清楚，因為實地分析的教學往往被擠進理論和實地工作方法課程之間狹窄且不明確的空間。人類學和其他教授基於田野調查方法的大學系往往擁有完善的民族志方法課程。這些方法課程 —— 也許是因為它們永遠試圖趕上一個田野工作與過去不同的世界 —— 越來越關注田野工作的技術和道德。事實上，他們往往過於關注程序，以至於方法已逐漸簡化為技術：半結構化訪談的正確格式或在線現場工作的技術細節、焦點小組會議的最佳組織、GDPR的法律典範同意書，或AAA道德準則，以及 “不傷害 doing-no-harm” 的平庸道德。理論課程同樣是成熟的類別，帶領學生了解社會和人類學理論中的歷史、關鍵辯論以及主要哲學人物。但在這些課程類型中，人類學分析課程尚未找到自己的形式。分析課程往往採取閱讀專著與一般指南相結合的形式，這些指南告訴您一般分析是甚麼，並為您提供應該做甚麼的理想型指南，但這些指南就像咖啡機手冊一樣，不告訴你如何在具體實踐中進行。另外，分析課程是狹隘的技術性課程，使分析成為正確使用 NVivo 和其他一些計算機軟件進行定性 “分析” 或進行特定類型分析的理論上的具體設計，例如敘述分析、話語分析或擴展案例分析。