《疯投圈》第28期（https://crazy.capital/28）谈到现在的知识付费之所以可以赚钱，是因为这些知识付费产品的边际成本是接近于零的。换句话说，就是一旦你完成了一个产品，这个产品是可以一直被销售和购买的，特别是对写作这类没有什么时效的知识来说。而同样的理由却也被用来解释为什么单靠卖软件无法赚到钱——软件复制的边际成本为零，一旦被盗版，就没有人会购买了。这是一个somewhat有趣的现象，因为单从技术的角度，软件作者比课程作者的防盗版能力更强，课程比软件更容易被破解和传播。
也许问题并不在于边际成本，而是产品本身的特性。对于课程来说，知识内容本身对购买者来说并不重要，重要的是学习的感觉，或者说相信自己学到东西的感觉。只要你不是中学生（no offense），那么这种感觉是无法单纯通过拿到资料而获得的。你必须通过某种过程，可能是上课，可能是自学，而自学又比上课要求更高的自制力。所以结果很明显。
而软件如果只是一种工具，它没有涉及情感的因素，也不唤起人们想要和除软件之外的任何东西交往的兴趣，那么就很难要求人们对其产生付费的愿望。反过来看，软件并不是无法赚钱。从技术上来说，软件需要向网页端迁移。SAS的实践已经告诉我们，软件重要的不是代码，而是服务。软件作者售卖的也不应该是封装好的可执行文件，而是解决某一问题的服务。这种服务是无法替代的，消费者必须通过作者。另一个从技术和内容层面都非常成功的案例就是游戏。游戏融合了社交的情感需求，和作为服务的游戏体验，必然是可以赚到钱的。
所以软件作者并不需要抱怨边际成本，也许需要考虑的是如何将自己的服务设计好。
也许问题并不在于边际成本，而是产品本身的特性。对于课程来说，知识内容本身对购买者来说并不重要，重要的是学习的感觉，或者说相信自己学到东西的感觉。只要你不是中学生（no offense），那么这种感觉是无法单纯通过拿到资料而获得的。你必须通过某种过程，可能是上课，可能是自学，而自学又比上课要求更高的自制力。所以结果很明显。
而软件如果只是一种工具，它没有涉及情感的因素，也不唤起人们想要和除软件之外的任何东西交往的兴趣，那么就很难要求人们对其产生付费的愿望。反过来看，软件并不是无法赚钱。从技术上来说，软件需要向网页端迁移。SAS的实践已经告诉我们，软件重要的不是代码，而是服务。软件作者售卖的也不应该是封装好的可执行文件，而是解决某一问题的服务。这种服务是无法替代的，消费者必须通过作者。另一个从技术和内容层面都非常成功的案例就是游戏。游戏融合了社交的情感需求，和作为服务的游戏体验，必然是可以赚到钱的。
所以软件作者并不需要抱怨边际成本，也许需要考虑的是如何将自己的服务设计好。