科學圖像與佛教版本的終極真理之間明顯的不可通約性，使得考慮 Sellars 的兩個圖象與佛教兩種真理的多樣性直接相關的計劃受到相當大的懷疑，儘管這種做法可能具有啟發性作用。例如，在 Chadha 基於阿毘達磨（Abhidharma）的探討中，儘管兩個圖像和阿毘達磨（Abhidharma）的兩個真理概念之間存在粗略的結構相似性，但經過一些挖掘，就會發現，最初看似明顯的相似之處只是幻象。部分原因是，根據 Duckworth 的論點，Sellars 意義上的科學圖像源自於他所謂的假設理論建構，與佛陀所揭示的具有救世學價值的現實願景完全不同。此外，科學所假設的現實並不存在於《阿毘達摩》所定義的終極意義上，即無法進一步分析或劃分的；相反，分子被分析為原子，原子被分析為各種帶電粒子，依此類推，直至十一維超弦甚至更高。完善科學圖像以得出最終理論 ，即使有一天變得可行，也無法保證阿毘達磨的目標是靈知和免於痛苦。
在調和 Sellars 提出的框架與佛教徒提出的框架時看到的問題可能不僅源於這些框架的具體特徵，而且源於更普遍地影響廣泛概念框架的深層的根本不連貫性。Tom Tillemans 在第五章 “Deflating the Two Images and the Two Truths: Bons baisers du Tibet” 中提倡的 “緊縮論 deflationism” 提出了這樣的診斷和治療，即從我們的話語系統中消除框架。在它所源自的邏輯和語言哲學中，這通常指的是對真理的描述，在這種描述中，我們可以考慮 “真理” 是一種真正的屬性，以便解釋或分析 “真實” 的值所對應的句子；或 “假” 被歸因。因此，當且僅當猴子吃香蕉時，「猴子吃香蕉」才為真；沒有必要提出一些特殊的附加屬性來證明這裡的真理歸屬是合理的。也沒有必要根據框架來限定我們的真理陳述，例如「兩個圖像」或「兩個真理」。
當然，不能指望 Tillemans 在短短幾頁的篇幅內提出了全面詳細的緊縮論。然而，即使考慮到一些捷徑，他所說的部分內容顯然是錯誤的。因此，例如，他對指稱的緊縮論定義在公式中給出：指稱 x iff n = x（ p 89 ）。但這意味著 “猴子” 這個詞指的是一隻猴子，當且僅當“猴子”=一隻猴子，顯然情況並非如此，也許，在一個神奇的參考理論中除外或在對「=」的明顯奇怪的解釋下。 事實上，指稱給緊縮論帶來了問題，就像價值 、意圖等問題一樣，這些問題幾乎都是我們為了充實 Sellars 的人的概念所需要的。
雖然完全廢除框架的想法最初似乎很有吸引力，但語言的實用性至少需要對各種框架的微弱承諾；我們無法真正兌現一種沒有語法的純語意語言。對於 Tillemans，我們可能希望避免像「兩個真理」和「兩個圖像」這樣宏大的、包容性的框架，但我們可能仍然不得不開始滑倒承認某些框架的傾向，無論它們看起來多麼 “弱”：例如，Tillemans 給出了緊縮 “T-語句 T-statement” 的一個例子，“英語中'雪是白的'是正確的，當且僅當雪是白的” （ p 90），它明確引用了英語的語言框架。也就是說，所引用的聲明對於英語使用者來說是正確的，但對其他人來說可能是胡言亂語。但根據 Tillemans 的說法，這種真理的限定恰恰不可避免地導致依賴框架的系統的不可理解性（ pp 87-89 ）。因此 ，從他的角度來看，很難看出甚麼原則可以確保我們在框架失控之前停止下滑。我們可能認為我們最終必須派遣它們，但這並不是說我們按照慣例不需要它們，但這種觀點再次重申了框架。簡言之，這是法稱與月稱的爭執，後來也被 Sa skya Paṇḍita（1182-1251）在西藏重新部署。
在調和 Sellars 提出的框架與佛教徒提出的框架時看到的問題可能不僅源於這些框架的具體特徵，而且源於更普遍地影響廣泛概念框架的深層的根本不連貫性。Tom Tillemans 在第五章 “Deflating the Two Images and the Two Truths: Bons baisers du Tibet” 中提倡的 “緊縮論 deflationism” 提出了這樣的診斷和治療，即從我們的話語系統中消除框架。在它所源自的邏輯和語言哲學中，這通常指的是對真理的描述，在這種描述中，我們可以考慮 “真理” 是一種真正的屬性，以便解釋或分析 “真實” 的值所對應的句子；或 “假” 被歸因。因此，當且僅當猴子吃香蕉時，「猴子吃香蕉」才為真；沒有必要提出一些特殊的附加屬性來證明這裡的真理歸屬是合理的。也沒有必要根據框架來限定我們的真理陳述，例如「兩個圖像」或「兩個真理」。
當然，不能指望 Tillemans 在短短幾頁的篇幅內提出了全面詳細的緊縮論。然而，即使考慮到一些捷徑，他所說的部分內容顯然是錯誤的。因此，例如，他對指稱的緊縮論定義在公式中給出：指稱 x iff n = x（ p 89 ）。但這意味著 “猴子” 這個詞指的是一隻猴子，當且僅當“猴子”=一隻猴子，顯然情況並非如此，也許，在一個神奇的參考理論中除外或在對「=」的明顯奇怪的解釋下。 事實上，指稱給緊縮論帶來了問題，就像價值 、意圖等問題一樣，這些問題幾乎都是我們為了充實 Sellars 的人的概念所需要的。
雖然完全廢除框架的想法最初似乎很有吸引力，但語言的實用性至少需要對各種框架的微弱承諾；我們無法真正兌現一種沒有語法的純語意語言。對於 Tillemans，我們可能希望避免像「兩個真理」和「兩個圖像」這樣宏大的、包容性的框架，但我們可能仍然不得不開始滑倒承認某些框架的傾向，無論它們看起來多麼 “弱”：例如，Tillemans 給出了緊縮 “T-語句 T-statement” 的一個例子，“英語中'雪是白的'是正確的，當且僅當雪是白的” （ p 90），它明確引用了英語的語言框架。也就是說，所引用的聲明對於英語使用者來說是正確的，但對其他人來說可能是胡言亂語。但根據 Tillemans 的說法，這種真理的限定恰恰不可避免地導致依賴框架的系統的不可理解性（ pp 87-89 ）。因此 ，從他的角度來看，很難看出甚麼原則可以確保我們在框架失控之前停止下滑。我們可能認為我們最終必須派遣它們，但這並不是說我們按照慣例不需要它們，但這種觀點再次重申了框架。簡言之，這是法稱與月稱的爭執，後來也被 Sa skya Paṇḍita（1182-1251）在西藏重新部署。