當我們思考自身以外的其他物種／動物時( 實際上，我們不也是動物之一? 尤其是當人成為難民被棄置於國境之外時) ，無論怎麼樣我們已經凌架於其他物種／動物之上。當此之時我們是在通過動物回望自己，而這已成為一種政治性事件。
貓貓狗狗來到我們身邊，我們(也許)會去撫摸牠(他？)們。可是跳蚤來到我們身上呢？它(牠？他？)們咬我們呢？我們會覺得它(牠？他？)們是惡毒的。 這些非人類正在做人類通常最擅長的事情：為他們侵入性的、食物鏈頂端的主觀性宣稱領地。但是種間政治 (interspecies politics：這種政治涉及多個物種（包括人類和非人類）的互動、思想和實踐，以產生差異並創造共同點。) 會對這種互動產生什麼影響呢？
Oxana Timofeeva 的 "The History of Animals: A Philosophy" 為接受已經存在於此的動物提供了理由 —— 咬我們、抓我們、住在我們裡面，儘管我們不理會我們。雖然哲學家們總是區分人類和動物，但 Timofeeva 想像一個沒有這種牆壁和邊界的世界。 Timofeeva 展示了通往完全接受我們的動物性的道路； 接受並不意味著回歸我們的動物根源，或任何類似的東西。 這種接受所產生的自由通過消極性運作； 是拒絕形上學和基督教文化核心的結果，而傳統上反對我們的“動物”本性，並且似乎與它分離。
從 Aristotle 到 Descartes ，再到 Hegel 和 Bataille，Timofeeva 的這本作品借鑒了西方經典中的多個人物，探討了動物性及其隨之而來的問題：與人類相關的動物的本質是甚麼？ 那麼非人類呢？ 兩者有區別嗎？ Timofeeva 的書表明，這些問題不是無意義的猜測，而是具有巨大的本體論和政治後果。 她的書促進了對我們動物性的完全接受，但並不像我們所期望的那樣。 具體來說，不提倡“回歸本源”、“回歸自然”或“繼續我們的猴子生意”。 相反，她認為接受我們的動物性的唯一方法是通過否定性，拒絕通常將自己定義為反對或遠離動物本性的基督教形上學核心。
長期以來，人們一直認為，如果沒有非人類（動物）的存在，人類就不可能成為人類。 因此，動物變得非歷史。 "The History of Animals: A Philosophy" 試圖打破這種觀點 。 書中認為避免人類中心主義是一個錯誤的目標，因為我們越是想避開人的陷阱，我們就越會掉進去。 人類中心主義被廣泛用作恐嚇。 沒有人真的想成為以人類為中心的人或老式的人道主義者。 哲學、藝術、社會科學和人文學科都在尋找擺脫人類視角的方法。 但是，矛盾的是，人的形象仍然是這些批判方法的主要參考。 鑑於人類是有限的，非人類是無限多樣性的代名詞。 所以，非人是一個由不屬於它的東西定義的否定集合，而這裏重要的恰恰是這個“除了”的否定。 這只是肯定人類形象的另一種方式，這種形象持續存在並塑造了其激進批評的所有話語。 理解這種否定的另一種方式是辯證的，這意味著非人類的非將作為自我改變的標誌，通過他者成為自己 —— 因此非人類將成為人類的關鍵，反之亦然。
從這個意義上說，人類中心主義的廢除只能是虛構的，而後人類主義的副作用也可能是人類的再造。 問題的根源在於人與非人的二元對立，我們往往在沒有反思其辯證性質的情況下製造這種對立。 但否定的作用在這裏是：它在兩者之間，在我是誰和另一個我不是的人之間進行調解。 由於不相信他者的他者性，否認存在 “我們” 和 “他們” 的身份邏輯，而這些 “我們” 必須對 “他們” 做出決定。 這種身份邏輯意味著權力地位，最好的例子就是移民政治。 一旦認真對待，這個公式不僅有助於防止人類中心主義的陷阱，而且有助於防止身份教條主義的陷阱。
貓貓狗狗來到我們身邊，我們(也許)會去撫摸牠(他？)們。可是跳蚤來到我們身上呢？它(牠？他？)們咬我們呢？我們會覺得它(牠？他？)們是惡毒的。 這些非人類正在做人類通常最擅長的事情：為他們侵入性的、食物鏈頂端的主觀性宣稱領地。但是種間政治 (interspecies politics：這種政治涉及多個物種（包括人類和非人類）的互動、思想和實踐，以產生差異並創造共同點。) 會對這種互動產生什麼影響呢？
Oxana Timofeeva 的 "The History of Animals: A Philosophy" 為接受已經存在於此的動物提供了理由 —— 咬我們、抓我們、住在我們裡面，儘管我們不理會我們。雖然哲學家們總是區分人類和動物，但 Timofeeva 想像一個沒有這種牆壁和邊界的世界。 Timofeeva 展示了通往完全接受我們的動物性的道路； 接受並不意味著回歸我們的動物根源，或任何類似的東西。 這種接受所產生的自由通過消極性運作； 是拒絕形上學和基督教文化核心的結果，而傳統上反對我們的“動物”本性，並且似乎與它分離。
從 Aristotle 到 Descartes ，再到 Hegel 和 Bataille，Timofeeva 的這本作品借鑒了西方經典中的多個人物，探討了動物性及其隨之而來的問題：與人類相關的動物的本質是甚麼？ 那麼非人類呢？ 兩者有區別嗎？ Timofeeva 的書表明，這些問題不是無意義的猜測，而是具有巨大的本體論和政治後果。 她的書促進了對我們動物性的完全接受，但並不像我們所期望的那樣。 具體來說，不提倡“回歸本源”、“回歸自然”或“繼續我們的猴子生意”。 相反，她認為接受我們的動物性的唯一方法是通過否定性，拒絕通常將自己定義為反對或遠離動物本性的基督教形上學核心。
長期以來，人們一直認為，如果沒有非人類（動物）的存在，人類就不可能成為人類。 因此，動物變得非歷史。 "The History of Animals: A Philosophy" 試圖打破這種觀點 。 書中認為避免人類中心主義是一個錯誤的目標，因為我們越是想避開人的陷阱，我們就越會掉進去。 人類中心主義被廣泛用作恐嚇。 沒有人真的想成為以人類為中心的人或老式的人道主義者。 哲學、藝術、社會科學和人文學科都在尋找擺脫人類視角的方法。 但是，矛盾的是，人的形象仍然是這些批判方法的主要參考。 鑑於人類是有限的，非人類是無限多樣性的代名詞。 所以，非人是一個由不屬於它的東西定義的否定集合，而這裏重要的恰恰是這個“除了”的否定。 這只是肯定人類形象的另一種方式，這種形象持續存在並塑造了其激進批評的所有話語。 理解這種否定的另一種方式是辯證的，這意味著非人類的非將作為自我改變的標誌，通過他者成為自己 —— 因此非人類將成為人類的關鍵，反之亦然。
從這個意義上說，人類中心主義的廢除只能是虛構的，而後人類主義的副作用也可能是人類的再造。 問題的根源在於人與非人的二元對立，我們往往在沒有反思其辯證性質的情況下製造這種對立。 但否定的作用在這裏是：它在兩者之間，在我是誰和另一個我不是的人之間進行調解。 由於不相信他者的他者性，否認存在 “我們” 和 “他們” 的身份邏輯，而這些 “我們” 必須對 “他們” 做出決定。 這種身份邏輯意味著權力地位，最好的例子就是移民政治。 一旦認真對待，這個公式不僅有助於防止人類中心主義的陷阱，而且有助於防止身份教條主義的陷阱。