“自由意志懷疑論 Free will skepticism”指的是一系列觀點，它們都認真對待人類缺乏行動控制的可能性——即自由意志——代理人真正應該受到責備和表揚、懲罰和獎勵所必需的。 批評者擔心採用這種觀點會對我們的人際關係、社會、道德、意義和法律產生有害後果。 另一方面，樂觀的自由意志懷疑論者的回應是，沒有自由意志和所謂的基本應得道德責任的生活在這些方面不會有害，甚至可能是有益的。
Elizabeth Shaw、Derk Pereboom 和 Gregg D. Caruso 編寫了這本 “Free Will Skepticism in Law and Society: Challenging Retributive Justice”一書，集中討論了一個具有重大哲學和實踐意義的問題——關於自由意志的懷疑論觀點與刑事懲罰之間的關係是什麼？ 它為任何發現某種自由意志懷疑主義有吸引力（或令人不安）的人提供了一個極好的新資源，因此感到對我們現代刑事司法系統的報復性正當性的迫在眉睫的威脅。
本書分為三個主要部分。 在第一部分中，Saul Smilansky、Caruso 和 Bruce N. Waller 專注於識別和評估支持某種自由意志懷疑主義的語用含義。 這裡需要對自由意志懷疑論本身的性質進行一些初步的澄清。 雖然我們可以通過多種方式來理解自由意志懷疑論的動機及其最終範圍，但這裡的大多數貢獻者都接受類似於 Pereboom 版本的東西。 對於那些不熟悉這一立場的人來說，這是一種相對謹慎的懷疑論。 根據 Pereboom 的說法，自由意志和道德責任的傳統成功理論的麻煩表明，充其量，我們沒有充分的理由認為我們曾經擁有使我們在道德上負責任並值得讚揚和責備所需的那種自由。 基本的（非結果主義的）意義。 換句話說，認為我們有時真的應該為我們的行為受到後顧之憂的報復性指責的假設是沒有根據的。 而且，鑑於與這種責備及其伴隨的做法（也許其中最重要的是懲罰）相關的重大危害，我們應該認真對待他們實際上從未真正應得的懷疑立場。 本卷的所有撰稿人都假設認真對待這種懷疑將需要對我們目前關於我們可以證明的懲罰方式的想法進行重大修改。
Smilansky（“Free Will Denial and Deontological Constraints”）開始討論採用自由意志懷疑論可能產生的影響。 他為書中唯一的“悲觀”立場辯護，認為懷疑論者的處境可能比通常假設的更可怕。 Smilansky 特別擔心的是懷疑主義對我們對懲罰的義務論約束的穩定性的潛在威脅。 懷疑論者處於令人不安的推測位置，充其量是希望我們對諸如傷害無辜者的錯誤之類的事情的承諾能夠在缺乏對負責任機構的信念的情況下得以維持——這些信念似乎一直在為維持他們的工作而努力 人類歷史的大部分。 更糟糕的是，Smilansky 認為，我們有充分的統計理由認為，自由意志懷疑主義為減少犯罪的積極預防方法辯護，這些方法必然會增加懲罰無辜者的風險 ( p 38 )。
接下來，Caruso（“Free Will Skepticism and Its Implications: An Argument for Optimism”）對 Smilansky 做出樂觀回應。 兩者都訴諸實證支持，認為相信自由意誌有“陰暗面”，並與其他獨立有問題的信念相關 ( p 54 )。 Caruso 強調與公正世界信念（大致是我們生活在一個人們通常得到他們應得的世界的想法）以及與右翼威權主義相關的信念（例如假設當局通常是正確的，而我們是 需要願意“做需要做的事”的強大領導者 ( p 54 )。 鑑於這些相關性，Caruso 認為，對自由意志的信仰會鼓勵過度嚴厲的懲罰，忽視犯罪行為的潛在系統性原因，並最終原諒和延續嚴重的社會和經濟不平等問題。 有了對自由意志信仰陰暗面的更清晰認識，Caruso 隨後為刑事司法的公共衛生檢疫模式辯護。 該模型著重強調貧困、既往疾病、精神疾病、教育不平等和環境健康等不公平現像如何導致犯罪行為。 識別這些不平等現象表明存在各種預防犯罪的潛在機會 ( p 62 )。
Elizabeth Shaw、Derk Pereboom 和 Gregg D. Caruso 編寫了這本 “Free Will Skepticism in Law and Society: Challenging Retributive Justice”一書，集中討論了一個具有重大哲學和實踐意義的問題——關於自由意志的懷疑論觀點與刑事懲罰之間的關係是什麼？ 它為任何發現某種自由意志懷疑主義有吸引力（或令人不安）的人提供了一個極好的新資源，因此感到對我們現代刑事司法系統的報復性正當性的迫在眉睫的威脅。
本書分為三個主要部分。 在第一部分中，Saul Smilansky、Caruso 和 Bruce N. Waller 專注於識別和評估支持某種自由意志懷疑主義的語用含義。 這裡需要對自由意志懷疑論本身的性質進行一些初步的澄清。 雖然我們可以通過多種方式來理解自由意志懷疑論的動機及其最終範圍，但這裡的大多數貢獻者都接受類似於 Pereboom 版本的東西。 對於那些不熟悉這一立場的人來說，這是一種相對謹慎的懷疑論。 根據 Pereboom 的說法，自由意志和道德責任的傳統成功理論的麻煩表明，充其量，我們沒有充分的理由認為我們曾經擁有使我們在道德上負責任並值得讚揚和責備所需的那種自由。 基本的（非結果主義的）意義。 換句話說，認為我們有時真的應該為我們的行為受到後顧之憂的報復性指責的假設是沒有根據的。 而且，鑑於與這種責備及其伴隨的做法（也許其中最重要的是懲罰）相關的重大危害，我們應該認真對待他們實際上從未真正應得的懷疑立場。 本卷的所有撰稿人都假設認真對待這種懷疑將需要對我們目前關於我們可以證明的懲罰方式的想法進行重大修改。
Smilansky（“Free Will Denial and Deontological Constraints”）開始討論採用自由意志懷疑論可能產生的影響。 他為書中唯一的“悲觀”立場辯護，認為懷疑論者的處境可能比通常假設的更可怕。 Smilansky 特別擔心的是懷疑主義對我們對懲罰的義務論約束的穩定性的潛在威脅。 懷疑論者處於令人不安的推測位置，充其量是希望我們對諸如傷害無辜者的錯誤之類的事情的承諾能夠在缺乏對負責任機構的信念的情況下得以維持——這些信念似乎一直在為維持他們的工作而努力 人類歷史的大部分。 更糟糕的是，Smilansky 認為，我們有充分的統計理由認為，自由意志懷疑主義為減少犯罪的積極預防方法辯護，這些方法必然會增加懲罰無辜者的風險 ( p 38 )。
接下來，Caruso（“Free Will Skepticism and Its Implications: An Argument for Optimism”）對 Smilansky 做出樂觀回應。 兩者都訴諸實證支持，認為相信自由意誌有“陰暗面”，並與其他獨立有問題的信念相關 ( p 54 )。 Caruso 強調與公正世界信念（大致是我們生活在一個人們通常得到他們應得的世界的想法）以及與右翼威權主義相關的信念（例如假設當局通常是正確的，而我們是 需要願意“做需要做的事”的強大領導者 ( p 54 )。 鑑於這些相關性，Caruso 認為，對自由意志的信仰會鼓勵過度嚴厲的懲罰，忽視犯罪行為的潛在系統性原因，並最終原諒和延續嚴重的社會和經濟不平等問題。 有了對自由意志信仰陰暗面的更清晰認識，Caruso 隨後為刑事司法的公共衛生檢疫模式辯護。 該模型著重強調貧困、既往疾病、精神疾病、教育不平等和環境健康等不公平現像如何導致犯罪行為。 識別這些不平等現象表明存在各種預防犯罪的潛在機會 ( p 62 )。