在過去的十多二十年中，生活在網路世界中的可能性不斷增加，這不斷破壞並質疑基於地方的民族誌的傳統人類學概念。 在跨國文化流動司空見慣的世界裏，這些概念已經因為人為地束縛、限制和具體化 “文化 culture” 而受到批評。 網路世界為這種批評增加了另一個維度，提供了一些社會形式的例子，這些社會形式延伸並經常打破 “社區communities” 和 “羣體 groups” 的定義和界限，模糊了理所當然的人類、野獸和機械之間的區別，從而迫使重新思考研究的 “主體” 的構成要素
然而，在本 “Human No More: Digital Subjectivities, Unhuman Subjects, and the End of Anthropology” 書中利用網路世界中民族誌面臨的挑戰的見解來擴大對民族誌的批判。 透過詢問數位文化的封閉世界以及隱藏和邊緣化的人的世界如何能夠更好地融入人類學思維，以及 “非人類 unhuman” 和 “數位 digital” 的民族誌如何為重新配置人類的概念帶來令人興奮的可能性。 但為甚麼一門建立在 “人 human（anthropos）” 概念基礎上的學科會砍掉它所賴以生存的 “知識之樹” 的樹枝呢？ 人類學如何正確地承認 “人類 human” 這個類別的文化和歷史偶然性，除非這意味著人類學本身的終結？
這種質疑並不是人類學的終結，相反，這為持久致力於參與和解釋其他生活方式而發現新的終點和目的。 對 “人類” 的批判性審視揭示了許多人類學的人類中心論假設如何不僅忽視了 “非人類”，而且不可避免地忽視了 “動物” 和 “不完全人類 not-quitehuman”（變性者、殘疾人或心理障礙者）導致對整個人類類別的挑戰，甚至可能是徹底的拒絕，至少作為人類學理論的核心概念。
人類學只是目前研究後人類 posthuman 的一門學科（Cary Wolfe(2010), What is posthumanism），但可以說人類學透過民族誌與文化世界的接觸對此類辯論做出了最大的貢獻，而在文化世界中，西方啟蒙運動的定義和排除（Bruno Latour (1993), We have never been modern）則不那麼突出。 在這方面，書中文章表明，與 “非人類”人羣的新形式的民族誌接觸（如 Michael Heckenberger、Neil L. Whitehead 和 Kent Wisniewski 的章節中）可以為在線現象的研究提供信息，也可以透過對網路現象的研究獲得訊息，這也挑戰和顛覆了人類的傳統觀念。
書中章節說明了新興的文化背景，其中具體的 “理性 rational” 個人只是虛擬和社會封閉世界中存在的代理形式之一。 正如 Matthew Bernius (Manufacturing and Encountering “Human” in the Age of Digital Reproduction) 所證明的那樣，軟體程式可以創建聊天機器人、垃圾郵件機器人、搜尋機器人，甚至填票機器人，其中一些機器人完全具備與 “真實的人類 real humans” 進行社交、性和經濟互動的能力。 這些機器人出現在我們離線的自我的擬像旁邊並與之互動。
像 Donna J. Haraway（Donna Haraway (2013), Simians, Cyborgs, and Women: the Reinvention of Nature）這樣的人類學家是描繪後人類的可能性和影響的先驅，但是，這些見解和觀察所帶來的挑戰和問題往往在主流人類學中被忽視，在繼續「實地」進行真正的民族誌的「真正」工作時被安全地擱置一邊。也許直到現在，隨著網路現實的大規模參與和主觀融入日常生活，以及製藥和生物工程公司控制生命本身的帝國野心，這種早期的批評和見解才成為人類學前景的核心。二十一世紀。 隨著互聯網和其他新媒體形式日益融入日常生活中最平凡的方面，甚至是世界上最偏遠的地區，“虛擬” 與 “真實” 變得模糊，並最終成為 “真實”，人類學提出的問題虛擬的必然性成為整個人類學的問題。
然而，在本 “Human No More: Digital Subjectivities, Unhuman Subjects, and the End of Anthropology” 書中利用網路世界中民族誌面臨的挑戰的見解來擴大對民族誌的批判。 透過詢問數位文化的封閉世界以及隱藏和邊緣化的人的世界如何能夠更好地融入人類學思維，以及 “非人類 unhuman” 和 “數位 digital” 的民族誌如何為重新配置人類的概念帶來令人興奮的可能性。 但為甚麼一門建立在 “人 human（anthropos）” 概念基礎上的學科會砍掉它所賴以生存的 “知識之樹” 的樹枝呢？ 人類學如何正確地承認 “人類 human” 這個類別的文化和歷史偶然性，除非這意味著人類學本身的終結？
這種質疑並不是人類學的終結，相反，這為持久致力於參與和解釋其他生活方式而發現新的終點和目的。 對 “人類” 的批判性審視揭示了許多人類學的人類中心論假設如何不僅忽視了 “非人類”，而且不可避免地忽視了 “動物” 和 “不完全人類 not-quitehuman”（變性者、殘疾人或心理障礙者）導致對整個人類類別的挑戰，甚至可能是徹底的拒絕，至少作為人類學理論的核心概念。
人類學只是目前研究後人類 posthuman 的一門學科（Cary Wolfe(2010), What is posthumanism），但可以說人類學透過民族誌與文化世界的接觸對此類辯論做出了最大的貢獻，而在文化世界中，西方啟蒙運動的定義和排除（Bruno Latour (1993), We have never been modern）則不那麼突出。 在這方面，書中文章表明，與 “非人類”人羣的新形式的民族誌接觸（如 Michael Heckenberger、Neil L. Whitehead 和 Kent Wisniewski 的章節中）可以為在線現象的研究提供信息，也可以透過對網路現象的研究獲得訊息，這也挑戰和顛覆了人類的傳統觀念。
書中章節說明了新興的文化背景，其中具體的 “理性 rational” 個人只是虛擬和社會封閉世界中存在的代理形式之一。 正如 Matthew Bernius (Manufacturing and Encountering “Human” in the Age of Digital Reproduction) 所證明的那樣，軟體程式可以創建聊天機器人、垃圾郵件機器人、搜尋機器人，甚至填票機器人，其中一些機器人完全具備與 “真實的人類 real humans” 進行社交、性和經濟互動的能力。 這些機器人出現在我們離線的自我的擬像旁邊並與之互動。
像 Donna J. Haraway（Donna Haraway (2013), Simians, Cyborgs, and Women: the Reinvention of Nature）這樣的人類學家是描繪後人類的可能性和影響的先驅，但是，這些見解和觀察所帶來的挑戰和問題往往在主流人類學中被忽視，在繼續「實地」進行真正的民族誌的「真正」工作時被安全地擱置一邊。也許直到現在，隨著網路現實的大規模參與和主觀融入日常生活，以及製藥和生物工程公司控制生命本身的帝國野心，這種早期的批評和見解才成為人類學前景的核心。二十一世紀。 隨著互聯網和其他新媒體形式日益融入日常生活中最平凡的方面，甚至是世界上最偏遠的地區，“虛擬” 與 “真實” 變得模糊，並最終成為 “真實”，人類學提出的問題虛擬的必然性成為整個人類學的問題。