2 講義的使用與濫用
來自 Kant 講座和教學的學生講義或抄本不應被視為 Kant 陳述的純粹報告，因為它們可能涉及源文本（ 指定的教科書 ）、學生或抄寫員的棘手組合，以及 Kant 本人。因此，至少從表面上看，講義應該被視為補充性的而不是主要的。然而，即使一組筆記不應被視為逐字記錄，也可以合理地將講座轉錄視為對相關課程內容的良好了解。當以適當的注意力閱讀這些講座的抄本時，並與 Kant 出版的著作以及該時期的適當的反思、信件和（獨立的）抄本進行比較時，除了歷史趣味之外，還可以具有哲學趣味。如果我們的目的是理解 Kant 的哲學概念、學說和論證，那麼僅僅因為學生的成績單不是 Kant 所寫而忽視或否認它們是錯誤的。
儘管如此，應始終牢記註釋存在潛在問題，並應根據具體情況進行考慮。可能的問題包括文字損壞、字跡難以辨認（例如，由於污跡和墨跡）、頁面丟失或撕裂、拼寫錯誤、過時的正字法以及由審核員或抄寫員（他們可能沒有聽過講座）引入的錯誤。是否也存在約會問題？並不總是能夠準確地確定講座記錄是基於哪個學期的。筆記的撰寫日期可能與課程的日期（筆記的「來源講座」）有很大不同：筆記通常是在講座發生多年後複製或重新複製的。 標題頁上寫的任何日期都應該持保留態度，因為該日期可以指任意數量的事物，而且只有偶爾它實際上是源講座的日期。
Kant 的同時代人 Jäsche （邏輯學）和 Rink（教育學、自然地理學）在 Kant 生前出版的 Kant 講義存在相關問題。事實上，此類出版物可以說屬於自己的一個類別，因為它們是在 Kant 生前出版的（ 因此算作“出版物” ），但實際上是學生筆記或草稿的概要，而不是真正的 Kant 作品。與學生筆記相比，這些發表的文本在某些方面比學生抄本（手稿）更令人費解，也更難讓學者處理。因為 Jäsche 邏輯、Rink 教育學和自然地理學的文本基礎或來源註釋不是以可用手稿的形式存在，而是不確定、丟失或編輯不清楚 。這並不意味著我們應該完全忽略這些版本。
幾乎從 Kant 研究開始以來，學者和編輯就一直對抄本的價值有爭議。為了幫助進一步理解抄本的局限性和正確使用，並幫助了解為甚麼以及如何閱讀講義，書中介紹了Rosenkranz/Schubert、Sonderling、Dilthey 和 Wundt 對他們的有爭議的接受。Rosenkranz/Schubert 在 1838 年版 Kant 文集的序言中對 Kant 去世後出版的抄本表示懷疑，因此選擇不將其納入他們的版本中。然而，他們想到的是已出版的講義筆記本，具體來說，是 Vollmer 編輯的自然地理學講義， Pölitz 編輯的宗教講義，及 1821 年編輯的形上學講義，以及 Friedrich Christian Starke 在 1831 年編輯的人類學講義 。換句話說，所謂的問題不一定是手寫的講座抄本本身，而是這些早期版本的問題 。
儘管 Kant 的講授和出版的著作之間無疑存在差異，但 Sonderling 的評估似乎只比Rosenkranz 和 Schubert 的（概括的）觀點稍微準確一些。因為，正如 Pozzo 在他的章節中指出的那樣，「雙重生活」的斷言以及隨之而來的 Kant 的教學和寫作之間的嚴格分離似乎過於強烈。最好的解釋立場似乎介於「雙重生活」和「直接對應」觀點之間。無論如何，如果不考慮抄本的背景、特徵、內容和起源，就很難對任何價值做出廣泛的陳述。換句話說，歷史敏感的分析會在其特定的背景下仔細檢視每個文本 —— Kant 在哪一年、在甚麼過程中主張甚麼？是否存在不同的讀法或相似的轉錄？有關抄本的起源和歷史、抄本者的身份和所謂的可靠性（如果不是匿名）；以及 Kant 是否在其他地方提出過類似的主張。例如，在信件、出版的著作或反思中。
與之前所有 Kant 作品集不同，Akademie-Ausgabe 版包含了這些講座。在該版第一卷的序言中，Wilhelm Dilthey 擔任該書的第一任編輯，他聲稱這些講座之所以重要，有以下三個原因：
他們透過將講座中的材料添加到他的系統的背景中來服務於版本，而 Kant 的系統的背景是由 Kant 已發表的著作提供的。同時，這個部分（講座）為 Kant 的發展史提供了必要的豐富材料……最後，透過這一系列的講座，人們可以直觀地了解 Kant 的教學活動 、他的講座以及他的思想。他對聽眾圈子的影響在教學方面。（Naragon, Kant's Lectures (forthcoming)）
Dilthey 認為，從 Herder 是 Kant 的學生到 Kant 學術生涯的最後幾年，講義筆記伴隨著批判哲學的發展。然而，為了公平地對待他的立場的反對者，Dilthey 也總結了使用講義的潛在問題：
這其中最重要的就是這種抄本的不確定性？這樣的筆記本永遠不能被視為 Kant 口語的真實記錄。根據他本人非常強調地宣稱的講座的教學目的，也永遠不能推斷他在他的講座所涵蓋的思想家發展的流程中完全表達了他所達到的立場……。 考慮到當時出版的講座材料產生的時間以及其複製的準確性的不確定性，這一點就更加必要了。（Naragon, Kant's Lectures (forthcoming)）
最後，Max Wundt 批評 Paulsen（1899）對 Pölitz 形上學講座的使用，對他們的講座提出了總體問題：
此外，在這些講座中，我們到處都依賴於記筆記者的洞察力、勤奮和細心，而我們不知道如何考慮這些未知的數量……特別是形上學的講座似乎是相當粗心地寫下來的。我們永遠不知道我們應該在多大程度上信任記錄者。他能為我們提供一切嗎？他是否省略了更困難的討論？有時，人們幾乎會得到一種印象，即某些教條學說正在向我們提供，然而，對 Kant 的相關批判被省略了，因為太困難了。一般來說，遵循某些明確內容的描述比其合理性更容易。也因為如此，這些講座無疑比講師的意圖更教條。但是，除此之外，儘管我們遇到了很多麻煩，但我們無法確定這些筆記的書寫時間 —— 或者更好的是，時間，因為肯定有幾個筆記是在不同時間製作的……。（Naragon, Kant's Lectures (forthcoming)）
現在讀者已經熟悉了其中的大部分要點。在日期問題上，Wundt 似乎過於懷疑，因為許多抄本可以相當準確地確定日期時間，儘管這自然取決於所討論的抄本。更有趣的是，Wundt 對我們是否可以信任抄寫員提出了質疑，抄寫員可能遺漏了一些重要的主張或論點，尤其是更困難的資料。同樣，這個問題通常可以透過查看各種閱讀材料和當代講義的內容來解決。但 Wundt 是對的，Kant 使用教科書這一事實必然會給講義帶來更教條的味道。儘管如此，Kant 顯然還是努力讓他的講座盡可能有趣，並意識到採用枯燥和「學術」語氣和方法的教學缺點。一套給定的講義確實可能在不同程度上是 Kant 、教科書作者和最初的旁聽者對 Kant 的解釋（以及，如果適用的話，後來的抄寫員、抄寫員，甚至編輯）的某種混合。在特定的情況下，關鍵是要弄清楚由哪些成分組成。雖然有時很困難，但我們不必認為這是不可能的。
Wundt 對 Kowalewski 發表的 Dohna 筆記提出了一個不同的、但仍持懷疑態度的觀點 ，即，一個十五歲學生的筆記本無法向我們揭示任何關於 Kant 思想的令人驚訝的新見解，這是相當「不言自明的」或明顯的。除了注意到這句話略帶人身攻擊性質之外，學者們無法知道講座抄本中是否有任何新的、令人驚訝的見解，除非人們檢查了抄本。如果這是正確的，我們不應該完全忽略或忽略學生筆記。即使結果或發現並不令人驚訝，它們仍然可能在心智上很有趣，具有超越其相當大的歷史興趣的學術價值，並幫助我們理解 Kant 的心智發展。基於這些原因，講義仍值得我們關注。
此外，忠於第一批編輯和 Dilthey 的最初願景，Akademie-Ausgabe 出版了 Kant 的人類學講座，並正在完成自然地理學講座的版本。正如所指出的，當代 Kant 學者羣體似乎對這些講座越來越感興趣，即使以某種形式，許多材料已經存在了幾個世紀。Kant 的許多關於邏輯學、形上學、人類學和教育學的講座已被翻譯成法語、義大利語、西班牙語、英語和其他語言。雖然對講座的興趣並不新鮮，但最近此類翻譯以及文章和專著有了相當大的增加。此外，某些主題可能會受益於更清晰的了解或研究，例如，Kant 在人類學和地理學筆記中對種族的描述，這只是有爭議的。這場爭論可能不會很快平息，可以說，要么是對抄本的起源和背景沒有足夠的重視，要么，更哲學地講，對其中提出的（例如）目的論和自然哲學沒有足夠的關注。最後，本書中探討的一些講座（物理學、數學和哲學百科全書）從未被完全翻譯成英文，或者相對被忽視了—— 例如，物理講座的突出之處在於它們缺乏 Kant 研究清單中的一個縮寫，而該列表是本書中使用的縮寫的基礎 —— 因此有機會從 Kant 心智活動中相對被忽視的領域中學習。
來自 Kant 講座和教學的學生講義或抄本不應被視為 Kant 陳述的純粹報告，因為它們可能涉及源文本（ 指定的教科書 ）、學生或抄寫員的棘手組合，以及 Kant 本人。因此，至少從表面上看，講義應該被視為補充性的而不是主要的。然而，即使一組筆記不應被視為逐字記錄，也可以合理地將講座轉錄視為對相關課程內容的良好了解。當以適當的注意力閱讀這些講座的抄本時，並與 Kant 出版的著作以及該時期的適當的反思、信件和（獨立的）抄本進行比較時，除了歷史趣味之外，還可以具有哲學趣味。如果我們的目的是理解 Kant 的哲學概念、學說和論證，那麼僅僅因為學生的成績單不是 Kant 所寫而忽視或否認它們是錯誤的。
儘管如此，應始終牢記註釋存在潛在問題，並應根據具體情況進行考慮。可能的問題包括文字損壞、字跡難以辨認（例如，由於污跡和墨跡）、頁面丟失或撕裂、拼寫錯誤、過時的正字法以及由審核員或抄寫員（他們可能沒有聽過講座）引入的錯誤。是否也存在約會問題？並不總是能夠準確地確定講座記錄是基於哪個學期的。筆記的撰寫日期可能與課程的日期（筆記的「來源講座」）有很大不同：筆記通常是在講座發生多年後複製或重新複製的。 標題頁上寫的任何日期都應該持保留態度，因為該日期可以指任意數量的事物，而且只有偶爾它實際上是源講座的日期。
Kant 的同時代人 Jäsche （邏輯學）和 Rink（教育學、自然地理學）在 Kant 生前出版的 Kant 講義存在相關問題。事實上，此類出版物可以說屬於自己的一個類別，因為它們是在 Kant 生前出版的（ 因此算作“出版物” ），但實際上是學生筆記或草稿的概要，而不是真正的 Kant 作品。與學生筆記相比，這些發表的文本在某些方面比學生抄本（手稿）更令人費解，也更難讓學者處理。因為 Jäsche 邏輯、Rink 教育學和自然地理學的文本基礎或來源註釋不是以可用手稿的形式存在，而是不確定、丟失或編輯不清楚 。這並不意味著我們應該完全忽略這些版本。
幾乎從 Kant 研究開始以來，學者和編輯就一直對抄本的價值有爭議。為了幫助進一步理解抄本的局限性和正確使用，並幫助了解為甚麼以及如何閱讀講義，書中介紹了Rosenkranz/Schubert、Sonderling、Dilthey 和 Wundt 對他們的有爭議的接受。Rosenkranz/Schubert 在 1838 年版 Kant 文集的序言中對 Kant 去世後出版的抄本表示懷疑，因此選擇不將其納入他們的版本中。然而，他們想到的是已出版的講義筆記本，具體來說，是 Vollmer 編輯的自然地理學講義， Pölitz 編輯的宗教講義，及 1821 年編輯的形上學講義，以及 Friedrich Christian Starke 在 1831 年編輯的人類學講義 。換句話說，所謂的問題不一定是手寫的講座抄本本身，而是這些早期版本的問題 。
儘管 Kant 的講授和出版的著作之間無疑存在差異，但 Sonderling 的評估似乎只比Rosenkranz 和 Schubert 的（概括的）觀點稍微準確一些。因為，正如 Pozzo 在他的章節中指出的那樣，「雙重生活」的斷言以及隨之而來的 Kant 的教學和寫作之間的嚴格分離似乎過於強烈。最好的解釋立場似乎介於「雙重生活」和「直接對應」觀點之間。無論如何，如果不考慮抄本的背景、特徵、內容和起源，就很難對任何價值做出廣泛的陳述。換句話說，歷史敏感的分析會在其特定的背景下仔細檢視每個文本 —— Kant 在哪一年、在甚麼過程中主張甚麼？是否存在不同的讀法或相似的轉錄？有關抄本的起源和歷史、抄本者的身份和所謂的可靠性（如果不是匿名）；以及 Kant 是否在其他地方提出過類似的主張。例如，在信件、出版的著作或反思中。
與之前所有 Kant 作品集不同，Akademie-Ausgabe 版包含了這些講座。在該版第一卷的序言中，Wilhelm Dilthey 擔任該書的第一任編輯，他聲稱這些講座之所以重要，有以下三個原因：
他們透過將講座中的材料添加到他的系統的背景中來服務於版本，而 Kant 的系統的背景是由 Kant 已發表的著作提供的。同時，這個部分（講座）為 Kant 的發展史提供了必要的豐富材料……最後，透過這一系列的講座，人們可以直觀地了解 Kant 的教學活動 、他的講座以及他的思想。他對聽眾圈子的影響在教學方面。（Naragon, Kant's Lectures (forthcoming)）
Dilthey 認為，從 Herder 是 Kant 的學生到 Kant 學術生涯的最後幾年，講義筆記伴隨著批判哲學的發展。然而，為了公平地對待他的立場的反對者，Dilthey 也總結了使用講義的潛在問題：
這其中最重要的就是這種抄本的不確定性？這樣的筆記本永遠不能被視為 Kant 口語的真實記錄。根據他本人非常強調地宣稱的講座的教學目的，也永遠不能推斷他在他的講座所涵蓋的思想家發展的流程中完全表達了他所達到的立場……。 考慮到當時出版的講座材料產生的時間以及其複製的準確性的不確定性，這一點就更加必要了。（Naragon, Kant's Lectures (forthcoming)）
最後，Max Wundt 批評 Paulsen（1899）對 Pölitz 形上學講座的使用，對他們的講座提出了總體問題：
此外，在這些講座中，我們到處都依賴於記筆記者的洞察力、勤奮和細心，而我們不知道如何考慮這些未知的數量……特別是形上學的講座似乎是相當粗心地寫下來的。我們永遠不知道我們應該在多大程度上信任記錄者。他能為我們提供一切嗎？他是否省略了更困難的討論？有時，人們幾乎會得到一種印象，即某些教條學說正在向我們提供，然而，對 Kant 的相關批判被省略了，因為太困難了。一般來說，遵循某些明確內容的描述比其合理性更容易。也因為如此，這些講座無疑比講師的意圖更教條。但是，除此之外，儘管我們遇到了很多麻煩，但我們無法確定這些筆記的書寫時間 —— 或者更好的是，時間，因為肯定有幾個筆記是在不同時間製作的……。（Naragon, Kant's Lectures (forthcoming)）
現在讀者已經熟悉了其中的大部分要點。在日期問題上，Wundt 似乎過於懷疑，因為許多抄本可以相當準確地確定日期時間，儘管這自然取決於所討論的抄本。更有趣的是，Wundt 對我們是否可以信任抄寫員提出了質疑，抄寫員可能遺漏了一些重要的主張或論點，尤其是更困難的資料。同樣，這個問題通常可以透過查看各種閱讀材料和當代講義的內容來解決。但 Wundt 是對的，Kant 使用教科書這一事實必然會給講義帶來更教條的味道。儘管如此，Kant 顯然還是努力讓他的講座盡可能有趣，並意識到採用枯燥和「學術」語氣和方法的教學缺點。一套給定的講義確實可能在不同程度上是 Kant 、教科書作者和最初的旁聽者對 Kant 的解釋（以及，如果適用的話，後來的抄寫員、抄寫員，甚至編輯）的某種混合。在特定的情況下，關鍵是要弄清楚由哪些成分組成。雖然有時很困難，但我們不必認為這是不可能的。
Wundt 對 Kowalewski 發表的 Dohna 筆記提出了一個不同的、但仍持懷疑態度的觀點 ，即，一個十五歲學生的筆記本無法向我們揭示任何關於 Kant 思想的令人驚訝的新見解，這是相當「不言自明的」或明顯的。除了注意到這句話略帶人身攻擊性質之外，學者們無法知道講座抄本中是否有任何新的、令人驚訝的見解，除非人們檢查了抄本。如果這是正確的，我們不應該完全忽略或忽略學生筆記。即使結果或發現並不令人驚訝，它們仍然可能在心智上很有趣，具有超越其相當大的歷史興趣的學術價值，並幫助我們理解 Kant 的心智發展。基於這些原因，講義仍值得我們關注。
此外，忠於第一批編輯和 Dilthey 的最初願景，Akademie-Ausgabe 出版了 Kant 的人類學講座，並正在完成自然地理學講座的版本。正如所指出的，當代 Kant 學者羣體似乎對這些講座越來越感興趣，即使以某種形式，許多材料已經存在了幾個世紀。Kant 的許多關於邏輯學、形上學、人類學和教育學的講座已被翻譯成法語、義大利語、西班牙語、英語和其他語言。雖然對講座的興趣並不新鮮，但最近此類翻譯以及文章和專著有了相當大的增加。此外，某些主題可能會受益於更清晰的了解或研究，例如，Kant 在人類學和地理學筆記中對種族的描述，這只是有爭議的。這場爭論可能不會很快平息，可以說，要么是對抄本的起源和背景沒有足夠的重視，要么，更哲學地講，對其中提出的（例如）目的論和自然哲學沒有足夠的關注。最後，本書中探討的一些講座（物理學、數學和哲學百科全書）從未被完全翻譯成英文，或者相對被忽視了—— 例如，物理講座的突出之處在於它們缺乏 Kant 研究清單中的一個縮寫，而該列表是本書中使用的縮寫的基礎 —— 因此有機會從 Kant 心智活動中相對被忽視的領域中學習。