V
正如 Denis Baranger 所表明的，至少從十六世紀開始，主權就被用來代表一種統一原則 ，它將政治領域內的多種權力聚集在一起，透過將權威的「標記」追溯到共同的起源點來消除權威的分裂。儘管律師和政治理論家長期以來提出了各種關於零碎主權的形象，但其他人試圖透過區分主權的擁有和行使來使這些形象變得有序。這兩個位置之間的搖擺運動非常持久。當代的辯論是透過類似的爭論進行的。有些人聲稱，透過將權力交給國際組織、下交給國家下機構，國家早已不再是有效決策的場所 —— 因此我們正在見證「主權分拆的開始」( Saskia Sassen(1996). Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization , p. 29.)。 其他人則反駁說，主權的行使一直以這種方式分散，而國家並沒有失去作為這種權力來源的特權地位。對於那些堅持將主權視為統一原則的人來說，如果提出相反的主張，就意味著未能對主權的限制和轉讓做出重要區分。在他們看來，其權威「標記」的碎片化絕不等於主權本身的碎片化，這種想法只能是一種術語上的矛盾，並且與這一概念的核心背道而馳。“如果主權被分割，它就失去了其顯著特徵”。(Bruno de Witte( 2006 ). ‘Sovereignty and European Integration: The Weight of a Legal Tradition’ in Relocating Sovereignty, ed. Neil Walker. pp 491–520 , p. 518)
然而，一些作者認為，今天主權的統一受到了更深刻的破壞。在當代政治理論中，主權所依賴的各種權威端點本身被認為日益支離破碎。‘人民 people’ 作為一個實質的統一體 ，在民主理論中所享有的流通性比以前要有限得多。Hardt 和 Negri 的 ‘諸眾 multitude’ 概念也堅決打破了慶祝團結的悠久傳統，Hobbes 是這項傳統最引人注目的代表之一。 它們意味著，隨著人民形象的消失，主權概念本身需要重新詮釋。“諸眾是一種多樣性 ，是一個由單一性組成的平面。 。 。 相較之下，人民則傾向於同一性和同質性。 。 。諸眾是一種不確定的構成關係，而人民是一個為主權做好準備的構成綜合體。” Hardt 和 Negri 並不是唯一有這種想法的人 (Michael Hardt and Antonio Negri(2000). Empire. p. 103)。還有其他聲音則呼籲採用多元化的主權觀來回應當代權力的分裂。Richard Bellamy 寫道：“如果政治是由誰得到甚麼、何時、何地以及如何得到甚麼來定義的，那麼答案就越來越必須是多元化的 —— 不同的人，以不同的方式，根據具體情況採用不同的標準。以及所關心的善事。這顯示主權也將是多元的，因為更分散，不同的人或機構有權在不同的情況下做出決定，而不一定存在任何單一的、等級制的決策體系” ( Richard Bellamy (2000). Rethinking Liberalism , p. 224.)。 另一種表達方式是斷言不再存在某個特定的人或團體的行為等同於國家的行為。正如 Quentin Skinner 所說，這種現代懷疑論觀點可以被視為關於國家的長期歷史競爭的最新階段。Skinner 也詢問，這種在當代政治理論中流行的主張是否代表了國家理論道路的終結。他的結論是，即使我們確實正在走向一個世界國家，最初的問題是，誰或甚麼機構應該有權行使主權的實質內容 —— 決定誰在甚麼情況下得到甚麼 —— 將會只會變得更加緊迫 。
但我們正在走向世界國家嗎？如今，國家本身作為一種政治形式和主權承擔者的另一個候選者，據說正在 “撤退”，其結果是 “在兩個世紀之後，社會和經濟的權威正在經歷另一個擴散時期，其中權威日益集中於國家機構” (Susan Strange(1996). The Retreat of the State: the Diffusion of Power in the World Economy , p. 86)。美國國家情報委員會 2008 年底發布的一份報告以類似的方式預測，當前 “權威和權力更加分散的趨勢” 將導致國際體系更加複雜，從而增加 “未來二十年分裂的可能性，特別是考慮到國際社會面臨的廣泛跨國挑戰” (National Intelligence Council( 2008 ). Global Trends 2025: a Transformed World)。如上所述，主權放棄和國家撤退這兩種主張基本上是一致的。 因此，在 1990 年代，冷戰後國家「無能為力」的想像重新喚起了主權終結的主題。在Robert Jackson 提出的概念的基礎上，Richard Falk 十年前提出，經典的主權概念需要重新設計，因為 “所有國家，無論軍事上多麼強大、經濟上多麼強大，都在很大程度上成為了 '準國家 quasi-states'”。然而，這種對國家的解構性攻擊最突出的工具是 Niklas Luhmann 系統論方法。它與 20 世紀初政治多元主義者的觀點出人意料地相似，它一直致力於抵制 “要求我們使我們的國家成為一個統一的誘惑” ( Harold J. Laski , ( 1917 ). Studies in the Problem of Sovereignty , p. 1.)， 將其分為多個功能係統，迎接其階級結構的自我解構，將民族國家降格為十九世紀文物的儲藏室。這理論路線的主旨不僅在於 ，正如 Richard Falk 所提出的那樣，國家在全球化的掌控下已變得基本上無能為力，而且國家權力的統一性正在被分配。在分析主權概念的危機時，Antonio Negri ( Sovereignty between government, exception and governance ) 正是將這兩個立場作為他撰寫的出發點。他認為，如果我們適當重視 Richard Falk 對國際秩序集中化的批評，以及 Luhmann 關於規範碎片化和無國家憲政建設的著作，並將它們與 Foucault 的生命政治學說結合起來，主權觀念的轉變，我們不得不得出這樣的結論：古典國家主權觀念已經被克服。然而，Negri 熱衷於堅持認為，表達「克服主權」思想的理論經驗不能被簡化為單一範式。他們指出了主權概念危機的不同表現形式，即主權概念無法將過去統一的各個面向連結起來：社會組織原則； 公正和創新的原則； 國際權力的原則。
上述懷疑論觀點強調權威的擴散及其曾經單一來源的碎片化，也佔據了當代法律理論的很大一部分。今天人們經常指出，儘管大多數（國家）法律體系在過去可能具有類似於等級結構的東西，但當代的發展繼續破壞線性形式的權威和決定，以至於法律的金字塔形式不再是一種形式。必然會顯得過於簡化。如今，網路被認為是描繪法律的一個更貼切的隱喻。人們很容易承認，在當代法律推理中，或多或少清晰的等級制度仍然是一種理想，但這種理想常常有可能暴露為一種幻覺，甚至是對法律現實的神秘化。現代法律理論的很大一部分確實可以被解讀為試圖提供比傳統等級模型所建議的更複雜、更真實的法律描述。後者被認為代表了現代而非後現代的法律圖像。在糾纏法律的等級制度時 ，系統理論的影響再次發揮了決定性作用，儘管這離不開各種解構的幫助。這兩種潮流都試圖透過揭露傳統的主權理論來引發金字塔法律模式的危機。據透露，後者只不過是一種宏大的錯視畫，迄今為止，它成功地保護了法律免遭其基礎的解構。 “憲法將政治民主主權建構成法律等級制度的頂層，這使得法律能夠將其威脅性的悖論外化，並將其交給政治，由民主來「解決」” ( Günther Teubner ( 1997). ‘ The King’s Many Bodies: the Self-Deconstruction of Law’s Hierarchy ’ )。這樣的自欺欺人已經不可能了。由於有秩序的主權者的令人尊敬的虛構，國家和法律的統一必須消失。Anne-Marie Slaughter 寫道：“在一個由分散國家組成的世界中，傳統上賦予單一國家的主權也應該被分散。” 然而，採取這一步驟需要對主權的本質有不同的認知。 ( Anne-Marie Slaughter ( 2005 ). A New World Order , p. 12.)
與上述論點相反，許多國際關係學者對主權侵蝕論並不滿意，認為國家的持續彈性才是值得解釋的有趣事實。現實主義者首先被指責忽視主權為何持續存在的問題。在本書中 ，政治學這一傳統的主要倡導者之一 Stephen D. Krasner (The durability of organized hypocrisy ) 接受了這項挑戰，並開始分析國家主權制度的原因──他稱之為一種 “有組織的偽善” 形式 —— 預計未來將繼續運營，除非出現極端情況。Hendrik Spruyt 在其頗具影響力的研究 “The Sovereign State and Its Competitors” 中指出，儘管存在各種離心力 ，國家仍然掌握主導地位的主要原因之一是 “主權分散和管轄權交叉增加了國際交易的成本，並以不可預測的方式分割了忠誠度” (Hendrik Spruyt ( 1994 ). The Sovereign State and Its Competitors , p. 194) 。 Stephen D. Krasner (The durability of organized hypocrisy)採取了不同的策略，更關注主權國家體系內的戰略互動。他聲稱，該體系的關鍵參與者，即那些可能有能力創建新的規範結構的人，卻沒有
正如 Denis Baranger 所表明的，至少從十六世紀開始，主權就被用來代表一種統一原則 ，它將政治領域內的多種權力聚集在一起，透過將權威的「標記」追溯到共同的起源點來消除權威的分裂。儘管律師和政治理論家長期以來提出了各種關於零碎主權的形象，但其他人試圖透過區分主權的擁有和行使來使這些形象變得有序。這兩個位置之間的搖擺運動非常持久。當代的辯論是透過類似的爭論進行的。有些人聲稱，透過將權力交給國際組織、下交給國家下機構，國家早已不再是有效決策的場所 —— 因此我們正在見證「主權分拆的開始」( Saskia Sassen(1996). Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization , p. 29.)。 其他人則反駁說，主權的行使一直以這種方式分散，而國家並沒有失去作為這種權力來源的特權地位。對於那些堅持將主權視為統一原則的人來說，如果提出相反的主張，就意味著未能對主權的限制和轉讓做出重要區分。在他們看來，其權威「標記」的碎片化絕不等於主權本身的碎片化，這種想法只能是一種術語上的矛盾，並且與這一概念的核心背道而馳。“如果主權被分割，它就失去了其顯著特徵”。(Bruno de Witte( 2006 ). ‘Sovereignty and European Integration: The Weight of a Legal Tradition’ in Relocating Sovereignty, ed. Neil Walker. pp 491–520 , p. 518)
然而，一些作者認為，今天主權的統一受到了更深刻的破壞。在當代政治理論中，主權所依賴的各種權威端點本身被認為日益支離破碎。‘人民 people’ 作為一個實質的統一體 ，在民主理論中所享有的流通性比以前要有限得多。Hardt 和 Negri 的 ‘諸眾 multitude’ 概念也堅決打破了慶祝團結的悠久傳統，Hobbes 是這項傳統最引人注目的代表之一。 它們意味著，隨著人民形象的消失，主權概念本身需要重新詮釋。“諸眾是一種多樣性 ，是一個由單一性組成的平面。 。 。 相較之下，人民則傾向於同一性和同質性。 。 。諸眾是一種不確定的構成關係，而人民是一個為主權做好準備的構成綜合體。” Hardt 和 Negri 並不是唯一有這種想法的人 (Michael Hardt and Antonio Negri(2000). Empire. p. 103)。還有其他聲音則呼籲採用多元化的主權觀來回應當代權力的分裂。Richard Bellamy 寫道：“如果政治是由誰得到甚麼、何時、何地以及如何得到甚麼來定義的，那麼答案就越來越必須是多元化的 —— 不同的人，以不同的方式，根據具體情況採用不同的標準。以及所關心的善事。這顯示主權也將是多元的，因為更分散，不同的人或機構有權在不同的情況下做出決定，而不一定存在任何單一的、等級制的決策體系” ( Richard Bellamy (2000). Rethinking Liberalism , p. 224.)。 另一種表達方式是斷言不再存在某個特定的人或團體的行為等同於國家的行為。正如 Quentin Skinner 所說，這種現代懷疑論觀點可以被視為關於國家的長期歷史競爭的最新階段。Skinner 也詢問，這種在當代政治理論中流行的主張是否代表了國家理論道路的終結。他的結論是，即使我們確實正在走向一個世界國家，最初的問題是，誰或甚麼機構應該有權行使主權的實質內容 —— 決定誰在甚麼情況下得到甚麼 —— 將會只會變得更加緊迫 。
但我們正在走向世界國家嗎？如今，國家本身作為一種政治形式和主權承擔者的另一個候選者，據說正在 “撤退”，其結果是 “在兩個世紀之後，社會和經濟的權威正在經歷另一個擴散時期，其中權威日益集中於國家機構” (Susan Strange(1996). The Retreat of the State: the Diffusion of Power in the World Economy , p. 86)。美國國家情報委員會 2008 年底發布的一份報告以類似的方式預測，當前 “權威和權力更加分散的趨勢” 將導致國際體系更加複雜，從而增加 “未來二十年分裂的可能性，特別是考慮到國際社會面臨的廣泛跨國挑戰” (National Intelligence Council( 2008 ). Global Trends 2025: a Transformed World)。如上所述，主權放棄和國家撤退這兩種主張基本上是一致的。 因此，在 1990 年代，冷戰後國家「無能為力」的想像重新喚起了主權終結的主題。在Robert Jackson 提出的概念的基礎上，Richard Falk 十年前提出，經典的主權概念需要重新設計，因為 “所有國家，無論軍事上多麼強大、經濟上多麼強大，都在很大程度上成為了 '準國家 quasi-states'”。然而，這種對國家的解構性攻擊最突出的工具是 Niklas Luhmann 系統論方法。它與 20 世紀初政治多元主義者的觀點出人意料地相似，它一直致力於抵制 “要求我們使我們的國家成為一個統一的誘惑” ( Harold J. Laski , ( 1917 ). Studies in the Problem of Sovereignty , p. 1.)， 將其分為多個功能係統，迎接其階級結構的自我解構，將民族國家降格為十九世紀文物的儲藏室。這理論路線的主旨不僅在於 ，正如 Richard Falk 所提出的那樣，國家在全球化的掌控下已變得基本上無能為力，而且國家權力的統一性正在被分配。在分析主權概念的危機時，Antonio Negri ( Sovereignty between government, exception and governance ) 正是將這兩個立場作為他撰寫的出發點。他認為，如果我們適當重視 Richard Falk 對國際秩序集中化的批評，以及 Luhmann 關於規範碎片化和無國家憲政建設的著作，並將它們與 Foucault 的生命政治學說結合起來，主權觀念的轉變，我們不得不得出這樣的結論：古典國家主權觀念已經被克服。然而，Negri 熱衷於堅持認為，表達「克服主權」思想的理論經驗不能被簡化為單一範式。他們指出了主權概念危機的不同表現形式，即主權概念無法將過去統一的各個面向連結起來：社會組織原則； 公正和創新的原則； 國際權力的原則。
上述懷疑論觀點強調權威的擴散及其曾經單一來源的碎片化，也佔據了當代法律理論的很大一部分。今天人們經常指出，儘管大多數（國家）法律體系在過去可能具有類似於等級結構的東西，但當代的發展繼續破壞線性形式的權威和決定，以至於法律的金字塔形式不再是一種形式。必然會顯得過於簡化。如今，網路被認為是描繪法律的一個更貼切的隱喻。人們很容易承認，在當代法律推理中，或多或少清晰的等級制度仍然是一種理想，但這種理想常常有可能暴露為一種幻覺，甚至是對法律現實的神秘化。現代法律理論的很大一部分確實可以被解讀為試圖提供比傳統等級模型所建議的更複雜、更真實的法律描述。後者被認為代表了現代而非後現代的法律圖像。在糾纏法律的等級制度時 ，系統理論的影響再次發揮了決定性作用，儘管這離不開各種解構的幫助。這兩種潮流都試圖透過揭露傳統的主權理論來引發金字塔法律模式的危機。據透露，後者只不過是一種宏大的錯視畫，迄今為止，它成功地保護了法律免遭其基礎的解構。 “憲法將政治民主主權建構成法律等級制度的頂層，這使得法律能夠將其威脅性的悖論外化，並將其交給政治，由民主來「解決」” ( Günther Teubner ( 1997). ‘ The King’s Many Bodies: the Self-Deconstruction of Law’s Hierarchy ’ )。這樣的自欺欺人已經不可能了。由於有秩序的主權者的令人尊敬的虛構，國家和法律的統一必須消失。Anne-Marie Slaughter 寫道：“在一個由分散國家組成的世界中，傳統上賦予單一國家的主權也應該被分散。” 然而，採取這一步驟需要對主權的本質有不同的認知。 ( Anne-Marie Slaughter ( 2005 ). A New World Order , p. 12.)
與上述論點相反，許多國際關係學者對主權侵蝕論並不滿意，認為國家的持續彈性才是值得解釋的有趣事實。現實主義者首先被指責忽視主權為何持續存在的問題。在本書中 ，政治學這一傳統的主要倡導者之一 Stephen D. Krasner (The durability of organized hypocrisy ) 接受了這項挑戰，並開始分析國家主權制度的原因──他稱之為一種 “有組織的偽善” 形式 —— 預計未來將繼續運營，除非出現極端情況。Hendrik Spruyt 在其頗具影響力的研究 “The Sovereign State and Its Competitors” 中指出，儘管存在各種離心力 ，國家仍然掌握主導地位的主要原因之一是 “主權分散和管轄權交叉增加了國際交易的成本，並以不可預測的方式分割了忠誠度” (Hendrik Spruyt ( 1994 ). The Sovereign State and Its Competitors , p. 194) 。 Stephen D. Krasner (The durability of organized hypocrisy)採取了不同的策略，更關注主權國家體系內的戰略互動。他聲稱，該體系的關鍵參與者，即那些可能有能力創建新的規範結構的人，卻沒有