有一种男性视角，叫做“女性的奉献/牺牲是自愿的，她是因为爱才这样做的，所以她是快乐的”。
《德雷尔一家》就非常典型。
这部剧看起来非常治愈，因为每个人都在无拘无束地极限做自己，而且每个人都得到了极好的结果（不仅自由快乐，还获得了世俗上成功）。但是我会隐隐觉得有点不对劲，因为常识提醒我，世上鲜少有如此完美的多赢。仔细想想就会发现，孩子们都能极限做自己是因为母亲承担了所有辛劳。但是创作者极为巧妙地补起了这个bug：他说母亲最想要的就是孩子们都快乐、都做自己，这是她的志愿，这是她的选择，孩子们都快乐就是她最大的快乐。
于是一切问题都解决了，逻辑自洽了，世界美好了，海盗臣服美人鱼歌唱了。
只不过以“人”（注意不是“女人”，而是“人”）的身份代入一下母亲的角色便能看出这种快乐与自愿多么蹊跷：
她独自处理家里的所有难题（包括没有饭吃，房子要塌了），孩子们闲着没事但从不帮忙，而她从不抱怨。孩子们可以随便发疯、发脾气，她永远温柔包容。她说几十年来能连续想自己的时间从未超过五分钟。以“人”（注意不是“女人”，而是“人”）的直觉看，这是否是一种会令人甘之如饴的快乐生活？她从不抱怨，永远温柔包容，这是否符合人性？
她真的自愿选择这种生活吗？会不会是因为她没有太多其他选择，或者因为她相信她应该这样？
《德雷尔一家》不打算讨论这些。原著的作者是这家的小儿子，他说母亲是自愿的，是快乐的，因为母亲爱他们。
这是一种很典型的男性视角。因为如果承认女性并非那么自愿或并非那么快乐，就必须承认自己占了太大便宜，对女人有太多亏欠。这会让他们觉得良心不安，觉得自己似乎是坏人。为了回避这种不好的感觉，他们必须想象，女人是自愿和快乐的。
—As in “我们必须想象西西弗斯是快乐的”。 source
《德雷尔一家》就非常典型。
这部剧看起来非常治愈，因为每个人都在无拘无束地极限做自己，而且每个人都得到了极好的结果（不仅自由快乐，还获得了世俗上成功）。但是我会隐隐觉得有点不对劲，因为常识提醒我，世上鲜少有如此完美的多赢。仔细想想就会发现，孩子们都能极限做自己是因为母亲承担了所有辛劳。但是创作者极为巧妙地补起了这个bug：他说母亲最想要的就是孩子们都快乐、都做自己，这是她的志愿，这是她的选择，孩子们都快乐就是她最大的快乐。
于是一切问题都解决了，逻辑自洽了，世界美好了，海盗臣服美人鱼歌唱了。
只不过以“人”（注意不是“女人”，而是“人”）的身份代入一下母亲的角色便能看出这种快乐与自愿多么蹊跷：
她独自处理家里的所有难题（包括没有饭吃，房子要塌了），孩子们闲着没事但从不帮忙，而她从不抱怨。孩子们可以随便发疯、发脾气，她永远温柔包容。她说几十年来能连续想自己的时间从未超过五分钟。以“人”（注意不是“女人”，而是“人”）的直觉看，这是否是一种会令人甘之如饴的快乐生活？她从不抱怨，永远温柔包容，这是否符合人性？
她真的自愿选择这种生活吗？会不会是因为她没有太多其他选择，或者因为她相信她应该这样？
《德雷尔一家》不打算讨论这些。原著的作者是这家的小儿子，他说母亲是自愿的，是快乐的，因为母亲爱他们。
这是一种很典型的男性视角。因为如果承认女性并非那么自愿或并非那么快乐，就必须承认自己占了太大便宜，对女人有太多亏欠。这会让他们觉得良心不安，觉得自己似乎是坏人。为了回避这种不好的感觉，他们必须想象，女人是自愿和快乐的。
—As in “我们必须想象西西弗斯是快乐的”。 source