人权当然大于猫权，严格来说，动物的权利是依附在人权的基础之上的。没有人的权利，也当然谈不上什么动物权利。具体举个例子，还是电车难题，一个道岔上是一个人，另一个道岔上是一只猫，如果必须选择，那么显然牺牲猫救人是相对正确的做法。哪怕有人闯入熊猫园正被熊猫手撕，正确的做法也是杀熊猫救人（如果恰好麻醉枪被猩猩弄坏了！）——哪怕这个人是个人渣。这也就说明猫权或者熊猫权低于人权。
反对虐待动物（不仅是宠物），一方面是因为对宠物的侵害会损害其宠物主人的财产权，另一方面，从功利主义的角度讲，动物在被虐待时可以表现出明显的痛苦，这种痛苦和身为高级动物的人类是有通感的。也就是说，一个正常的人，看到动物的痛苦，自己也会因此感觉痛苦。而一个虐待动物的人对此种痛苦视而不见甚至乐在其中，就有非常大的可能在其后危害人类社会——这仍然是以人为主体的价值判断。
从道德观上来讲，“不给生物增添不必要的痛苦”是人类道德观提升的表现，生物越接近人类，痛苦的共感就越明显，因此而带来的自我限制也就越明确。这也就是大部分人可以掰花菜而不会掰猫的缘故。动物随时随地都在为人类死亡，不提肉用的猪牛羊，在锅里翻腾的基围虾，也不提被杀虫剂干掉的虫子，我们在让实验动物死亡的同时也纪念和感谢它们的付出。但给动物带来无谓的痛苦，甚至用动物的痛苦满足自己的乐趣，这一行为之所以不能被容忍，是因为无视这一信条意味着此人的整体道德观有悖于正常人类，这同样也代表着对人类的危险。另外，人类文明越发展，也就越会外溢到其他生物身上。你很难想象一个正常人对狗重拳出击但对人温和有礼。
所以保护动物的本质还是尊重人类。对动物权益的尊重和保护最后的目标是让人类受益。对动物的保护并不仅针对宠物，而是必然延伸到人的身上。身为人类，我觉得这也算是正常的认知。哪怕在某些极端情况下要舍人救动物——但那也必然意味着这一行为对人类整体的利益大于单个个体的牺牲。总之大体来说，我觉得认为动物权和人权平等甚至动物权高于人权的说法都不太行…… source
反对虐待动物（不仅是宠物），一方面是因为对宠物的侵害会损害其宠物主人的财产权，另一方面，从功利主义的角度讲，动物在被虐待时可以表现出明显的痛苦，这种痛苦和身为高级动物的人类是有通感的。也就是说，一个正常的人，看到动物的痛苦，自己也会因此感觉痛苦。而一个虐待动物的人对此种痛苦视而不见甚至乐在其中，就有非常大的可能在其后危害人类社会——这仍然是以人为主体的价值判断。
从道德观上来讲，“不给生物增添不必要的痛苦”是人类道德观提升的表现，生物越接近人类，痛苦的共感就越明显，因此而带来的自我限制也就越明确。这也就是大部分人可以掰花菜而不会掰猫的缘故。动物随时随地都在为人类死亡，不提肉用的猪牛羊，在锅里翻腾的基围虾，也不提被杀虫剂干掉的虫子，我们在让实验动物死亡的同时也纪念和感谢它们的付出。但给动物带来无谓的痛苦，甚至用动物的痛苦满足自己的乐趣，这一行为之所以不能被容忍，是因为无视这一信条意味着此人的整体道德观有悖于正常人类，这同样也代表着对人类的危险。另外，人类文明越发展，也就越会外溢到其他生物身上。你很难想象一个正常人对狗重拳出击但对人温和有礼。
所以保护动物的本质还是尊重人类。对动物权益的尊重和保护最后的目标是让人类受益。对动物的保护并不仅针对宠物，而是必然延伸到人的身上。身为人类，我觉得这也算是正常的认知。哪怕在某些极端情况下要舍人救动物——但那也必然意味着这一行为对人类整体的利益大于单个个体的牺牲。总之大体来说，我觉得认为动物权和人权平等甚至动物权高于人权的说法都不太行…… source