Constant 將這種多數主義和共同體的“自由”概念與 19 世紀古典自由主義的自由理想進行了對比：“每個人都有權表達自己的意見，選擇並從事職業，處置財產，甚至濫用它；未經許可來來去去，無需說明他們的動機或承諾。每個人都有權與其他人交往，或者討論他們的利益，或者信奉他們和他們的同事喜歡的宗教，或者甚至只是以最符合他們的傾向和奇思妙想的方式度過他們的日子或時間。 ” Constant 說，對於現代人來說，自由包括“和平的快樂和個人獨立”。現代人希望“每個人都享有自己的權利，每個人都可以按照自己的喜好發展自己的才能，而不傷害任何人。 . . .我再說一遍，個人自由才是真正的現代自由。”
Fried 想要恢復 Constant 的自由理想，以對抗我們這個時代的國家主義趨勢。事實上，他在序言中表示希望他的書能為當代世界做些什麼，就像 60 多年前 F. A. Hayek的 ” Road to Serfdom” 幫助遏制政府權力的浪潮一樣。不幸的是，儘管他書中的許多部分都富有洞察力，但Fried 表明他也被大量“古老”的自由概念所吸引。
他捍衛自我所有權作為個人自由最基本基礎的觀念。他認為，自我所有權最親密的方面是控制我們自己的思想和身體。如果個人在思考、說話和寫作的權利上得不到尊重和保障，那麼自由還有什麼意義呢？如果你不擁有自己的思想並且沒有不受政府控制的自由表達你的想法，那麼在最深層次上的自由是不存在的。
同樣，如果你不擁有自己的身體，那麼你肯定是任何聲稱有權使用和虐待你的身體的人的奴隸。因此，這種身體自主權最親密的形式之一是同意成年人選擇性伴侶和性行為的自由。因此，Fried捍衛異性戀和同性戀關係，認為這是任何個人決定與誰分享這種親密關係的基本權利——儘管有些人會發現另一個人選擇的伴侶令人反感。
Fried 說，當對身心的自主權擴展到我們周圍的物理對象時，問題就來了。Fried 明白，如果沒有私有財產，所有關於自我所有權的問題都會落空。如果個人對錶達言論的資源沒有一定程度的所有權和控制權，言論自由還有什麼意義？他明白財產一直是繁榮和創新的引擎，使人類擺脫了野蠻狀態。他還強調，如果我們要能夠規劃未來並在彼此的交往中建立信任，那麼這種產權就如同一般的法治一樣，必須是安全和穩定的。
Fried 認為，為了依法保障權利，必須有一個政府作為執法機構。因此，我們有義務拿出一部分財富和收入來為提供該擔保提供資金。此外，他堅持認為，政府有責任提供各種“公共物品”，例如道路、公園和街道，如果不徵稅，這些物品可能無法獲得資金，因為有些人可能會試圖搭便車.
然而，關於公共物品的論點很快使 Fried 走下坡路。從道路和街道，他將這種政府活動的基本原理擴展到教育、醫療保健和現代福利國家的手提包中的各種其他項目。他是如何開始滑下這個斜坡的？雖然希望捍衛 Constant 的個人自由概念免受國家強制，但他無法逃避這些再分配計劃的基本原理。
我們可能是個人，但我們是在其他人的社區中出生和成長的。我們的語言、信仰、觀念、習俗和文化都來自我們所屬的更廣泛的社會秩序。Fried 認為，我們對這個更廣泛的社區負有責任，否則我們就不會成為現在的我們。共同體面要求我們不要對同胞的艱辛、不幸和虐待視而不見。Fried認為，國家是我們所有人參與和貢獻我們對更大社區的義務的方式。
Fried 最有價值的貢獻是強調了個人自由與“福利行政國家”之間持久的緊張關係。儘管他誇大地暗示 Quebec 在醫療保健方面的強制平等主義或 Vermont州的小鎮分區偏好等政策相當於全面的壓迫政權，“塞進反對者的喉嚨”，但它們是對個人的真正侵犯，不能被忽視只需調用大多數人的意志。正如 Fried 所知，現代民主不可避免地涉及一定程度的家長式作風。他的希望是，我們將選擇其侵入性較小的形式，保留選擇權，並在可能的情況下保留逃生的機會。在教育領域，這意味著代金券計劃。更一般地說，這意味著試圖用金錢——即稅收和補貼——而不是通過無休止的監管來解決問題。
Fried 在他關於政府的性質和作用的論證中忽略了國家與社會不同的東西。國家是社會中的機構，它要么被授權，要么篡奪合法使用暴力來執行其法律的權利。但社會是更廣泛的概念，代表個人之間形成的協會。自由人正是通過這些公民社會機構進行合作，以實現互惠互利並促進共同價值觀。
在真正的自由秩序中，政府的作用是確保和保護自由人的權利，以便他們可以和平地開展業務。當政府超出這些有限職責時，它對自由尤其危險。當它用自己的壟斷控制取代自由人的結社和活動，並通過威脅或使用武力行使其監管或再分配權力時，它必然會削弱並最終威脅到自由的存在。
Fried 接受了國家主義的前提，即如果有足夠多的人不以體面和道德的方式對待他人，就必須以強制取代同意。但是，當個人在這件事上別無選擇，只能服從那些對他施加武力威脅的人時，就沒有道德行為。當政府徵稅和分配人們收入的一部分而不是讓這些個人自由做出自己的決定和承諾時，我們也不能確定是否找到了推進這些“社會”關注目標的最佳方法。
因此，通過迂迴的路線，Fried 回到了古代人的自由，而不是他的英雄 Constant 出色捍衛的個人“現代”自由。 公平地說，必須說Fried挑戰並破壞了許多最近提出的加強國家控制的論點。 他經常以創造性和發人深省的方式這樣做。
Fried 所說的“自由精神”能否與他在裡根時代反對 Roe v. Wade訴訟案的主張相協調？他在這裡迴避了這個問題，自豪地指出這本書“沒有一個關於墮胎的詞”，但他之前已經解決過這個問題。儘管 Fried 毫不掩飾地擁護隱私權，但他在憲法中沒有發現任何內容會剝奪民主機構決定胎兒狀況的權力。他在這些頁面中簡要討論的同性戀權利的立場是相似的。他寫道，用法律懲罰成年同性戀者的性行為是“明顯”和“殘忍”的對自由的侵犯，應該予以打擊。但是同性婚姻？這是“對全體人民的一種公民祝福”，這個問題應該由選民和立法者決定，而不是由法院決定。正如弗里德強調的那樣，美國的憲法自由不僅是個人權利的問題，也是自治的問題。
儘管如此，他的書更像是一種調和自由與福利國家的嘗試，而不是通過減少和廢除我們生活其中的強制性再分配政治秩序來擴大自由的有力案例。
Fried 和許多其他人正在嘗試做的是設計使自由與福利國家相容的方法。接受政府提供的最低限度的此類“社會工作”，放棄自己支付部分收入來資助他們，然後滿足於使用我們口袋裡剩下的東西的“自由”。在弗里德看來，這項任務是以某種方式限制政府在這些領域的行為，以免變得過於專橫和專橫。
‘’Life’s dominion: an argument about abortion, euthanasia, and individual freedom‘’
https://t.me/librojamanto/7414
Fried 想要恢復 Constant 的自由理想，以對抗我們這個時代的國家主義趨勢。事實上，他在序言中表示希望他的書能為當代世界做些什麼，就像 60 多年前 F. A. Hayek的 ” Road to Serfdom” 幫助遏制政府權力的浪潮一樣。不幸的是，儘管他書中的許多部分都富有洞察力，但Fried 表明他也被大量“古老”的自由概念所吸引。
他捍衛自我所有權作為個人自由最基本基礎的觀念。他認為，自我所有權最親密的方面是控制我們自己的思想和身體。如果個人在思考、說話和寫作的權利上得不到尊重和保障，那麼自由還有什麼意義呢？如果你不擁有自己的思想並且沒有不受政府控制的自由表達你的想法，那麼在最深層次上的自由是不存在的。
同樣，如果你不擁有自己的身體，那麼你肯定是任何聲稱有權使用和虐待你的身體的人的奴隸。因此，這種身體自主權最親密的形式之一是同意成年人選擇性伴侶和性行為的自由。因此，Fried捍衛異性戀和同性戀關係，認為這是任何個人決定與誰分享這種親密關係的基本權利——儘管有些人會發現另一個人選擇的伴侶令人反感。
Fried 說，當對身心的自主權擴展到我們周圍的物理對象時，問題就來了。Fried 明白，如果沒有私有財產，所有關於自我所有權的問題都會落空。如果個人對錶達言論的資源沒有一定程度的所有權和控制權，言論自由還有什麼意義？他明白財產一直是繁榮和創新的引擎，使人類擺脫了野蠻狀態。他還強調，如果我們要能夠規劃未來並在彼此的交往中建立信任，那麼這種產權就如同一般的法治一樣，必須是安全和穩定的。
Fried 認為，為了依法保障權利，必須有一個政府作為執法機構。因此，我們有義務拿出一部分財富和收入來為提供該擔保提供資金。此外，他堅持認為，政府有責任提供各種“公共物品”，例如道路、公園和街道，如果不徵稅，這些物品可能無法獲得資金，因為有些人可能會試圖搭便車.
然而，關於公共物品的論點很快使 Fried 走下坡路。從道路和街道，他將這種政府活動的基本原理擴展到教育、醫療保健和現代福利國家的手提包中的各種其他項目。他是如何開始滑下這個斜坡的？雖然希望捍衛 Constant 的個人自由概念免受國家強制，但他無法逃避這些再分配計劃的基本原理。
我們可能是個人，但我們是在其他人的社區中出生和成長的。我們的語言、信仰、觀念、習俗和文化都來自我們所屬的更廣泛的社會秩序。Fried 認為，我們對這個更廣泛的社區負有責任，否則我們就不會成為現在的我們。共同體面要求我們不要對同胞的艱辛、不幸和虐待視而不見。Fried認為，國家是我們所有人參與和貢獻我們對更大社區的義務的方式。
Fried 最有價值的貢獻是強調了個人自由與“福利行政國家”之間持久的緊張關係。儘管他誇大地暗示 Quebec 在醫療保健方面的強制平等主義或 Vermont州的小鎮分區偏好等政策相當於全面的壓迫政權，“塞進反對者的喉嚨”，但它們是對個人的真正侵犯，不能被忽視只需調用大多數人的意志。正如 Fried 所知，現代民主不可避免地涉及一定程度的家長式作風。他的希望是，我們將選擇其侵入性較小的形式，保留選擇權，並在可能的情況下保留逃生的機會。在教育領域，這意味著代金券計劃。更一般地說，這意味著試圖用金錢——即稅收和補貼——而不是通過無休止的監管來解決問題。
Fried 在他關於政府的性質和作用的論證中忽略了國家與社會不同的東西。國家是社會中的機構，它要么被授權，要么篡奪合法使用暴力來執行其法律的權利。但社會是更廣泛的概念，代表個人之間形成的協會。自由人正是通過這些公民社會機構進行合作，以實現互惠互利並促進共同價值觀。
在真正的自由秩序中，政府的作用是確保和保護自由人的權利，以便他們可以和平地開展業務。當政府超出這些有限職責時，它對自由尤其危險。當它用自己的壟斷控制取代自由人的結社和活動，並通過威脅或使用武力行使其監管或再分配權力時，它必然會削弱並最終威脅到自由的存在。
Fried 接受了國家主義的前提，即如果有足夠多的人不以體面和道德的方式對待他人，就必須以強制取代同意。但是，當個人在這件事上別無選擇，只能服從那些對他施加武力威脅的人時，就沒有道德行為。當政府徵稅和分配人們收入的一部分而不是讓這些個人自由做出自己的決定和承諾時，我們也不能確定是否找到了推進這些“社會”關注目標的最佳方法。
因此，通過迂迴的路線，Fried 回到了古代人的自由，而不是他的英雄 Constant 出色捍衛的個人“現代”自由。 公平地說，必須說Fried挑戰並破壞了許多最近提出的加強國家控制的論點。 他經常以創造性和發人深省的方式這樣做。
Fried 所說的“自由精神”能否與他在裡根時代反對 Roe v. Wade訴訟案的主張相協調？他在這裡迴避了這個問題，自豪地指出這本書“沒有一個關於墮胎的詞”，但他之前已經解決過這個問題。儘管 Fried 毫不掩飾地擁護隱私權，但他在憲法中沒有發現任何內容會剝奪民主機構決定胎兒狀況的權力。他在這些頁面中簡要討論的同性戀權利的立場是相似的。他寫道，用法律懲罰成年同性戀者的性行為是“明顯”和“殘忍”的對自由的侵犯，應該予以打擊。但是同性婚姻？這是“對全體人民的一種公民祝福”，這個問題應該由選民和立法者決定，而不是由法院決定。正如弗里德強調的那樣，美國的憲法自由不僅是個人權利的問題，也是自治的問題。
儘管如此，他的書更像是一種調和自由與福利國家的嘗試，而不是通過減少和廢除我們生活其中的強制性再分配政治秩序來擴大自由的有力案例。
Fried 和許多其他人正在嘗試做的是設計使自由與福利國家相容的方法。接受政府提供的最低限度的此類“社會工作”，放棄自己支付部分收入來資助他們，然後滿足於使用我們口袋裡剩下的東西的“自由”。在弗里德看來，這項任務是以某種方式限制政府在這些領域的行為，以免變得過於專橫和專橫。
‘’Life’s dominion: an argument about abortion, euthanasia, and individual freedom‘’
https://t.me/librojamanto/7414