《西方的沒落》
Spengler大膽地提出了研究人類歷史與文化發展的新學說，即比較文化形態學的理論體系。他認為這是在西方現代社會的土壤中所能產生的唯一的新哲學，從這一世界歷史形態學的觀點出發，可以很好地審視人類歷史與文化的發展，為現時代的文化定位，並預測其未來的發展。
Spengler認為全人類的歷史是不存在的，存在的只是各個文化的歷史。研究世界歷史只能是研究各個文化的歷史。每種文化都有其基本的個性特徵，這些基本物征作為文化的靈魂從文化的各個方面表現出來。不同的文化是互不理解的。因而，研究世界歷史必須採用“文化形態學”的方法，從貫穿于每一文化的基本的個性特徵去把握其形態。把握各個文化的基本特徵不能靠自然科學的方法，要靠本能和直覺去理解。
比較文化形態學認為，歷史是有邏輯的，有一種形而上學的結構貫穿於人類歷史中。具體地說，人類歷史是一個有機體，每種文化都具有相同的生命週期，歷經青春、生長、成熟和衰敗四個階段，就像大自然有春、夏、秋、冬四季變換一樣。各個文化中的不同的歷史時期，只要屬於文化形態學中的同一階段，就是同時代的。
儘管Spengler的歷史哲學中仍然存在著“西方中心論”的影響，但他確實是比較早地、比較自學地批判“西方中心論”的西方著名學者。他例舉了人類歷史上的八大文化，即古典文化、西方文化、巴比倫文化、中國文化、埃及文化、墨西哥文化、阿拉伯文化、印度文化等，認為古典文化、西方文化並不比其它文化優越。他把“西歐中心論”問的世界史觀視為“歷史的托勒密體系”，認為它應該被他的哥白尼式的世界觀所代替。不過，在他看來，除了西方文化，其它文化都已經死亡，只是一種無歷史、無生氣的存在。只剩下西方文化還處於文明發展的“戰國時期”，雖然他也講西方的沒落。
Spengler的歷史哲學有一個顯著的特點，他特別強調歷史的宿命．他明確地說，《西方的沒落》是他對歷史和有關宿命的哲學的一種新的看法。由這種宿命的歷史觀所決定，雖然他也感歎西方的沒落，卻還是認為不論人類是多麼努力，都不可能改變歷史的宿命．他的希望只是，這本書能打動他的讀者，從而委身於技術、海洋、政治，而不是抒情詩、畫筆、認識論，他認為人們只能適應這個技術的、物質的、政治的社會要求。
《西方的沒落》一書問世以來，其影響是很複雜的。它既對湯因比這樣的歷史學家有很大的影響，又被納粹政治家和思想家所利用．我們今天應該以批判的眼光來讀這本書，進行批判的思考。建議重點閱讀導言部分。
Spengler大膽地提出了研究人類歷史與文化發展的新學說，即比較文化形態學的理論體系。他認為這是在西方現代社會的土壤中所能產生的唯一的新哲學，從這一世界歷史形態學的觀點出發，可以很好地審視人類歷史與文化的發展，為現時代的文化定位，並預測其未來的發展。
Spengler認為全人類的歷史是不存在的，存在的只是各個文化的歷史。研究世界歷史只能是研究各個文化的歷史。每種文化都有其基本的個性特徵，這些基本物征作為文化的靈魂從文化的各個方面表現出來。不同的文化是互不理解的。因而，研究世界歷史必須採用“文化形態學”的方法，從貫穿于每一文化的基本的個性特徵去把握其形態。把握各個文化的基本特徵不能靠自然科學的方法，要靠本能和直覺去理解。
比較文化形態學認為，歷史是有邏輯的，有一種形而上學的結構貫穿於人類歷史中。具體地說，人類歷史是一個有機體，每種文化都具有相同的生命週期，歷經青春、生長、成熟和衰敗四個階段，就像大自然有春、夏、秋、冬四季變換一樣。各個文化中的不同的歷史時期，只要屬於文化形態學中的同一階段，就是同時代的。
儘管Spengler的歷史哲學中仍然存在著“西方中心論”的影響，但他確實是比較早地、比較自學地批判“西方中心論”的西方著名學者。他例舉了人類歷史上的八大文化，即古典文化、西方文化、巴比倫文化、中國文化、埃及文化、墨西哥文化、阿拉伯文化、印度文化等，認為古典文化、西方文化並不比其它文化優越。他把“西歐中心論”問的世界史觀視為“歷史的托勒密體系”，認為它應該被他的哥白尼式的世界觀所代替。不過，在他看來，除了西方文化，其它文化都已經死亡，只是一種無歷史、無生氣的存在。只剩下西方文化還處於文明發展的“戰國時期”，雖然他也講西方的沒落。
Spengler的歷史哲學有一個顯著的特點，他特別強調歷史的宿命．他明確地說，《西方的沒落》是他對歷史和有關宿命的哲學的一種新的看法。由這種宿命的歷史觀所決定，雖然他也感歎西方的沒落，卻還是認為不論人類是多麼努力，都不可能改變歷史的宿命．他的希望只是，這本書能打動他的讀者，從而委身於技術、海洋、政治，而不是抒情詩、畫筆、認識論，他認為人們只能適應這個技術的、物質的、政治的社會要求。
《西方的沒落》一書問世以來，其影響是很複雜的。它既對湯因比這樣的歷史學家有很大的影響，又被納粹政治家和思想家所利用．我們今天應該以批判的眼光來讀這本書，進行批判的思考。建議重點閱讀導言部分。