Karl Marx 分析社會丶經濟而寫就 《資本論》，但却得出了錯誤的結論。“Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty” 也是一次全面的嘗試，試圖解釋讓發展中國家 12.9 億人每天靠不到 1.25 美元的生活費苦苦掙扎的令人痛心的貧困。 你可能認為這是一篇淒涼、麻木的讀物。 但它不是。 它振奮人心、喋喋不休、雄心勃勃，最終充滿希望。它可能有點像傑作，但會否像 Karl Marx一樣？
Daron Acemoglu 和 James A. Robinson，兩位學者，從一個角度出發：即使在當今低迷的經濟環境下，美國人的平均富裕程度是墨西哥平均水平的 7 倍，是墨西哥平均水平的 10 倍，是秘魯人，大約是撒哈拉以南非洲居民平均水平的 20 倍，是馬里、埃塞俄比亞和塞拉利昂等特別絕望的非洲國家的平均水平的 40 倍。 如何解釋如此驚人的差異？
作者的回答很簡單：“機構institutions” 。他們對貧困持續存在的傳統社會科學論點不耐煩，這些論點將貧困歸因於地理運氣不佳、文化模式步履蹣跚或無知的領導者和技術官僚。 相反，“Why Nations Fail”側重於塑造現代政治的歷史潮流和關鍵時刻：制度漂移過程產生的政治和經濟制度可以是包容性的——側重於權力分享、生產力、教育、技術進步和整個國家的福祉； 或榨取 extractive —— 一心想從社會的某一部分攫取財富和資源以造福另一部分。
要了解榨取式機構的樣子，請考慮 les Grosses Legumes（大蔬菜），這是對剛果民主共和國統治者Mobutu Sese Seko的諷刺性暱稱。Mobutu Sese Seko是 1965 年至 1997 年間統治現在的剛果民主共和國的強人。 作者指出，當Mobutu下令要在他的出生地為自己建造一座宮殿時，他確保機場有一個足夠大的起降跑道，以容納他喜歡從法國航空公司租用的協和式飛機。 Mobutu / 大蔬菜對開發剛果不感興趣。 他們為自己吸取豐富的礦產資源時，對露天開採感興趣。 他們充其量是吸血鬼資本家。
但剛果噩夢般的貧困和衝突的根源可以追溯到幾個世紀前。 在歐洲帝國主義到來之前，當時被稱為剛果王國的國家由大蔬菜的寡頭先行者統治，他們從任意徵稅和繁忙的奴隸貿易中汲取了驚人的財富。 當歐洲殖民者出現時，他們使可怕的情況變得更糟——尤其是在比利時國王Leopold二世的貪婪統治下。
當剛果最終在 1960 年贏得獨立時，它是一個虛弱的、權力下放的國家，背負著掠奪性的政治階層和剝削性的經濟制度——太弱無法提供基本服務，但足夠強大，足以讓Mobutu和他的親信保持領先地位； 太窮了，無法養活其公民，但足夠富有，足以讓精英們為之奮鬥。
Acemoglu 和 Robinson 認為，當你將腐朽的政權、剝削精英和自私的機構與脆弱、分權的國家結合起來時，你就有了解決貧困、衝突甚至徹底失敗的藥方。 “當他們擁有榨取式經濟制度，並得到阻礙甚至阻礙經濟增長的榨取式政治制度的支持時，國家失敗了。”這，對於我們來說，是不是一個很熟悉的情况
但是，即使像剛果這樣的惡性循環可以製造貧困，良性循環也可以幫助將漫長的歷史弧線轉向增長和繁榮。 將剛果的衝突和苦難與Botswana 進行對比——Botswana 在 1966 年贏得獨立時，只有 22 名大學畢業生、七英里的柏油路和在其大部分邊界上怒目而視的白人至上主義政權。 但今天的 Botswana 擁有“撒哈拉以南非洲地區人均收入最高的國家”——與匈牙利和哥斯達黎加等成功案例的水平相當。
Botswana 是如何成功的？作者寫道 : “通過在獨立後迅速發展包容性的經濟和政治制度”。 Botswana定期舉行選舉，從未發生過內戰並實行財產權。 作者認為，它受益於適度的國家集權和限制在殖民統治下倖存下來的部落首領的權力的傳統。 當鑽石被發現時，一項有遠見的法律確保了新發現的財富是為了國家利益而不是精英利益而分享的。 在獨立的緊要關頭，Botswana 首任總統 Seretse Khama 和他領導的Botswana 民主黨等英明的 Botswana 領導人選擇了民主而不是獨裁，選擇了公共利益而不是私人貪婪。
換句話說：這是政治上愚蠢與否的問題。 Seretse Khama 的 Botswana 成功地建立了能夠帶來繁榮的製度。 Mobutu 的剛果和 Robert Mugabe 的津巴布韋甚至都沒有嘗試過。 Acemoglu 和 Robinson 認為，埃及解放廣場的抗議者是對的：他們被一個軟弱、腐敗的國家和一個不允許他們充分發揮才能的社會所阻礙。 埃及之所以貧窮，“正是因為它一直由少數精英統治，他們以犧牲廣大人民群眾的利益為自己的利益組織社會。” 總而言之，Botswana 是世界上增長最快的經濟體之一。 與此同時，鄰近的剛果和 Sierra Leone 陷入暴力和貧困的惡性循環。
朝鮮、 Sierra Leone、海地和 Somalia 等不幸的國家都讓權力集中在少數鐵腕手中，他們利用一切可以攫取的資源來加強對權力的控制。 公式很明確：包容性政府和機構意味著繁榮、增長和持續發展； 榨取式政府和機構意味著貧窮、匱乏和停滯——即使是幾個世紀以來。 一個寡頭經常取代另一個寡頭的令人沮喪的周期意味著“工業革命最初沒有傳播的土地仍然相對貧窮。” Acemoglu 和 Robinson 認為，沒有甚麼比成功更成功，也沒有甚麼比失敗更失敗。
那麼，越來越多地被引用為“威權增長”新模式的中國呢？ 作者很尊重，但最終不為所動。 他們欣然承認，只要政治上集權，榨取式政權就能帶來暫時的經濟增長——想想勃列日涅夫之前的蘇聯，其經濟體系曾經有自己的西方崇拜者。 但是，儘管“今天的中國經濟制度比 30 年前更具包容性”，但從根本上說，中國仍然背負著榨取式的製度。
在相當短的時間內，這種專制經濟開始喘息：通過抑制技術進步、創造力和創新的激勵措施，它們扼殺了持續、長期的增長和繁榮。 （作者指出 “你不能通過威脅要開槍打人來強迫人們思考和產生好主意”）他們認為，中國的增長“是基於採用現有技術和快速投資”，而不是引發焦慮的丶產生持久創新和增長的創造性破壞過程。 通過進口外國技術和出口低端產品，中國正在玩一場激烈的追趕遊戲——但這並不是贏得比賽的方式。
那麼美國如何幫助發展中國家呢？ 當然不是通過削減外援或對其進行調理； 正如作者所指出的，你很難指望像 Mobutu 這樣的人會突然拋棄支撐他權力的剝削機構，“只是為了多一點外國援助”，甚至為真正絕望的人提供一點安慰，即使管理效率低下， 總比沒有好。 但最終，作者建議，與其試圖哄騙反對人民利益的領導人，不如構建對外援助的結構，以便尋求引進邊緣化和被排斥的群體和領導人，並賦予更廣泛的人口權力。 對於 Acemoglu 和 Robinson 來說，簡單地將一組寡頭換成另一組是不夠的。
Daron Acemoglu 和 James A. Robinson，兩位學者，從一個角度出發：即使在當今低迷的經濟環境下，美國人的平均富裕程度是墨西哥平均水平的 7 倍，是墨西哥平均水平的 10 倍，是秘魯人，大約是撒哈拉以南非洲居民平均水平的 20 倍，是馬里、埃塞俄比亞和塞拉利昂等特別絕望的非洲國家的平均水平的 40 倍。 如何解釋如此驚人的差異？
作者的回答很簡單：“機構institutions” 。他們對貧困持續存在的傳統社會科學論點不耐煩，這些論點將貧困歸因於地理運氣不佳、文化模式步履蹣跚或無知的領導者和技術官僚。 相反，“Why Nations Fail”側重於塑造現代政治的歷史潮流和關鍵時刻：制度漂移過程產生的政治和經濟制度可以是包容性的——側重於權力分享、生產力、教育、技術進步和整個國家的福祉； 或榨取 extractive —— 一心想從社會的某一部分攫取財富和資源以造福另一部分。
要了解榨取式機構的樣子，請考慮 les Grosses Legumes（大蔬菜），這是對剛果民主共和國統治者Mobutu Sese Seko的諷刺性暱稱。Mobutu Sese Seko是 1965 年至 1997 年間統治現在的剛果民主共和國的強人。 作者指出，當Mobutu下令要在他的出生地為自己建造一座宮殿時，他確保機場有一個足夠大的起降跑道，以容納他喜歡從法國航空公司租用的協和式飛機。 Mobutu / 大蔬菜對開發剛果不感興趣。 他們為自己吸取豐富的礦產資源時，對露天開採感興趣。 他們充其量是吸血鬼資本家。
但剛果噩夢般的貧困和衝突的根源可以追溯到幾個世紀前。 在歐洲帝國主義到來之前，當時被稱為剛果王國的國家由大蔬菜的寡頭先行者統治，他們從任意徵稅和繁忙的奴隸貿易中汲取了驚人的財富。 當歐洲殖民者出現時，他們使可怕的情況變得更糟——尤其是在比利時國王Leopold二世的貪婪統治下。
當剛果最終在 1960 年贏得獨立時，它是一個虛弱的、權力下放的國家，背負著掠奪性的政治階層和剝削性的經濟制度——太弱無法提供基本服務，但足夠強大，足以讓Mobutu和他的親信保持領先地位； 太窮了，無法養活其公民，但足夠富有，足以讓精英們為之奮鬥。
Acemoglu 和 Robinson 認為，當你將腐朽的政權、剝削精英和自私的機構與脆弱、分權的國家結合起來時，你就有了解決貧困、衝突甚至徹底失敗的藥方。 “當他們擁有榨取式經濟制度，並得到阻礙甚至阻礙經濟增長的榨取式政治制度的支持時，國家失敗了。”這，對於我們來說，是不是一個很熟悉的情况
但是，即使像剛果這樣的惡性循環可以製造貧困，良性循環也可以幫助將漫長的歷史弧線轉向增長和繁榮。 將剛果的衝突和苦難與Botswana 進行對比——Botswana 在 1966 年贏得獨立時，只有 22 名大學畢業生、七英里的柏油路和在其大部分邊界上怒目而視的白人至上主義政權。 但今天的 Botswana 擁有“撒哈拉以南非洲地區人均收入最高的國家”——與匈牙利和哥斯達黎加等成功案例的水平相當。
Botswana 是如何成功的？作者寫道 : “通過在獨立後迅速發展包容性的經濟和政治制度”。 Botswana定期舉行選舉，從未發生過內戰並實行財產權。 作者認為，它受益於適度的國家集權和限制在殖民統治下倖存下來的部落首領的權力的傳統。 當鑽石被發現時，一項有遠見的法律確保了新發現的財富是為了國家利益而不是精英利益而分享的。 在獨立的緊要關頭，Botswana 首任總統 Seretse Khama 和他領導的Botswana 民主黨等英明的 Botswana 領導人選擇了民主而不是獨裁，選擇了公共利益而不是私人貪婪。
換句話說：這是政治上愚蠢與否的問題。 Seretse Khama 的 Botswana 成功地建立了能夠帶來繁榮的製度。 Mobutu 的剛果和 Robert Mugabe 的津巴布韋甚至都沒有嘗試過。 Acemoglu 和 Robinson 認為，埃及解放廣場的抗議者是對的：他們被一個軟弱、腐敗的國家和一個不允許他們充分發揮才能的社會所阻礙。 埃及之所以貧窮，“正是因為它一直由少數精英統治，他們以犧牲廣大人民群眾的利益為自己的利益組織社會。” 總而言之，Botswana 是世界上增長最快的經濟體之一。 與此同時，鄰近的剛果和 Sierra Leone 陷入暴力和貧困的惡性循環。
朝鮮、 Sierra Leone、海地和 Somalia 等不幸的國家都讓權力集中在少數鐵腕手中，他們利用一切可以攫取的資源來加強對權力的控制。 公式很明確：包容性政府和機構意味著繁榮、增長和持續發展； 榨取式政府和機構意味著貧窮、匱乏和停滯——即使是幾個世紀以來。 一個寡頭經常取代另一個寡頭的令人沮喪的周期意味著“工業革命最初沒有傳播的土地仍然相對貧窮。” Acemoglu 和 Robinson 認為，沒有甚麼比成功更成功，也沒有甚麼比失敗更失敗。
那麼，越來越多地被引用為“威權增長”新模式的中國呢？ 作者很尊重，但最終不為所動。 他們欣然承認，只要政治上集權，榨取式政權就能帶來暫時的經濟增長——想想勃列日涅夫之前的蘇聯，其經濟體系曾經有自己的西方崇拜者。 但是，儘管“今天的中國經濟制度比 30 年前更具包容性”，但從根本上說，中國仍然背負著榨取式的製度。
在相當短的時間內，這種專制經濟開始喘息：通過抑制技術進步、創造力和創新的激勵措施，它們扼殺了持續、長期的增長和繁榮。 （作者指出 “你不能通過威脅要開槍打人來強迫人們思考和產生好主意”）他們認為，中國的增長“是基於採用現有技術和快速投資”，而不是引發焦慮的丶產生持久創新和增長的創造性破壞過程。 通過進口外國技術和出口低端產品，中國正在玩一場激烈的追趕遊戲——但這並不是贏得比賽的方式。
那麼美國如何幫助發展中國家呢？ 當然不是通過削減外援或對其進行調理； 正如作者所指出的，你很難指望像 Mobutu 這樣的人會突然拋棄支撐他權力的剝削機構，“只是為了多一點外國援助”，甚至為真正絕望的人提供一點安慰，即使管理效率低下， 總比沒有好。 但最終，作者建議，與其試圖哄騙反對人民利益的領導人，不如構建對外援助的結構，以便尋求引進邊緣化和被排斥的群體和領導人，並賦予更廣泛的人口權力。 對於 Acemoglu 和 Robinson 來說，簡單地將一組寡頭換成另一組是不夠的。