Paul Guyer (Play and Society in the Lectures on Anthropology)轉向Kant的人類學講座，幫助我們理解 Kant 在 Critique of the Power of Judgment 中發表的關於遊戲和社會的主張。他專注於三個轉錄：Collins，從 Kant 第一次講授課程開始（1772/73），Friedländer （1775/76）和 Mrongovius（1784/85）。Guyer 認為這些講座抄本是 Kant 美學理論發展的重要來源，無論是關於對美的反應和創造美的遊戲，還是關於我們對品味的興趣。Guyer 的結論是，Kant 在講座中對美學的討論闡明了他成熟的美學理論的核心概念，即我們認知能力的自由發揮，一方面是我們對美的愉悅的根本源泉，另一方面是我們對美的判斷的基礎。另一方面，品味是對這種快樂的普遍共享性的評估，也是社會對美的進一步興趣的基礎。
Alix Cohen (From Faking It to Making It: The Feeling of Love of Honor as an Aid to Morality)觀察到，透過鼓勵發展熱愛榮譽的感覺，Kant的人類學講座不僅違背了他的倫理學作為反情感的傳統描述，而且還贊同一種真正以自我為中心的感覺，因為它包括渴望自己的價值被重視。 為了理解這個主張，Cohen 認為，熱愛榮譽的感覺具有雙重性 ，既可以作為保護物種的手段，也可以作為道德的幫助。 她首先探討了榮譽的社會作用，並指出，雖然榮譽的目的只是維護表面上的尊重，但它從而培養了真正的尊重。然後，她轉向其道德角色，認為從最強烈的意義上講，它是對道德的 “幫助”，因為它既能促進自尊觀念，又能激勵代理人變得值得榮譽。在此基礎上，她提出一種轉變，將愛榮譽感的自然功能從對虛假美德的傾向轉變為輔助美德的傾向。 她的結論是，Kant 關於人類學的講座的觀點與他的批判立場有重要且有意義的不同，因為這些講座並不關心一般理性，而是關心具體的人類代理人。
Werner Stark (Immanuel Kant’s On Pedagogy: A Lecture Like Any Other?)考察了 Kant 教授過四次的教育課程的起源、結構和目標（1776/77、1780、1783/84、1786/87）。Friedrich Theodor Rink 是 Kant 的年輕同事和前學生，編輯並出版了 Immanuel Kant: On Pedagogy (1803 )。 關於後者的存在和目的，Stark 警告說，這不是據稱由Kant 在 1780 年代發表的演講的學生抄本 (Nachschrift)； 沒有令人信服的證據支持 Rink 的說法，即該文本是由 Kant 為其講座寫下的個人筆記組成的；然而，Weisskopf（1970）認為文本基本上由 Rink 對異質部分的彙編組成的觀點也沒有足夠的理由。從積極的一面來看，Stark 認為，如果我們牢記 1780 年代和 1790 年代普魯士學校的改革和Albertina’s Faculty of Philosophy 的教學討論，我們就可以辨別出不同的目標和起源。Immanuel Kant: On Pedagogy (1803 )也可以被視為對 Kant 就讀的拉丁學校的反建議。Stark總結道，我們可以假設，Immanuel Kant: On Pedagogy (1803 ) 屬於 The Conflict of the Faculties 之前的廣闊背景，Kant 在其中採取的立場不晚於 1798 年。
Susan Meld Shell (Reading Kant’s Lectures on Pedagogy) 承認，作為 Rink 的 Lectures on Pedagogy (or Immanuel Kant: On Pedagogy) 流傳下來的文本經歷了漫長而曲折的職業生涯。Shell 認為，儘管有已知的缺陷，Lectures on Pedagogy （1803）的哲學意義比人們普遍認識到的要大。 仔細閱讀，在 Kant 不斷變化的政治環境的背景下，Lectures on Pedagogy 顯示出與 Kant 在 1780 年代末和 90 年代出版的著作的主要主題的密切聯繫，特別是 Religion within the Boundaries of Mere Reason（1792 年）和 Anthropology from a Pragmatic Point of View（1798）。 在 Kant 職業生涯的最後十年裡，普魯士醞釀已久的大眾教育之爭已經陷入危機，這對他一生的工作產生了嚴重的、甚至可能是嚴重的影響。Shell堅持認為，這門課程專門解決了這場危機，同時也反映了 Kant 對調和自由與合法必要性的持續關注，這種關注可以追溯到他在 1760 年代中期閱讀 Rousseau 的Emile 時的最早。
John Zammito (Philosophy for Everyman: Kant’s Encyclopedia Course)認為，哲學百科全書的講義 —— 即使是 1775 年的殘片形式 —— 也讓我們深入了解 1760 年代的 Kant、從大眾哲學的 Kant 到批判哲學的康德的轉變。 他認為，哲學百科全書課程是Kant對大眾哲學短暫興趣的表達，也是他批判轉向的受害者。Zammito 認為這門課程是Kant 在教學上將「世界哲學」置於「學校哲學」之上的特權的一個明顯例子，但他指出，它對哲學史方法的肯定也是有問題的，很大程度上與康德更廣泛的概念不一致。哲學必須是個人實踐的東西，而不是經驗研究的東西。Zammito 補充說，Kant 對美學文學優雅和分析嚴謹的態度是本課程教材提出的至關重要但令人困惑的問題。最後，Zammito 認為，Kant 對 Johann Feder（他在課程中使用的教科書）和 Feder 的同事以及他們的哲學心理位移計劃的失望，最終在 Göttingen 對 Critique of Pure Reason 第一版（1781）的評論上的激烈爭吵達到了頂峰，這有助於解釋Kant 放棄這門課程。
Frederick Rauscher ( Did Kant Justify the French Revolution Ex Post Facto?) 轉向 Kant 關於自然權利（或自然法）的講座，“Naturrecht Feyerabend”（1784 年），這是 Kant 關於自然權利或自然法(Naturrecht) 課程的唯一保存下來的抄本，Rauscher 將其翻譯為The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant 的版本。 Rauscher 回顧了文字記錄的日期、內容、背景以及與 Kant 已發表著作的關係。 該章的哲學討論集中在 Kant 關於主權、代表權和君主制的觀點。Rauscher 認為，在 1784 年夏天， Kant 實際上並沒有致力於證明他後來關於法國大革命的主張的觀點，即當法國國王召集三級會議時，君主將主權移回為人們。
Günter Zöller ( “Without hope and fear”: Kant’s Naturrecht Feyerabend on Bindingness and Obligation）關於「Naturrecht Feyerabend」的章節介紹了Kant關於法律和倫理中「約束力」（Verbindlichkeit）基礎的學說。 Zöller 將轉錄中對 Verbindlichkeit 的描述置於民法義務傳統的脈絡中。 他將其置於Kant 的一般事業的背景下，即在從法律和政治中提取的技術術語的基礎上發展道德哲學和倫理學的基本概念。Zöller談到了 Plato 和Kant 試圖在與政治和法律規則的形式和功能的類比的基礎上建立倫理原則的相似之處。 他將羅馬法的（私人）義務學說視為法律的一般約束力。 Zöller 研究了轉錄中道德義務與希望和恐懼的分離，作為社會心理約束的機制。 最後，該講座對法律和倫理的主體間性和主體內性的立場分別與康德同期的 Groundwork of the Metaphysics of Morals（1785）中的說明不同。
Stephen Palmquist (Kant’s Lectures on Philosophical Theology – Training-Ground for the Moral Pedagogy of Religion?) 叩問 Kant 對他在第一版 Preface to Religion 中的建議有多認真，他希望他的書適合用作哲學課的必讀讀物，未來的神學學生將被要求參加哲學課。學習的最後一年。Palmquist 的章節首先概述了整個宗教中逐漸發展的教學主題 ，並隨著文本的進展而變得更加突出。然後，他轉向 Kant 自己的講座，特別是 Pölitz 關於宗教哲學教義的講座，來回答兩個關鍵問題。首先，1792 年之前講授的學生筆記是否提供證據表明 Kant 在教授與宗教和神學相關的大學課程時遵循了他自己的、隨後闡述的道德宗教教育學理論？其次，講義是否提供了任何證據顯示 Kant 對宗教團體內道德教育學的看法早於他所寫的宗教作品？
Alix Cohen (From Faking It to Making It: The Feeling of Love of Honor as an Aid to Morality)觀察到，透過鼓勵發展熱愛榮譽的感覺，Kant的人類學講座不僅違背了他的倫理學作為反情感的傳統描述，而且還贊同一種真正以自我為中心的感覺，因為它包括渴望自己的價值被重視。 為了理解這個主張，Cohen 認為，熱愛榮譽的感覺具有雙重性 ，既可以作為保護物種的手段，也可以作為道德的幫助。 她首先探討了榮譽的社會作用，並指出，雖然榮譽的目的只是維護表面上的尊重，但它從而培養了真正的尊重。然後，她轉向其道德角色，認為從最強烈的意義上講，它是對道德的 “幫助”，因為它既能促進自尊觀念，又能激勵代理人變得值得榮譽。在此基礎上，她提出一種轉變，將愛榮譽感的自然功能從對虛假美德的傾向轉變為輔助美德的傾向。 她的結論是，Kant 關於人類學的講座的觀點與他的批判立場有重要且有意義的不同，因為這些講座並不關心一般理性，而是關心具體的人類代理人。
Werner Stark (Immanuel Kant’s On Pedagogy: A Lecture Like Any Other?)考察了 Kant 教授過四次的教育課程的起源、結構和目標（1776/77、1780、1783/84、1786/87）。Friedrich Theodor Rink 是 Kant 的年輕同事和前學生，編輯並出版了 Immanuel Kant: On Pedagogy (1803 )。 關於後者的存在和目的，Stark 警告說，這不是據稱由Kant 在 1780 年代發表的演講的學生抄本 (Nachschrift)； 沒有令人信服的證據支持 Rink 的說法，即該文本是由 Kant 為其講座寫下的個人筆記組成的；然而，Weisskopf（1970）認為文本基本上由 Rink 對異質部分的彙編組成的觀點也沒有足夠的理由。從積極的一面來看，Stark 認為，如果我們牢記 1780 年代和 1790 年代普魯士學校的改革和Albertina’s Faculty of Philosophy 的教學討論，我們就可以辨別出不同的目標和起源。Immanuel Kant: On Pedagogy (1803 )也可以被視為對 Kant 就讀的拉丁學校的反建議。Stark總結道，我們可以假設，Immanuel Kant: On Pedagogy (1803 ) 屬於 The Conflict of the Faculties 之前的廣闊背景，Kant 在其中採取的立場不晚於 1798 年。
Susan Meld Shell (Reading Kant’s Lectures on Pedagogy) 承認，作為 Rink 的 Lectures on Pedagogy (or Immanuel Kant: On Pedagogy) 流傳下來的文本經歷了漫長而曲折的職業生涯。Shell 認為，儘管有已知的缺陷，Lectures on Pedagogy （1803）的哲學意義比人們普遍認識到的要大。 仔細閱讀，在 Kant 不斷變化的政治環境的背景下，Lectures on Pedagogy 顯示出與 Kant 在 1780 年代末和 90 年代出版的著作的主要主題的密切聯繫，特別是 Religion within the Boundaries of Mere Reason（1792 年）和 Anthropology from a Pragmatic Point of View（1798）。 在 Kant 職業生涯的最後十年裡，普魯士醞釀已久的大眾教育之爭已經陷入危機，這對他一生的工作產生了嚴重的、甚至可能是嚴重的影響。Shell堅持認為，這門課程專門解決了這場危機，同時也反映了 Kant 對調和自由與合法必要性的持續關注，這種關注可以追溯到他在 1760 年代中期閱讀 Rousseau 的Emile 時的最早。
John Zammito (Philosophy for Everyman: Kant’s Encyclopedia Course)認為，哲學百科全書的講義 —— 即使是 1775 年的殘片形式 —— 也讓我們深入了解 1760 年代的 Kant、從大眾哲學的 Kant 到批判哲學的康德的轉變。 他認為，哲學百科全書課程是Kant對大眾哲學短暫興趣的表達，也是他批判轉向的受害者。Zammito 認為這門課程是Kant 在教學上將「世界哲學」置於「學校哲學」之上的特權的一個明顯例子，但他指出，它對哲學史方法的肯定也是有問題的，很大程度上與康德更廣泛的概念不一致。哲學必須是個人實踐的東西，而不是經驗研究的東西。Zammito 補充說，Kant 對美學文學優雅和分析嚴謹的態度是本課程教材提出的至關重要但令人困惑的問題。最後，Zammito 認為，Kant 對 Johann Feder（他在課程中使用的教科書）和 Feder 的同事以及他們的哲學心理位移計劃的失望，最終在 Göttingen 對 Critique of Pure Reason 第一版（1781）的評論上的激烈爭吵達到了頂峰，這有助於解釋Kant 放棄這門課程。
Frederick Rauscher ( Did Kant Justify the French Revolution Ex Post Facto?) 轉向 Kant 關於自然權利（或自然法）的講座，“Naturrecht Feyerabend”（1784 年），這是 Kant 關於自然權利或自然法(Naturrecht) 課程的唯一保存下來的抄本，Rauscher 將其翻譯為The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant 的版本。 Rauscher 回顧了文字記錄的日期、內容、背景以及與 Kant 已發表著作的關係。 該章的哲學討論集中在 Kant 關於主權、代表權和君主制的觀點。Rauscher 認為，在 1784 年夏天， Kant 實際上並沒有致力於證明他後來關於法國大革命的主張的觀點，即當法國國王召集三級會議時，君主將主權移回為人們。
Günter Zöller ( “Without hope and fear”: Kant’s Naturrecht Feyerabend on Bindingness and Obligation）關於「Naturrecht Feyerabend」的章節介紹了Kant關於法律和倫理中「約束力」（Verbindlichkeit）基礎的學說。 Zöller 將轉錄中對 Verbindlichkeit 的描述置於民法義務傳統的脈絡中。 他將其置於Kant 的一般事業的背景下，即在從法律和政治中提取的技術術語的基礎上發展道德哲學和倫理學的基本概念。Zöller談到了 Plato 和Kant 試圖在與政治和法律規則的形式和功能的類比的基礎上建立倫理原則的相似之處。 他將羅馬法的（私人）義務學說視為法律的一般約束力。 Zöller 研究了轉錄中道德義務與希望和恐懼的分離，作為社會心理約束的機制。 最後，該講座對法律和倫理的主體間性和主體內性的立場分別與康德同期的 Groundwork of the Metaphysics of Morals（1785）中的說明不同。
Stephen Palmquist (Kant’s Lectures on Philosophical Theology – Training-Ground for the Moral Pedagogy of Religion?) 叩問 Kant 對他在第一版 Preface to Religion 中的建議有多認真，他希望他的書適合用作哲學課的必讀讀物，未來的神學學生將被要求參加哲學課。學習的最後一年。Palmquist 的章節首先概述了整個宗教中逐漸發展的教學主題 ，並隨著文本的進展而變得更加突出。然後，他轉向 Kant 自己的講座，特別是 Pölitz 關於宗教哲學教義的講座，來回答兩個關鍵問題。首先，1792 年之前講授的學生筆記是否提供證據表明 Kant 在教授與宗教和神學相關的大學課程時遵循了他自己的、隨後闡述的道德宗教教育學理論？其次，講義是否提供了任何證據顯示 Kant 對宗教團體內道德教育學的看法早於他所寫的宗教作品？