作者對以有限的附帶損害為外科手術式打擊辯護的巨大虛偽表示憤怒，清楚地表明了根據武器的實際用途輕率地將武器的形式和功能混合在一起的論證的旁證邏輯。他觀察到 ，在飛行和武裝全景監獄時代，問題不再是監視或懲罰，而是監視和殲滅：事實上，在使用中，無人機火力的敏銳度、任務在政治上透過殺戮名單進行驗證幾乎是不可能的。從未得到證實，其影響也不限於確定的範圍，其目標也未得到充分確定。此外，在某種程度上，被指控的戰鬥人員並不是真正遭受打擊的真正戰鬥人員，而是那些被同化到他的事業中的人，非對稱戰爭中的「反恐」只是一個警察安全概念，而不是軍事概念。
作者的優點是知道如何時不時地逃避可能被懷疑是摩尼教的讀物。例如，他忠實地討論了大衛對抗歌利亞的暫時勝利 ——可以這麼說 —— 無人機仍然是一個脆弱的物體，充滿了可能對其用戶不利的技術和政治戰略缺陷（干擾無人機的引導；對侵略者營地中的平民進行報復）。同樣，他詳細討論了遠程無人機飛行員因內疚而遭受心理創傷的問題 ，但他並不真正相信這一點。最後，他意識到自殺式炸彈襲擊者身上裝滿炸藥的邏輯，就像地面無人機一樣，由劊子手遠端控制，透過追蹤他們的進展，決定在預期目標上引爆它們。
他的論述的優點在於最終反映了更大的範圍，Grégoire Chamayou 想知道在沒有犧牲的情況下發動戰爭意味著甚麼。類似的精算戰將使無人機陷入道德風險，從而免除決策者在政治、經濟和聲譽層面的責任。由於社會國家不再有能力維持昂貴的軍事人員，無人機化將瀕臨解決 Hobbes 國家主權契約的創始論述的核心矛盾。國家不再能夠保證對其臣民的保護，也不能再要求愛國主義的承諾，但仍將在另外兩條戰線上取得勝利：軍工聯合體通過在國內和國外精煉軍備來回收其軍備，政治家通過避免讓他的官方士兵成為炮灰來重建他的選舉同情資本。但對於作者來說，馬克思主義的階級分析不會在那裏找到自己的位置：保護國民生命的承諾以一種不矛盾的方式與他們中很大一部分人的社會脆弱性以及他們日益不穩定的情況結合在一起（ p 194 ）。無論這種未經證實的爆發激起了多少同情，讀者仍然不滿意，特別是因為人們可能懷疑作者的馬克思主義，因為他的言論相當反軍國主義甚至和平主義。“遠程殺戮後我們會變成甚麼” 而不是：“只要毫無疑慮的編程機器人取代了我們，我們會做甚麼？” ，他不斷地問自己，設身處地為兇殘的遙控無人機飛行員著想。(13. Killing from a Distance )
人們想知道，Chamayou 是否會在內心深處，幾乎不自覺地對主權國家懷有一點懷念，它既不是帝國主義的，也不是民族主義的，而是完全基於古典軍隊和「外部敵人」這一更高尚的概念。他對戰鬥人員本質的不同看法（ pp 84-107 ）確實讓人陷入極大的困惑，這些戰鬥人員的榮譽在於不給自己留下新殖民戰爭刺客的印象。 因為保留 Hannah Arendt 的道德義憤真的在哲學上是相容的嗎？對 Hannah Arendt 來說，那些選擇較小邪惡的人的論點的弱點是往往很快就會忘記他們選擇了邪惡？這無疑是本書的主要認識論限制，本書堅持將無人機的各種合法化話語與它們的實際難題相悖的責任，卻始終沒有意識到它經常陷入同樣的難題。但無論如何……作者在軍警實踐領域探索了富有成果且不可避免的途徑，而迄今為止，似乎只有致力於檢驗跨國警務的社會犯罪學想像力才必須面對這些途徑。
然而無可否認，無人機是不完美的武器：它們透過否認政治不滿而煽動對西方的仇恨火焰，為其他尋求在全球範圍內進行法外處決的國家樹立了危險的先例，而且總體上缺乏透明度和問責制。然而，它們也證明了它們在培養一種無助感和削弱恐怖分子領導層方面的有效性，否則恐怖分子領導層會在政府不作為的情況下蓬勃發展 —— Chamayou 掩蓋了這些論點。儘管如此，Chamayou 巧妙地剖析並幫助闡明了無人機合理性背後的許多扭曲邏輯及其對戰爭的革命性影響。
作者的優點是知道如何時不時地逃避可能被懷疑是摩尼教的讀物。例如，他忠實地討論了大衛對抗歌利亞的暫時勝利 ——可以這麼說 —— 無人機仍然是一個脆弱的物體，充滿了可能對其用戶不利的技術和政治戰略缺陷（干擾無人機的引導；對侵略者營地中的平民進行報復）。同樣，他詳細討論了遠程無人機飛行員因內疚而遭受心理創傷的問題 ，但他並不真正相信這一點。最後，他意識到自殺式炸彈襲擊者身上裝滿炸藥的邏輯，就像地面無人機一樣，由劊子手遠端控制，透過追蹤他們的進展，決定在預期目標上引爆它們。
他的論述的優點在於最終反映了更大的範圍，Grégoire Chamayou 想知道在沒有犧牲的情況下發動戰爭意味著甚麼。類似的精算戰將使無人機陷入道德風險，從而免除決策者在政治、經濟和聲譽層面的責任。由於社會國家不再有能力維持昂貴的軍事人員，無人機化將瀕臨解決 Hobbes 國家主權契約的創始論述的核心矛盾。國家不再能夠保證對其臣民的保護，也不能再要求愛國主義的承諾，但仍將在另外兩條戰線上取得勝利：軍工聯合體通過在國內和國外精煉軍備來回收其軍備，政治家通過避免讓他的官方士兵成為炮灰來重建他的選舉同情資本。但對於作者來說，馬克思主義的階級分析不會在那裏找到自己的位置：保護國民生命的承諾以一種不矛盾的方式與他們中很大一部分人的社會脆弱性以及他們日益不穩定的情況結合在一起（ p 194 ）。無論這種未經證實的爆發激起了多少同情，讀者仍然不滿意，特別是因為人們可能懷疑作者的馬克思主義，因為他的言論相當反軍國主義甚至和平主義。“遠程殺戮後我們會變成甚麼” 而不是：“只要毫無疑慮的編程機器人取代了我們，我們會做甚麼？” ，他不斷地問自己，設身處地為兇殘的遙控無人機飛行員著想。(13. Killing from a Distance )
人們想知道，Chamayou 是否會在內心深處，幾乎不自覺地對主權國家懷有一點懷念，它既不是帝國主義的，也不是民族主義的，而是完全基於古典軍隊和「外部敵人」這一更高尚的概念。他對戰鬥人員本質的不同看法（ pp 84-107 ）確實讓人陷入極大的困惑，這些戰鬥人員的榮譽在於不給自己留下新殖民戰爭刺客的印象。 因為保留 Hannah Arendt 的道德義憤真的在哲學上是相容的嗎？對 Hannah Arendt 來說，那些選擇較小邪惡的人的論點的弱點是往往很快就會忘記他們選擇了邪惡？這無疑是本書的主要認識論限制，本書堅持將無人機的各種合法化話語與它們的實際難題相悖的責任，卻始終沒有意識到它經常陷入同樣的難題。但無論如何……作者在軍警實踐領域探索了富有成果且不可避免的途徑，而迄今為止，似乎只有致力於檢驗跨國警務的社會犯罪學想像力才必須面對這些途徑。
然而無可否認，無人機是不完美的武器：它們透過否認政治不滿而煽動對西方的仇恨火焰，為其他尋求在全球範圍內進行法外處決的國家樹立了危險的先例，而且總體上缺乏透明度和問責制。然而，它們也證明了它們在培養一種無助感和削弱恐怖分子領導層方面的有效性，否則恐怖分子領導層會在政府不作為的情況下蓬勃發展 —— Chamayou 掩蓋了這些論點。儘管如此，Chamayou 巧妙地剖析並幫助闡明了無人機合理性背後的許多扭曲邏輯及其對戰爭的革命性影響。