III
但如果我們更願意將主權視為一種論點，一種對權威的主張，那麼它就根本沒有任何意義可以被「還原」。 Wouter G. Werner 和 Jaap H. de Wilde 令人信服地指出，為了理解主權等概念的含義，關注其各種用途可能比尋找任何相應的現實更為有效。
“換句話說，甚麼情況對應「主權」一詞的含義的問題應該被這樣的問題所取代：在甚麼背景下可能會出現主權主張？ 主權主張是針對誰的？使用哪些規範結構來決定主權主張的合法性？接受主權主張會產生甚麼後果？”(W.G. Werner and J.H. de Wilde , ( 2001 ). ‘The Endurance of Sovereignty’)
這一切都顯示有必要盡可能理清概念、制度、實踐和學說之間的複雜聯繫 —— 所有這些都被視為主權的真正本質。此外，我們對主權興衰的描述應該基於對概念變化和一般語言政治生活的某種理解，為此，我們的時間線應該追溯到過去幾十年甚至上個世紀。
更重要的是，考慮到上述連結本身可能會發生突變。正如本書的一位撰稿人所寫 ( Double binds: sovereignty and the just war tradition)， “主權一詞、主權概念與主權現實之間的關係在歷史上是開放的、偶然的和不穩定的”。( Jens Bartelson(1995). A Genealogy of Sovereignty . p 2)
換句話說，如果在研究主權的本質時不給予歷史應有的重視，我們就一定會誤入歧途。 國際關係學者們自己也開始相信，“那些定義了豐富的歷史內容和經常被貼上國家主權標籤的不斷變化的實踐的研究工作幾乎沒有什麼收穫”(Thomas J. Biersteker, Cynthia Weber(1996). State Sovereignty as Social Construct, p 284)。其他人甚至開始自己書寫歷史 ( Robert H. Jackson ( 2007 ). Sovereignty. Evolution of an Idea)。需要強調的是，本書第一章(The sovereign state: a genealogy)的目的並不是研究「主權」一詞的歷史。 這當然不是在更廣泛的政治理論背景下揭示其地位的最佳方式。相反，其目的是為了明確一個概念的爭論維度，這個概念已經適應了多種、通常是直接矛盾的用途。Michel Foucault －以其對軍事隱喻的獨特偏好－如此描述主權學說的複雜歷史軌跡：
“首先，它涉及一種實際的權力機制：封建君主制。 其次，它被用作構建偉大君主政體並為其辯護的工具。 從十六世紀特別是十七世紀開始，或者說宗教戰爭時期，主權論就成為雙方流通的武器，既是限制王權，也是強化王權。 你會發現它掌握在天主教君主主義者和新教反君主主義者手中。 你也會發現它掌握在主張弒君或改朝換代的天主教徒手中。 你會發現[司法-政治]主權理論被貴族和議會、王權代表和最後的封建主義者所運用。 簡而言之，它是 16 世紀和 17 世紀圍繞權力體系進行的政治和理論鬥爭的重要工具。”(Foucault , Michel. ( 2003 ). ‘Society Must Be Defended’. Lectures at the Collège de France 1975–1976. pp. 34–5.)
本書試圖表明的是，各種主權學說繼續以類似的戰略方式被使用。在結論中，Martti Koskenniemi 試圖闡明「主權」是如何在無數的背景下被援引來支持各種各樣的立場的：主張獨立並主張在（主權）平等體系中的一體化，主張特定權利、權力和特權，以及否定任何權利、權力或特權等的相關性
Martti Koskenniemi 也認為，作為一個極具爭議性的概念，主權的特殊權力取決於它同時調用描述和規定登記冊的方式。其他學者也沿著類似的思路寫道，主權在規範性話語中所扮演的角色在於它想像地彌合了「是」和「應該」之間的差距，因此，“成功的主權主張在制度事實（「存在」主權）與因該制度事實的存在而產生的權利和義務之間建立了聯繫”(W.G. Werner , J.H. de Wilde(2001). ‘ The Endurance of Sovereignty ’)。這種從一種模式到另一種模式的橋樑在 Jean-Jacques Rousseau 的格言中得到了很好的表達：“主權者，僅憑其存在的事實，就永遠是它應該成為的一切”(Jean-Jacques Rousseau(1997). The Social Contract and Other Later Political Writings. p. 52)。 主權論述中「是」和「應該」的緊密聯繫導致許多關於政治上可取的爭論披上了某種主權學說的外衣。例如，以公民投票和民眾倡議的形式要求更直接的民主，就被視為人民主權原則的簡單推論。堅持主權的獲得是一個純粹的事實，往往相當於對承認的聲明性理論的認可，同時要求一旦出現某些事實，國際社會就有義務承認新國家。人們常認為主權的法外性質所帶來的另一個後果是，國家根據國際法所承擔的義務應該受到限制性的解釋 。這些例子足以表明，如果我們選擇停留在主權言論的表面並忽略其論點背景，我們的觀點將是多麼狹隘。 正如 Michel Foucault 在上面引用的段落中所指出的那樣，當涉及主權時，理論和政治鬥爭在很大程度上是用同樣的武器進行的。
本書的許多章節都將主權視為一種爭論資源。但這並不是說涉及主權概念的推理應該被視為僅僅是用來掩蓋政治野心現實的煙幕彈。誠然，有些作者，特別是那些對這個概念不耐煩的人，正是從這個角度來考慮的。歷史學家 P.W. Ward 寫道：“主權概念的歷程，闡釋了政治思維的一般特徵。這個概念的各種形式都是對原因的道歉，而不是表達對知識的無私熱愛” (Paul W. Ward(1928). Sovereignty: A Study of a Contemporary Political Notion)。在試圖了解主權言論背後的政治及其「實際上所指」的過程中，有人提出，至少在大多數時候，當我們遇到「主權」一詞時，爭論的焦點是權力分配。也就是說，當有人主張美國不應該接受某項條約，因為該條約侵犯了美國主權時，這個人最常表達的意思是，他或她認為應該做出一系列決定，以謀取利益。政府政策是在民族國家（美國）層面，而不是在國際層面」(John H. Jackson (2003). ‘ Sovereignty-Modern: A New Approach to an Outdated Concept ’)。但是，真的有一個可用的詞彙可以讓我們牢牢地立足於「實際」分歧的基礎上，免受空洞的模棱兩可的概念的影響嗎？在解釋要分配的「權力」的本質以及權力的接受者是誰時，我們能否繞過主權的概念？此外，即使我們暫時同意權力分配是論證的實質，我們是否有理由將支配這一論證的語言規則視為簡單的外表？本書中的各章試圖謹慎行事，為我們提供對政治概念運作方式的更精細的描述。撰稿人不僅限於注意到主權的矛盾性；他們寧願試圖透過重建產生這種矛盾心理的各種策略背景來解釋這種矛盾心理。本書的統一主題是認真對待主權言論並探討其具體語法。更多的歷史章節研究了這種語法的變化性質；其他人則指出了當今這種做法的複雜且常常是矛盾的方式，以及它如何適應不斷變化的環境。最後幾章探討了依靠這種語法來實現「最優」主權或實際上是最優權力分配的前景。
IV
當我們從 Francis H. Hinsley 那裏得到啟發，將主權概念廣泛地視為 “對決定政府基礎和政治共同體內義務的永久問題的重述” 時，對更具歷史依據的分析的必要性就變得尤為明顯 ( Francis H. Hinsley( 1986 ). Sovereignty, p. 26)。正是當各種主權學說被解釋為一連串問題和答案，而不是一成不變的命題時，我們才無法忽視它的歷史。在歷史的紛爭中沉思，這些問題和答案本身不可能是永恆的。正如國際關係理論家 R.B.J. Walker 指出， “國家主權原則為有關政治共同體的歷史特定問題提供了歷史特定的答案” (Walker , R.B.J.( 1990 ). ‘Sovereignty, Identity, Community: Reflections on the Horizons of Contemporary Political Practice’ in Contending Sovereignties: Redefining Political Community, ed. R.B.J. Walkerand S.H. Mendlovitz , Boulder and London , pp. 159–85.)。這並不是說我們已經知道周圍的事物以及我們所擁有的概念的本質是甚麼，而是教育我們自己了解這一切的來源也是有用的。歷史不僅可以透過產生相似性並揭示我們概念構成的連續根源來照亮現在，而且也許更重要的是，透過它的陌生性，透過讓我們專注於我們沒有遵循的道路的多樣性。事實上，文獻中大量呼籲對主權採取更具歷史性的方法，本書的開頭幾章試圖回應這些呼籲。這個歷史部分絕不是對接下來的內容的補充，嫁接到更直接的概念分析上，作為對它的介紹，但與之分開。在不屈服於任何簡單化的歷史主義形式的情況下，我們可以帶著一絲悖論說主權沒有歷史，但卻是歷史。或者正如 Harold Laski 曾經說過的那樣：“主權、自由、權威、個性 —— 這些詞我們既需要歷史，也需要定義” (Harold J. Laski(1931). The Foundations of Sove
但如果我們更願意將主權視為一種論點，一種對權威的主張，那麼它就根本沒有任何意義可以被「還原」。 Wouter G. Werner 和 Jaap H. de Wilde 令人信服地指出，為了理解主權等概念的含義，關注其各種用途可能比尋找任何相應的現實更為有效。
“換句話說，甚麼情況對應「主權」一詞的含義的問題應該被這樣的問題所取代：在甚麼背景下可能會出現主權主張？ 主權主張是針對誰的？使用哪些規範結構來決定主權主張的合法性？接受主權主張會產生甚麼後果？”(W.G. Werner and J.H. de Wilde , ( 2001 ). ‘The Endurance of Sovereignty’)
這一切都顯示有必要盡可能理清概念、制度、實踐和學說之間的複雜聯繫 —— 所有這些都被視為主權的真正本質。此外，我們對主權興衰的描述應該基於對概念變化和一般語言政治生活的某種理解，為此，我們的時間線應該追溯到過去幾十年甚至上個世紀。
更重要的是，考慮到上述連結本身可能會發生突變。正如本書的一位撰稿人所寫 ( Double binds: sovereignty and the just war tradition)， “主權一詞、主權概念與主權現實之間的關係在歷史上是開放的、偶然的和不穩定的”。( Jens Bartelson(1995). A Genealogy of Sovereignty . p 2)
換句話說，如果在研究主權的本質時不給予歷史應有的重視，我們就一定會誤入歧途。 國際關係學者們自己也開始相信，“那些定義了豐富的歷史內容和經常被貼上國家主權標籤的不斷變化的實踐的研究工作幾乎沒有什麼收穫”(Thomas J. Biersteker, Cynthia Weber(1996). State Sovereignty as Social Construct, p 284)。其他人甚至開始自己書寫歷史 ( Robert H. Jackson ( 2007 ). Sovereignty. Evolution of an Idea)。需要強調的是，本書第一章(The sovereign state: a genealogy)的目的並不是研究「主權」一詞的歷史。 這當然不是在更廣泛的政治理論背景下揭示其地位的最佳方式。相反，其目的是為了明確一個概念的爭論維度，這個概念已經適應了多種、通常是直接矛盾的用途。Michel Foucault －以其對軍事隱喻的獨特偏好－如此描述主權學說的複雜歷史軌跡：
“首先，它涉及一種實際的權力機制：封建君主制。 其次，它被用作構建偉大君主政體並為其辯護的工具。 從十六世紀特別是十七世紀開始，或者說宗教戰爭時期，主權論就成為雙方流通的武器，既是限制王權，也是強化王權。 你會發現它掌握在天主教君主主義者和新教反君主主義者手中。 你也會發現它掌握在主張弒君或改朝換代的天主教徒手中。 你會發現[司法-政治]主權理論被貴族和議會、王權代表和最後的封建主義者所運用。 簡而言之，它是 16 世紀和 17 世紀圍繞權力體系進行的政治和理論鬥爭的重要工具。”(Foucault , Michel. ( 2003 ). ‘Society Must Be Defended’. Lectures at the Collège de France 1975–1976. pp. 34–5.)
本書試圖表明的是，各種主權學說繼續以類似的戰略方式被使用。在結論中，Martti Koskenniemi 試圖闡明「主權」是如何在無數的背景下被援引來支持各種各樣的立場的：主張獨立並主張在（主權）平等體系中的一體化，主張特定權利、權力和特權，以及否定任何權利、權力或特權等的相關性
Martti Koskenniemi 也認為，作為一個極具爭議性的概念，主權的特殊權力取決於它同時調用描述和規定登記冊的方式。其他學者也沿著類似的思路寫道，主權在規範性話語中所扮演的角色在於它想像地彌合了「是」和「應該」之間的差距，因此，“成功的主權主張在制度事實（「存在」主權）與因該制度事實的存在而產生的權利和義務之間建立了聯繫”(W.G. Werner , J.H. de Wilde(2001). ‘ The Endurance of Sovereignty ’)。這種從一種模式到另一種模式的橋樑在 Jean-Jacques Rousseau 的格言中得到了很好的表達：“主權者，僅憑其存在的事實，就永遠是它應該成為的一切”(Jean-Jacques Rousseau(1997). The Social Contract and Other Later Political Writings. p. 52)。 主權論述中「是」和「應該」的緊密聯繫導致許多關於政治上可取的爭論披上了某種主權學說的外衣。例如，以公民投票和民眾倡議的形式要求更直接的民主，就被視為人民主權原則的簡單推論。堅持主權的獲得是一個純粹的事實，往往相當於對承認的聲明性理論的認可，同時要求一旦出現某些事實，國際社會就有義務承認新國家。人們常認為主權的法外性質所帶來的另一個後果是，國家根據國際法所承擔的義務應該受到限制性的解釋 。這些例子足以表明，如果我們選擇停留在主權言論的表面並忽略其論點背景，我們的觀點將是多麼狹隘。 正如 Michel Foucault 在上面引用的段落中所指出的那樣，當涉及主權時，理論和政治鬥爭在很大程度上是用同樣的武器進行的。
本書的許多章節都將主權視為一種爭論資源。但這並不是說涉及主權概念的推理應該被視為僅僅是用來掩蓋政治野心現實的煙幕彈。誠然，有些作者，特別是那些對這個概念不耐煩的人，正是從這個角度來考慮的。歷史學家 P.W. Ward 寫道：“主權概念的歷程，闡釋了政治思維的一般特徵。這個概念的各種形式都是對原因的道歉，而不是表達對知識的無私熱愛” (Paul W. Ward(1928). Sovereignty: A Study of a Contemporary Political Notion)。在試圖了解主權言論背後的政治及其「實際上所指」的過程中，有人提出，至少在大多數時候，當我們遇到「主權」一詞時，爭論的焦點是權力分配。也就是說，當有人主張美國不應該接受某項條約，因為該條約侵犯了美國主權時，這個人最常表達的意思是，他或她認為應該做出一系列決定，以謀取利益。政府政策是在民族國家（美國）層面，而不是在國際層面」(John H. Jackson (2003). ‘ Sovereignty-Modern: A New Approach to an Outdated Concept ’)。但是，真的有一個可用的詞彙可以讓我們牢牢地立足於「實際」分歧的基礎上，免受空洞的模棱兩可的概念的影響嗎？在解釋要分配的「權力」的本質以及權力的接受者是誰時，我們能否繞過主權的概念？此外，即使我們暫時同意權力分配是論證的實質，我們是否有理由將支配這一論證的語言規則視為簡單的外表？本書中的各章試圖謹慎行事，為我們提供對政治概念運作方式的更精細的描述。撰稿人不僅限於注意到主權的矛盾性；他們寧願試圖透過重建產生這種矛盾心理的各種策略背景來解釋這種矛盾心理。本書的統一主題是認真對待主權言論並探討其具體語法。更多的歷史章節研究了這種語法的變化性質；其他人則指出了當今這種做法的複雜且常常是矛盾的方式，以及它如何適應不斷變化的環境。最後幾章探討了依靠這種語法來實現「最優」主權或實際上是最優權力分配的前景。
IV
當我們從 Francis H. Hinsley 那裏得到啟發，將主權概念廣泛地視為 “對決定政府基礎和政治共同體內義務的永久問題的重述” 時，對更具歷史依據的分析的必要性就變得尤為明顯 ( Francis H. Hinsley( 1986 ). Sovereignty, p. 26)。正是當各種主權學說被解釋為一連串問題和答案，而不是一成不變的命題時，我們才無法忽視它的歷史。在歷史的紛爭中沉思，這些問題和答案本身不可能是永恆的。正如國際關係理論家 R.B.J. Walker 指出， “國家主權原則為有關政治共同體的歷史特定問題提供了歷史特定的答案” (Walker , R.B.J.( 1990 ). ‘Sovereignty, Identity, Community: Reflections on the Horizons of Contemporary Political Practice’ in Contending Sovereignties: Redefining Political Community, ed. R.B.J. Walkerand S.H. Mendlovitz , Boulder and London , pp. 159–85.)。這並不是說我們已經知道周圍的事物以及我們所擁有的概念的本質是甚麼，而是教育我們自己了解這一切的來源也是有用的。歷史不僅可以透過產生相似性並揭示我們概念構成的連續根源來照亮現在，而且也許更重要的是，透過它的陌生性，透過讓我們專注於我們沒有遵循的道路的多樣性。事實上，文獻中大量呼籲對主權採取更具歷史性的方法，本書的開頭幾章試圖回應這些呼籲。這個歷史部分絕不是對接下來的內容的補充，嫁接到更直接的概念分析上，作為對它的介紹，但與之分開。在不屈服於任何簡單化的歷史主義形式的情況下，我們可以帶著一絲悖論說主權沒有歷史，但卻是歷史。或者正如 Harold Laski 曾經說過的那樣：“主權、自由、權威、個性 —— 這些詞我們既需要歷史，也需要定義” (Harold J. Laski(1931). The Foundations of Sove