連通性的存在領域
死亡、時間、存在（ 缺席和在場 ）以及共存（自我和社區） ）—— 可以被利用和改造、「升級」和動員，以解開我們的數碼化存在。存在的 existential 特別強調數碼人類狀況的「被拋棄」—— 被理解為不確定性、不穩定和脆弱性，它既指對意義的平凡追求，也指超越日常生活的非凡的、變革性的和創傷性的事件。這些涉及的經驗可能接近或直接表達「超自然」或「神聖」的感覺。重要的是 ，這種方法也保留並重新發明了關於自我/主體/人類的視角，超越自由人文主義主體和新唯物主義取代他/她的情感力量，創造性地提出 Kierkegaard 的單一個體，即存在者—— 一個絆倒的、傷害性的、關係性的、矛盾的、體現的、奮鬥的、有自我意識、無知但有責任心的人 —— 作為媒體研究的主要主題。
正如拒絕者的例子所表明的那樣，實現一個人對自己和他人的獨特責任（ 就像世界上存在的那樣 ）的潛力是關鍵。但正如本書所展示的那樣，這既不是遲來的道德覺醒的設計師、工程師和產品經理所獨有的關注，也不是哲學家或學者的長期辯論所獨有的關注。 相反，這對所有人來說都是一個主要問題：我們都是存在者。儘管存在者可能會經歷深刻的存在孤獨，但他/她實際上總是同時共存，因為他/他是由他人出生並由他人定義的 ，依賴於他們並與他們相關。這也使他/她極度脆弱（H Arendt，“Essays in Understanding, 1930-1954: Formation, Exile, and Totalitarianism-Schocken ，1946 ”；Judith Butler，“Precarious Life: The Powers of Mourning and Violence ，2004）。脆弱性、矛盾性、限制和超越對應於連通性的存在領域：存在條件、存在體驗和存在奮鬥。這是為了闡述和證實本書的三個部分：本體論、倫理學和超越性。
@ 存在條件
第一個有利點包括基本的生存條件。這些對應於 Heidegger（ “Being and Time，1962” ）所說的我們的存在的給定（existentialia），例如，關懷、向死而生、時間、理解、社會性、創造意義的任務以及我們人類的投擲。但人類生存的這些基本結構也包括科技本身。這就是 Timothy Clark所說的「原始技術性 originary technicity」 傳統 （ “Deconstruction and Technology” In: N. Royle, ed. “Deconstructions: A User’s Guide，2000 ” ，p 238 ），或是 Bernard Stiegler 在他的技術哲學中所說的人類「原始假體性 originary prostheticity」（ “Technics and Time, 1: The Fault of Epimetheus，1998” ）。Stiegler 追溯 Martin Heidegger 和 Jacques Derrida 的觀點，認為科技是人類的工具性和外在性的西方長期傳統被駁斥了。相反，人類是透過工具的使用而出現的。
科技和人類是相互構成的。在媒體的物質性和世俗性中，科技是我們用來創造和管理我們的存在的工具。這就產生了一種媒體本體論，強調媒體使我們紮根於存在（特別參見 Peters，MC）。從這個角度來看，數碼媒體向我們展示了我們自己，並向我們展示了我們的世界，因為它們為我們提供了導航的工具。
此外，以 John Durham Peters 的命題為出發點，即媒介研究可能具有「成為形而上學的繼承學科，作為解釋一切事物構成的領域」的宏偉抱負（MC，p 320 ），因此，本書的第一部分將討論 “媒體本體論 Media ontologies”，以及我們如何討論數碼媒體在當代世界及其主體形成過程中的作用（ Friedrich Kittler，“Towards an Ontology of Media，2009” ）。在第一部分中，作者們致力於一項艱鉅且公認的困難任務，即試圖確定「數碼化」的定義特徵（第 1 章 Irremediability: on the very concept of digital ontology ） ，以及它的不滿和限制（第 3 章 Thrownness, vulnerability, care: a feminist ontology for the digital age 和第 4 章 Digital unworld(s): the Bielefeld Conspiracy）。
關於技術學的值得注意的爭論在技術與存在之間的關係上具體化為兩種看似離散的立場 。第一個問題提供了技術學的包羅萬象的視角，提供了描述人類與技術之間的共同進化和「本體遺傳 onto-genetical」關係的媒體本體論。這陣營超越了西方哲學中的主客體區分，與存在哲學一致，也將人類視為生物學、文化和技術共同構成和疊瓦的結果。我們本質上是技術生物。從這個角度來看，除了（數碼）調解之外似乎沒有任何東西。一切事物都受到人類創造的影響或滲透。這意味著不存在非中介的（「純粹的」、「真實的」和「自然的」）現象。因此，當然不存在「原始」的存在的、宗教或倫理狀態或體驗。換句話說，除了調解和技術之外，別無他法。這是一種技術立場，有時在媒體、宗教和文化領域的歷史和美學方法以及以媒體為中心的社會學方法（例如媒體化理論）中採取。
在另一邊，技術學上的一種不同的存在的立場可能會毫無疑問地主張，事實上可能存在非中介的人類活動、現象和經驗。根據這種觀點，可能存在特定的絕對且不可替代的體驗，這些體驗無法被數碼化所包含，並且需要脫離某些類型的中介。 例如，一個擁抱、一頓飯或風都無法完全數碼化。這種立場可以強調觸摸的根本作用，並認為它實際上體現了數位中介的「另一種」。它將保持對特定歷史時期占主導地位的任何媒介的不同程度的依賴或影響。因此，從這個角度來看，整體調解制度內存在著一定的多元空間。屆時可能會出現數位化影響範圍的中心和外圍。因此，即使在某種程度上一切都是中介的 ，人類經驗和生活的每個方面都可能受到數碼實例化的影響，並且確實適合數碼實例化 。從這個角度來看，人們也能夠挑戰數碼中介的包容性觀點，並解釋非中介的現實和價值。我們也可以藉鏡 Kierkegaard，他強調非中介作為生命的事實和死亡的特徵的作用 ：在他的作品中，死亡本身和「凡人個體阻礙了系統將世界整體化為圖像的嘗試」。 因此，從存在哲學的角度來看，人們可以認為，某些特定的體驗和存在領域可能超越媒介 ，或是數碼媒介無法實現的領域。從這個角度來看，儘管當前對「後數碼 post-digital」一詞的一些使用（Simon Lindgren，“Digital Media and Society，2017” ），數碼生態中可能存在數字之外的東西，因為任何媒介都存在局限性。
這涉及真實性問題。人類的任務是實現一種真實的存在感（ Kierkegaard 所說的存在的或倫理階段，Heidegger 所說的 Dasein，Jaspers 所說的實現的 Existenz ），而不是不真實的生命形式，貫穿整個歷史在存在哲學家中，在技術學的哲學家中，現代技術學常常被認為是阻礙我們這一努力的原因（第 1-2 章 ）。這也涉及當代數碼宗教領域真實性的爭論，例如，這些辯論試圖確定線上儀式是否可以像實體儀式一樣真實或真實，或者虛擬領域是否可以提供面對面的互動。正如已經建議的，這種方法的目的是恢復體現的中心地位，因為它不能完全簡化為數字。
除了受到限制之外，數碼媒體的運作方式對我們許多人來說非常難以理解，以至於實際上是難以理解的。它們也是不可化約的。這意味著智能手機既是我手中管理日常生活所需的工具，也是互聯資本主義的縮影，將我和我的活動與即時連接、採礦、交易和剝削的大型全球經濟體系聯繫起來。這涉及到技術哲學中傳統技術（ 人工製品、工藝品、工具和設備 ）與現代技術（ 大規模技術和廣泛應用 ）之間的重要區別。廣泛的社會技術系統。關於後者，Heidegger 認為技術論的本質「絕不是任何技術論」（ “The Question Concerning Technology and Other Essays-Garland Publishing，1977”，p 3 ）；相反，它是一個框架 —— 即將世界本身、自然和我們的人類同胞變成可供剝削的常設保護區。
對科技世界創造的附加屬性保持懷疑的認識對於存在媒體研究至關重要。但是，除了思考技術的本質之外，從「數碼」效果或「數碼物件」的本質是甚麼的角度來看，重要的是要認識到以更具體、具體情境和後現象學的方式來描述事物的作用以及我們使用工具所做的事情。為了引入這個維度，本書挑戰並試圖彌合典型的二元學術關注：科技（作為哲學和本體論問題）或技術（作為人類經驗和能動性的人類學和現象學統治）。這將我們帶入體驗領域。
死亡、時間、存在（ 缺席和在場 ）以及共存（自我和社區） ）—— 可以被利用和改造、「升級」和動員，以解開我們的數碼化存在。存在的 existential 特別強調數碼人類狀況的「被拋棄」—— 被理解為不確定性、不穩定和脆弱性，它既指對意義的平凡追求，也指超越日常生活的非凡的、變革性的和創傷性的事件。這些涉及的經驗可能接近或直接表達「超自然」或「神聖」的感覺。重要的是 ，這種方法也保留並重新發明了關於自我/主體/人類的視角，超越自由人文主義主體和新唯物主義取代他/她的情感力量，創造性地提出 Kierkegaard 的單一個體，即存在者—— 一個絆倒的、傷害性的、關係性的、矛盾的、體現的、奮鬥的、有自我意識、無知但有責任心的人 —— 作為媒體研究的主要主題。
正如拒絕者的例子所表明的那樣，實現一個人對自己和他人的獨特責任（ 就像世界上存在的那樣 ）的潛力是關鍵。但正如本書所展示的那樣，這既不是遲來的道德覺醒的設計師、工程師和產品經理所獨有的關注，也不是哲學家或學者的長期辯論所獨有的關注。 相反，這對所有人來說都是一個主要問題：我們都是存在者。儘管存在者可能會經歷深刻的存在孤獨，但他/她實際上總是同時共存，因為他/他是由他人出生並由他人定義的 ，依賴於他們並與他們相關。這也使他/她極度脆弱（H Arendt，“Essays in Understanding, 1930-1954: Formation, Exile, and Totalitarianism-Schocken ，1946 ”；Judith Butler，“Precarious Life: The Powers of Mourning and Violence ，2004）。脆弱性、矛盾性、限制和超越對應於連通性的存在領域：存在條件、存在體驗和存在奮鬥。這是為了闡述和證實本書的三個部分：本體論、倫理學和超越性。
@ 存在條件
第一個有利點包括基本的生存條件。這些對應於 Heidegger（ “Being and Time，1962” ）所說的我們的存在的給定（existentialia），例如，關懷、向死而生、時間、理解、社會性、創造意義的任務以及我們人類的投擲。但人類生存的這些基本結構也包括科技本身。這就是 Timothy Clark所說的「原始技術性 originary technicity」 傳統 （ “Deconstruction and Technology” In: N. Royle, ed. “Deconstructions: A User’s Guide，2000 ” ，p 238 ），或是 Bernard Stiegler 在他的技術哲學中所說的人類「原始假體性 originary prostheticity」（ “Technics and Time, 1: The Fault of Epimetheus，1998” ）。Stiegler 追溯 Martin Heidegger 和 Jacques Derrida 的觀點，認為科技是人類的工具性和外在性的西方長期傳統被駁斥了。相反，人類是透過工具的使用而出現的。
科技和人類是相互構成的。在媒體的物質性和世俗性中，科技是我們用來創造和管理我們的存在的工具。這就產生了一種媒體本體論，強調媒體使我們紮根於存在（特別參見 Peters，MC）。從這個角度來看，數碼媒體向我們展示了我們自己，並向我們展示了我們的世界，因為它們為我們提供了導航的工具。
此外，以 John Durham Peters 的命題為出發點，即媒介研究可能具有「成為形而上學的繼承學科，作為解釋一切事物構成的領域」的宏偉抱負（MC，p 320 ），因此，本書的第一部分將討論 “媒體本體論 Media ontologies”，以及我們如何討論數碼媒體在當代世界及其主體形成過程中的作用（ Friedrich Kittler，“Towards an Ontology of Media，2009” ）。在第一部分中，作者們致力於一項艱鉅且公認的困難任務，即試圖確定「數碼化」的定義特徵（第 1 章 Irremediability: on the very concept of digital ontology ） ，以及它的不滿和限制（第 3 章 Thrownness, vulnerability, care: a feminist ontology for the digital age 和第 4 章 Digital unworld(s): the Bielefeld Conspiracy）。
關於技術學的值得注意的爭論在技術與存在之間的關係上具體化為兩種看似離散的立場 。第一個問題提供了技術學的包羅萬象的視角，提供了描述人類與技術之間的共同進化和「本體遺傳 onto-genetical」關係的媒體本體論。這陣營超越了西方哲學中的主客體區分，與存在哲學一致，也將人類視為生物學、文化和技術共同構成和疊瓦的結果。我們本質上是技術生物。從這個角度來看，除了（數碼）調解之外似乎沒有任何東西。一切事物都受到人類創造的影響或滲透。這意味著不存在非中介的（「純粹的」、「真實的」和「自然的」）現象。因此，當然不存在「原始」的存在的、宗教或倫理狀態或體驗。換句話說，除了調解和技術之外，別無他法。這是一種技術立場，有時在媒體、宗教和文化領域的歷史和美學方法以及以媒體為中心的社會學方法（例如媒體化理論）中採取。
在另一邊，技術學上的一種不同的存在的立場可能會毫無疑問地主張，事實上可能存在非中介的人類活動、現象和經驗。根據這種觀點，可能存在特定的絕對且不可替代的體驗，這些體驗無法被數碼化所包含，並且需要脫離某些類型的中介。 例如，一個擁抱、一頓飯或風都無法完全數碼化。這種立場可以強調觸摸的根本作用，並認為它實際上體現了數位中介的「另一種」。它將保持對特定歷史時期占主導地位的任何媒介的不同程度的依賴或影響。因此，從這個角度來看，整體調解制度內存在著一定的多元空間。屆時可能會出現數位化影響範圍的中心和外圍。因此，即使在某種程度上一切都是中介的 ，人類經驗和生活的每個方面都可能受到數碼實例化的影響，並且確實適合數碼實例化 。從這個角度來看，人們也能夠挑戰數碼中介的包容性觀點，並解釋非中介的現實和價值。我們也可以藉鏡 Kierkegaard，他強調非中介作為生命的事實和死亡的特徵的作用 ：在他的作品中，死亡本身和「凡人個體阻礙了系統將世界整體化為圖像的嘗試」。 因此，從存在哲學的角度來看，人們可以認為，某些特定的體驗和存在領域可能超越媒介 ，或是數碼媒介無法實現的領域。從這個角度來看，儘管當前對「後數碼 post-digital」一詞的一些使用（Simon Lindgren，“Digital Media and Society，2017” ），數碼生態中可能存在數字之外的東西，因為任何媒介都存在局限性。
這涉及真實性問題。人類的任務是實現一種真實的存在感（ Kierkegaard 所說的存在的或倫理階段，Heidegger 所說的 Dasein，Jaspers 所說的實現的 Existenz ），而不是不真實的生命形式，貫穿整個歷史在存在哲學家中，在技術學的哲學家中，現代技術學常常被認為是阻礙我們這一努力的原因（第 1-2 章 ）。這也涉及當代數碼宗教領域真實性的爭論，例如，這些辯論試圖確定線上儀式是否可以像實體儀式一樣真實或真實，或者虛擬領域是否可以提供面對面的互動。正如已經建議的，這種方法的目的是恢復體現的中心地位，因為它不能完全簡化為數字。
除了受到限制之外，數碼媒體的運作方式對我們許多人來說非常難以理解，以至於實際上是難以理解的。它們也是不可化約的。這意味著智能手機既是我手中管理日常生活所需的工具，也是互聯資本主義的縮影，將我和我的活動與即時連接、採礦、交易和剝削的大型全球經濟體系聯繫起來。這涉及到技術哲學中傳統技術（ 人工製品、工藝品、工具和設備 ）與現代技術（ 大規模技術和廣泛應用 ）之間的重要區別。廣泛的社會技術系統。關於後者，Heidegger 認為技術論的本質「絕不是任何技術論」（ “The Question Concerning Technology and Other Essays-Garland Publishing，1977”，p 3 ）；相反，它是一個框架 —— 即將世界本身、自然和我們的人類同胞變成可供剝削的常設保護區。
對科技世界創造的附加屬性保持懷疑的認識對於存在媒體研究至關重要。但是，除了思考技術的本質之外，從「數碼」效果或「數碼物件」的本質是甚麼的角度來看，重要的是要認識到以更具體、具體情境和後現象學的方式來描述事物的作用以及我們使用工具所做的事情。為了引入這個維度，本書挑戰並試圖彌合典型的二元學術關注：科技（作為哲學和本體論問題）或技術（作為人類經驗和能動性的人類學和現象學統治）。這將我們帶入體驗領域。