這本文集試圖證明，酷兒經歷和想法雖然常常出現在教會生活的邊緣，但奇怪的是，它們卻是教會整個歷史上的思想、研究和實踐的基礎，並且基督教團體現在和過去都比人們通常認為的要奇怪得多。
Gerald Loughlin 以 “酷兒生活 QUEER LIVES” 為題開始這本合集 ( p 10 )，通過個人反思探索了教會歷史上的酷兒時刻，以及教會本應變得酷兒的其他時代。Kathy Rudy 在她的文章 “Subjectivity and Belief” 中對西方白人教會的嚴格界限表示由衷的哀嘆。她渴望建立一個具有奇怪界限的教會，在那裏人們可以完全而真實地同時處於看似相互排斥的信仰和不信仰領域。她引用美國的黑人教會文化作為一個典型的例子，說明信仰如何可以完全存在於一個人身上，儘管其他指標，例如去教堂的出席率，卻並非如此。在論證她的觀點時，嚴格的界限不能反映人類的經驗，因此不應該成為教會的一個決定性特徵，Rudy 引用了 Avery Gordon 的信念，即一個人不會整齊地從一個類別轉移到下一個類別，而是總是被他們的過去 “困擾”，曾經被認為在自己內部已經死亡的想法和信仰經常以幽靈的形式重新出現，
Elizabeth Stuart 在她的文章 “Sacramental Flesh” 中很好地探討了酷兒理論與基督教之間的相關性。Stuart 從 Judith Butler 的著作中提出了兩個問題：首先，是否有一個地方可以成為酷兒並真實地表演性別，同時將其暴露為表演？其次，有沒有一種方法可以永久避免憂鬱症？Stuart 認為，在 Butler 對性別和酷兒研究的解讀中，這兩個問題的答案都是 “否”，但他認為基督教對這兩個問題的回答都是 “是”。Stuart 編織了一個非常令人信服的論點，即教會是一個社區（Stuart 寫道，這是唯一的社區），其使命是成為酷兒 。她利用 Rowan Williams 的著作來論證，洗禮是一個人可以參加的最奇怪的儀式之一 ，因為它跨越了所有其他身份線，形成了一種新的身份，但這種新的身份並不是限制性的，對於 Butler 來說，洗禮也不像其他形式的身份那樣僅僅是表演性的，因為洗禮不是人類的構造，而是神聖的禮物。 基督教還提供了擺脫憂鬱症的唯一出路，因為它是一種基於恩典的身份。
許多作者著眼於酷兒主題，重新閱讀了當代和中世紀基督教作家的作品。Rachel Muers 對 Hans Urs von Balthasar 的作品進行了這樣的解讀。Balthasar 對上帝和人性有著非常性別化的理解，將上帝視為事實上的男性，要求所有向他祈禱的人都以女性的順從本性這樣做，因為以另一個男人的攻擊性來接近男性神是令人厭惡和冒犯的，就像 Sodom 和 Gomorrah 是令人厭惡的一樣。然而 Muers 發現 Balthasar 是一位酷兒神學家，並通過在他關於個人使命的著作中審視他的身份政治來論證這一點。Balthasar 寫道，每個人都應該通過使自己的意志服從基督來完成自己的使命，這種觀點可能被真正地理解為奇怪的，因為它迫使我們批判性地重新審視我們理解自己存在本質的方式，同時通過將我們的身份塑造成基督來改變我們的身份。Muers 認為，Balthasar 的邏輯為神學中的同性關係開闢了道路，儘管他的大部分著作似乎都表明拒絕這種關係。
Gavin D’Costa 也審視了 Balthasar，重點關注他關於三位一體的性別化著作，並認為Balthasar 的三位一體指出，儘管他的著作表明他可能設想一種父權制和異性戀規範之外的教會論，但還沒有達到完全是酷兒。在她關於 Gregory of Nyssa 的文章中， Virginia Burrus 通過酷兒視角來解讀 Gregory of Nyssa ，將 Gregory of Nyssa 的唯美主義與酷兒性等同起來。Amy Hollywood 從中世紀北歐 Beguines 社區的著作中汲取了一些迷人的酷兒主題。 她指出了貝 Beguines 成員的文本，他們通過自己的著作，使性別和性慾的界限變得如此流動，以至於幾乎不存在，使耶穌的身體女性化，並明確地將與基督結合的精神概念色情化。
Mark Jordan 對耶穌身體的本質提出了另一項發人深省的思考。Jordan 質疑基督教認為耶穌的性別毫無疑問是男性的奇怪觀念，同時堅持認為質疑或思考他的身體性別和生殖器是令人厭惡的。 他溫和地辯稱，這種對耶穌的神學閹割在尋求了解他是誰的過程中是有問題的，特別是當我們繼續避免挑戰教會對耶穌的性別和性取向的本質的許多不正確的假設和預測時 —— 即 “ 除非通過愛欲的語言，否則沒有辦法進入完整的愛的語言。” ( pp 281-292 )
Gerald Loughlin 以 “酷兒生活 QUEER LIVES” 為題開始這本合集 ( p 10 )，通過個人反思探索了教會歷史上的酷兒時刻，以及教會本應變得酷兒的其他時代。Kathy Rudy 在她的文章 “Subjectivity and Belief” 中對西方白人教會的嚴格界限表示由衷的哀嘆。她渴望建立一個具有奇怪界限的教會，在那裏人們可以完全而真實地同時處於看似相互排斥的信仰和不信仰領域。她引用美國的黑人教會文化作為一個典型的例子，說明信仰如何可以完全存在於一個人身上，儘管其他指標，例如去教堂的出席率，卻並非如此。在論證她的觀點時，嚴格的界限不能反映人類的經驗，因此不應該成為教會的一個決定性特徵，Rudy 引用了 Avery Gordon 的信念，即一個人不會整齊地從一個類別轉移到下一個類別，而是總是被他們的過去 “困擾”，曾經被認為在自己內部已經死亡的想法和信仰經常以幽靈的形式重新出現，
Elizabeth Stuart 在她的文章 “Sacramental Flesh” 中很好地探討了酷兒理論與基督教之間的相關性。Stuart 從 Judith Butler 的著作中提出了兩個問題：首先，是否有一個地方可以成為酷兒並真實地表演性別，同時將其暴露為表演？其次，有沒有一種方法可以永久避免憂鬱症？Stuart 認為，在 Butler 對性別和酷兒研究的解讀中，這兩個問題的答案都是 “否”，但他認為基督教對這兩個問題的回答都是 “是”。Stuart 編織了一個非常令人信服的論點，即教會是一個社區（Stuart 寫道，這是唯一的社區），其使命是成為酷兒 。她利用 Rowan Williams 的著作來論證，洗禮是一個人可以參加的最奇怪的儀式之一 ，因為它跨越了所有其他身份線，形成了一種新的身份，但這種新的身份並不是限制性的，對於 Butler 來說，洗禮也不像其他形式的身份那樣僅僅是表演性的，因為洗禮不是人類的構造，而是神聖的禮物。 基督教還提供了擺脫憂鬱症的唯一出路，因為它是一種基於恩典的身份。
許多作者著眼於酷兒主題，重新閱讀了當代和中世紀基督教作家的作品。Rachel Muers 對 Hans Urs von Balthasar 的作品進行了這樣的解讀。Balthasar 對上帝和人性有著非常性別化的理解，將上帝視為事實上的男性，要求所有向他祈禱的人都以女性的順從本性這樣做，因為以另一個男人的攻擊性來接近男性神是令人厭惡和冒犯的，就像 Sodom 和 Gomorrah 是令人厭惡的一樣。然而 Muers 發現 Balthasar 是一位酷兒神學家，並通過在他關於個人使命的著作中審視他的身份政治來論證這一點。Balthasar 寫道，每個人都應該通過使自己的意志服從基督來完成自己的使命，這種觀點可能被真正地理解為奇怪的，因為它迫使我們批判性地重新審視我們理解自己存在本質的方式，同時通過將我們的身份塑造成基督來改變我們的身份。Muers 認為，Balthasar 的邏輯為神學中的同性關係開闢了道路，儘管他的大部分著作似乎都表明拒絕這種關係。
Gavin D’Costa 也審視了 Balthasar，重點關注他關於三位一體的性別化著作，並認為Balthasar 的三位一體指出，儘管他的著作表明他可能設想一種父權制和異性戀規範之外的教會論，但還沒有達到完全是酷兒。在她關於 Gregory of Nyssa 的文章中， Virginia Burrus 通過酷兒視角來解讀 Gregory of Nyssa ，將 Gregory of Nyssa 的唯美主義與酷兒性等同起來。Amy Hollywood 從中世紀北歐 Beguines 社區的著作中汲取了一些迷人的酷兒主題。 她指出了貝 Beguines 成員的文本，他們通過自己的著作，使性別和性慾的界限變得如此流動，以至於幾乎不存在，使耶穌的身體女性化，並明確地將與基督結合的精神概念色情化。
Mark Jordan 對耶穌身體的本質提出了另一項發人深省的思考。Jordan 質疑基督教認為耶穌的性別毫無疑問是男性的奇怪觀念，同時堅持認為質疑或思考他的身體性別和生殖器是令人厭惡的。 他溫和地辯稱，這種對耶穌的神學閹割在尋求了解他是誰的過程中是有問題的，特別是當我們繼續避免挑戰教會對耶穌的性別和性取向的本質的許多不正確的假設和預測時 —— 即 “ 除非通過愛欲的語言，否則沒有辦法進入完整的愛的語言。” ( pp 281-292 )