Kraut 提出了兩個關於 “嘗試” 說服或服從的論點。他認為，如果說服失敗，失敗可能是可以容忍的。誠然，未能說服議會接受一個人對法律的看法是可以容忍的，但 Kraut 不同意 Grote 關於雅典議會中發生的說服的觀點。相反，Kraut 認為說服是在雅典法院進行的，並且說服失敗是可以容忍的。很難相信如果他們不能說服法庭，法庭會判一個人無罪。這一點從 Socrates 的命運就可以看出。他在法庭上發表講話，但根據人們對說服的定義，他要么未能說服陪審團，要么根本不嘗試說服。結果，Socrates 受到了懲罰。Socrates 受到懲罰的事實反駁了 Kraut 的論點，即法庭會容忍未能說服或不試圖說服的人。此外，它還反駁了他的論點，即當一個人未能說服陪審團時，那麼該人就沒有做錯 。
對於他關於 “嘗試” 說服或服從的第二個論點，Kraut 求助於語法。他認為，希臘文本中的 “說服” 或 “服從” 和 “試圖說服” 或 “服從” 可能意味著相同的意思，具體取決於它們所使用的上下文。他指出，“希臘語動詞可以具有所謂的 ‘意動 conative’ 力量；也就是說 ，一個表示 ‘做 X’ 的詞在正確的上下文中可以表示 ‘嘗試做 X’”（ p 72 ）。如果有人相信Kraut 的話，即文本可以被解釋為具有任一含義，那麼 Kraut 的說法是正確的，“這意味著應該選擇使 “Crito” 與 “Apology of Socrates” 一致的任何解釋”（ p 72 ）。當然，Kraut ，有他的一種解釋，而 Grote 和其他學者似乎以相反的方式解釋了這一含義。Kraut 指責 Grote 和其他人解讀了上述文字，現在他也受到同樣的指控。通過在文本中閱讀 “嘗試” 說服或服從，他試圖找到其他理由來證明他的信念，即個人可以違背國家。
Richard Kraut 的結論是，需要在文本中讀入 “嘗試”，以使 “Crito” 和 “Apology of Socrates” 保持一致，這是錯誤的。誠然，調和 “Apology of Socrates” 和 “Crito” 並不容易。然而，這並非不可能。如果 “Crito” 中的國家正義在道德上也符合 “Apology of Socrates” 中的靈魂正義，那麼 “Crito” 和 “Apology of Socrates” 並不矛盾。如果一個人遵守國家製定的道德公正的法律，那麼對於靈魂的完美並無害處。此外，如果人們不考慮 Socrates 沒有違反公正政府針對 Leon of Salamis 頒布的公正法律的可能性，正如 John Burnet 所說，那麼調和這兩個對話就變得更容易了（ p 18 ）。確實， “Crito” 相當全面 ，但這並不意味著 “Crito” 和 “Apology of Socrates” 只能基於 Kraut 在文本中讀入 “嘗試” 的論點才能調和。
Richard Kraut 還解決了說服失敗的問題。Kraut 指出，“我們必須承認，如果公民試圖說服但陪審團證明無法被說服，法律並沒有告訴他該怎麼做……它們必須意味著，如果公民違反了不公正的命令，並且如果他失敗了，那麼他應該做甚麼？” 僅僅因為無法說服而去說服陪審團，那麼他已經做得足夠了；他不需要轉向替代方案，並遵守法律 。” （ p 74 ）然而，事實上，國家將尋求懲罰違反國家法律的個人。國家並未能說服陪審團 。如果陪審團不被說服，那麼個人沒有違反道德 “法律” 對國家來說並不重要。結果是個人將受到懲罰。Kraut 說，如果說服失敗，那麼這個人就已經做得足夠了，這是錯誤的。他們現在必須根據社會法律受到懲罰。此外，如果個人不服從懲罰，那麼他們將再次被帶上法庭，並很可能再次被判處更嚴厲的刑罰。人們不可能簡單地違反社會法律而不受懲罰 。
Richard Kraut 還提出了 A. D. Woozley 和 Gerasimos Santas 持有的兩種相反的觀點。他們兩人都認為 “嘗試” 說服是不夠的。根據 A. D. Woozley 和 Gerasimos Santas 的說法 ，人們必須成功說服他們或遵守法律。他們的論點是，允許人們 “嘗試” 說服會導致非常寬鬆的法律，但收效甚微。個人所要做的就是違反法律，然後 “嘗試” 說服法庭。正如 Kraut 在之前討論中的論點一樣，個人是否成功說服法院並不重要。這表明 Kraut 將 “嘗試” 說服讀入文本的論點以及個人如果嘗試但未能說服就已經做得足夠的論點都是謬誤的。
審查 Kraut 支持接受懲罰的論點。Kraut 提出了 Socrates 的主張，即如果法庭命令他停止哲學思考，他就會違背法庭，以此作為人們不需要接受法庭懲罰的證據。他的觀點是 ，如果 Socrates 願意故意違反法律，那麼人們就可以違反法律。儘管 Socrates 只是提出了一個假設的情況，但 Kraut 覺得自己的觀點是站得住腳的。Kraut 認為，一個人不必接受國家的懲罰。但 Socrates 可能會通知法庭，以避免做出不服從國家而做錯事的決定。最終，Socrates 在被處死時並沒有因為違背國家而犯下錯誤。如果他不服從國家而沒有被處死，那麼他的行為就是違背國家的錯誤行為。因此，對於 Socrates 來說，被處死在道德上和對國家都有好處，因為他不必違抗。
有人認為，Socrates 沒有說服或遵守雅典法律，因為他沒有試圖說服雅典法院。Kraut 辯稱，Socrates 在審判中並沒有真正提供辯護。Kraut 表示，“他在審判時放棄了說服的機會，這意味著他現在必須接受另一種選擇：服從。當然，他確實試圖說服法庭相信他是無辜的。” ，他半心半意地提出了反刑罰，但這兩種情況都不是那種能夠滿足說服或服從原則的勸說或勸說嘗試”（ p 90 ）。由於 Socrates 被指控違反法律，他現在必須嘗試說服法庭。與 Kraut 不同的是， Socrates 在審判中確實嘗試過說服。即使人們不能斷定 Socrates 試圖強行說服法庭，他仍然有說服法庭的機會。文本中沒有任何地方指出在試圖說服時必須具有說服力。一個人要么成功說服，要么服從。由於未能以三十票說服陪審團的多數票，Socrates 現在必須服從陪審團的判決。通過被處死， Socrates 服從了法庭。Socrates 的說服嘗試沒有任何不一致之處。
關於 Kraut 對 “Crito” 的論點和解釋，可以得出許多結論。也許 Kraut 的論點中最明顯的錯誤是個人可以違反國家法律。這一點與 Socrates 在 “Crito” 中的說法直接矛盾。甚至 Socrates 也沒有違反他被指控的法律。此外，根據道德 “法律”，個人不得故意違反國家法律，因為這樣做就是做錯事。無知似乎是不遵守國家法律的唯一真正原因。此外， Kraut 的結論是錯誤的，即一個人嘗試說服法院就足夠了，即使失敗了。事實上，如果一個人無法說服法庭，那麼光是試圖說服還不夠，這個人現在還要受到法庭的懲罰。然而，George Grote 對於說服的目標最有可能是正確的。個人說服或遵守雅典議會制定的法律似乎是合理的；因此，雅典議會是進行這種勸說的合適場所。然而，一個不知情的人犯了錯，有權在法庭上嘗試說服，但說服失敗將受到法庭的懲罰。Kraut 的主張不僅在於他在文本中閱讀了額外的單詞，還在於他改變了語法順序。翻譯中可能有 “嘗試” 一詞，也可能沒有，但他試圖改變文本，以便讀成 “服從” 或 “嘗試” 說服。Kraut 改變了詞的順序，並在其中添加了條件詞 “嘗試”，為 “Crito” 創造了全新的含義，從而導致他根據具體情況做出新的解釋或誤解。
Richard Kraut 的書 “Socrates and the State” 的主題是 Plato 早期作品中描繪的 Socrates 。他的研究大約三分之二是對 “Crito” 的仔細研究，旨在理解 Socrates 拒絕越獄背後的原因。其餘部分旨在通過早期作品的倫理學和認識論來澄清和解釋 Socrates 的政治態度和信仰。儘管 Kraut 的書得出了一些有爭議的結論，但它仍然值得一讀 。它迫使讀者通過翻轉詞語並使其在意義上有條件來解決說服或遵守社會法律的問題。Kraut 的問題在於，他在爭論不服從並 “嘗試” 說服，而不是說服或服從。儘管 Kraut 的論點前後一致且令人信服，但他得出的結論卻有缺陷。 “嘗試” 說服或 “嘗試” 遵守法律是不夠的，因為法律必須得到遵守，否則個人就會受到懲罰。Socrates 並沒有違反法律，但他服從了國家對他的判決。Socrates 被判有罪，並因他沒有犯下的罪行而受到懲罰。 與 Kraut 的觀點不同，Socrates 並不是簡單地 “嘗試” 說服法庭並逍遙法外。Socrates 之死是因為這在道德上是好的，而且對國家也有好處。否則就意味著做錯事。否則就意味著與文本不一致。
對於他關於 “嘗試” 說服或服從的第二個論點，Kraut 求助於語法。他認為，希臘文本中的 “說服” 或 “服從” 和 “試圖說服” 或 “服從” 可能意味著相同的意思，具體取決於它們所使用的上下文。他指出，“希臘語動詞可以具有所謂的 ‘意動 conative’ 力量；也就是說 ，一個表示 ‘做 X’ 的詞在正確的上下文中可以表示 ‘嘗試做 X’”（ p 72 ）。如果有人相信Kraut 的話，即文本可以被解釋為具有任一含義，那麼 Kraut 的說法是正確的，“這意味著應該選擇使 “Crito” 與 “Apology of Socrates” 一致的任何解釋”（ p 72 ）。當然，Kraut ，有他的一種解釋，而 Grote 和其他學者似乎以相反的方式解釋了這一含義。Kraut 指責 Grote 和其他人解讀了上述文字，現在他也受到同樣的指控。通過在文本中閱讀 “嘗試” 說服或服從，他試圖找到其他理由來證明他的信念，即個人可以違背國家。
Richard Kraut 的結論是，需要在文本中讀入 “嘗試”，以使 “Crito” 和 “Apology of Socrates” 保持一致，這是錯誤的。誠然，調和 “Apology of Socrates” 和 “Crito” 並不容易。然而，這並非不可能。如果 “Crito” 中的國家正義在道德上也符合 “Apology of Socrates” 中的靈魂正義，那麼 “Crito” 和 “Apology of Socrates” 並不矛盾。如果一個人遵守國家製定的道德公正的法律，那麼對於靈魂的完美並無害處。此外，如果人們不考慮 Socrates 沒有違反公正政府針對 Leon of Salamis 頒布的公正法律的可能性，正如 John Burnet 所說，那麼調和這兩個對話就變得更容易了（ p 18 ）。確實， “Crito” 相當全面 ，但這並不意味著 “Crito” 和 “Apology of Socrates” 只能基於 Kraut 在文本中讀入 “嘗試” 的論點才能調和。
Richard Kraut 還解決了說服失敗的問題。Kraut 指出，“我們必須承認，如果公民試圖說服但陪審團證明無法被說服，法律並沒有告訴他該怎麼做……它們必須意味著，如果公民違反了不公正的命令，並且如果他失敗了，那麼他應該做甚麼？” 僅僅因為無法說服而去說服陪審團，那麼他已經做得足夠了；他不需要轉向替代方案，並遵守法律 。” （ p 74 ）然而，事實上，國家將尋求懲罰違反國家法律的個人。國家並未能說服陪審團 。如果陪審團不被說服，那麼個人沒有違反道德 “法律” 對國家來說並不重要。結果是個人將受到懲罰。Kraut 說，如果說服失敗，那麼這個人就已經做得足夠了，這是錯誤的。他們現在必須根據社會法律受到懲罰。此外，如果個人不服從懲罰，那麼他們將再次被帶上法庭，並很可能再次被判處更嚴厲的刑罰。人們不可能簡單地違反社會法律而不受懲罰 。
Richard Kraut 還提出了 A. D. Woozley 和 Gerasimos Santas 持有的兩種相反的觀點。他們兩人都認為 “嘗試” 說服是不夠的。根據 A. D. Woozley 和 Gerasimos Santas 的說法 ，人們必須成功說服他們或遵守法律。他們的論點是，允許人們 “嘗試” 說服會導致非常寬鬆的法律，但收效甚微。個人所要做的就是違反法律，然後 “嘗試” 說服法庭。正如 Kraut 在之前討論中的論點一樣，個人是否成功說服法院並不重要。這表明 Kraut 將 “嘗試” 說服讀入文本的論點以及個人如果嘗試但未能說服就已經做得足夠的論點都是謬誤的。
審查 Kraut 支持接受懲罰的論點。Kraut 提出了 Socrates 的主張，即如果法庭命令他停止哲學思考，他就會違背法庭，以此作為人們不需要接受法庭懲罰的證據。他的觀點是 ，如果 Socrates 願意故意違反法律，那麼人們就可以違反法律。儘管 Socrates 只是提出了一個假設的情況，但 Kraut 覺得自己的觀點是站得住腳的。Kraut 認為，一個人不必接受國家的懲罰。但 Socrates 可能會通知法庭，以避免做出不服從國家而做錯事的決定。最終，Socrates 在被處死時並沒有因為違背國家而犯下錯誤。如果他不服從國家而沒有被處死，那麼他的行為就是違背國家的錯誤行為。因此，對於 Socrates 來說，被處死在道德上和對國家都有好處，因為他不必違抗。
有人認為，Socrates 沒有說服或遵守雅典法律，因為他沒有試圖說服雅典法院。Kraut 辯稱，Socrates 在審判中並沒有真正提供辯護。Kraut 表示，“他在審判時放棄了說服的機會，這意味著他現在必須接受另一種選擇：服從。當然，他確實試圖說服法庭相信他是無辜的。” ，他半心半意地提出了反刑罰，但這兩種情況都不是那種能夠滿足說服或服從原則的勸說或勸說嘗試”（ p 90 ）。由於 Socrates 被指控違反法律，他現在必須嘗試說服法庭。與 Kraut 不同的是， Socrates 在審判中確實嘗試過說服。即使人們不能斷定 Socrates 試圖強行說服法庭，他仍然有說服法庭的機會。文本中沒有任何地方指出在試圖說服時必須具有說服力。一個人要么成功說服，要么服從。由於未能以三十票說服陪審團的多數票，Socrates 現在必須服從陪審團的判決。通過被處死， Socrates 服從了法庭。Socrates 的說服嘗試沒有任何不一致之處。
關於 Kraut 對 “Crito” 的論點和解釋，可以得出許多結論。也許 Kraut 的論點中最明顯的錯誤是個人可以違反國家法律。這一點與 Socrates 在 “Crito” 中的說法直接矛盾。甚至 Socrates 也沒有違反他被指控的法律。此外，根據道德 “法律”，個人不得故意違反國家法律，因為這樣做就是做錯事。無知似乎是不遵守國家法律的唯一真正原因。此外， Kraut 的結論是錯誤的，即一個人嘗試說服法院就足夠了，即使失敗了。事實上，如果一個人無法說服法庭，那麼光是試圖說服還不夠，這個人現在還要受到法庭的懲罰。然而，George Grote 對於說服的目標最有可能是正確的。個人說服或遵守雅典議會制定的法律似乎是合理的；因此，雅典議會是進行這種勸說的合適場所。然而，一個不知情的人犯了錯，有權在法庭上嘗試說服，但說服失敗將受到法庭的懲罰。Kraut 的主張不僅在於他在文本中閱讀了額外的單詞，還在於他改變了語法順序。翻譯中可能有 “嘗試” 一詞，也可能沒有，但他試圖改變文本，以便讀成 “服從” 或 “嘗試” 說服。Kraut 改變了詞的順序，並在其中添加了條件詞 “嘗試”，為 “Crito” 創造了全新的含義，從而導致他根據具體情況做出新的解釋或誤解。
Richard Kraut 的書 “Socrates and the State” 的主題是 Plato 早期作品中描繪的 Socrates 。他的研究大約三分之二是對 “Crito” 的仔細研究，旨在理解 Socrates 拒絕越獄背後的原因。其餘部分旨在通過早期作品的倫理學和認識論來澄清和解釋 Socrates 的政治態度和信仰。儘管 Kraut 的書得出了一些有爭議的結論，但它仍然值得一讀 。它迫使讀者通過翻轉詞語並使其在意義上有條件來解決說服或遵守社會法律的問題。Kraut 的問題在於，他在爭論不服從並 “嘗試” 說服，而不是說服或服從。儘管 Kraut 的論點前後一致且令人信服，但他得出的結論卻有缺陷。 “嘗試” 說服或 “嘗試” 遵守法律是不夠的，因為法律必須得到遵守，否則個人就會受到懲罰。Socrates 並沒有違反法律，但他服從了國家對他的判決。Socrates 被判有罪，並因他沒有犯下的罪行而受到懲罰。 與 Kraut 的觀點不同，Socrates 並不是簡單地 “嘗試” 說服法庭並逍遙法外。Socrates 之死是因為這在道德上是好的，而且對國家也有好處。否則就意味著做錯事。否則就意味著與文本不一致。