因此， Nietzsche 分享了啟蒙運動的先入之見，即某些種類的知識是解放性的，可以有助於促進更大的自主性 ( p 115)。 事實上，對這種知識的追求已經變得如此隨和，以至於它已經發展成為一種基本的心理熱情（ "Dawn: 429" ）。 關於我們如何在 Nietzsche 的心理經濟概念中定位激情，仍然存在疑問。 它們在哪些方面不同於 "Dawn" 中討論的驅力、情感和後設情感？ Nietzsche 可能沒有提供完全具體的區別。 此外，對知識的追求被確定為激情的對象（ p 126）。 但這將是對知識的熱情，不一定是對知識。 對知識的熱情可能表明某種現象學狀態被認為是後遺症，而不是對某些對像或類別的動機傾向。 Nietzsche 談到求知的熱情和對知識的熱情，所以也許是兩者的結合。 但考慮到求知的熱情在 "Nietzsche's Dawn" 的副標題中佔據了突出的位置，在第 5 章 (The German Enlightenment, Knowledge, and the Passion of Knowledge) 中對這一點進行更多的澄清是可取的，該章最突出地討論了這個主題。
儘管 Nietzsche 支持培養這種對知識的熱情，但這樣做的代價可能比 Ansell-Pearson 和 Bamford 對它的討論往往表現出來的更為苛刻。 在這方面，考慮 Nietzsche 使用的 “激情” 一詞是值得的，因為它具有基督教傳統，他在使用它時很可能意識到其中之一。 耶穌受難記描述了基督在他最後的大苦難中的忍耐，這些苦難導致痛苦並導致他的死亡。 這讓人想起 Nietzsche 將知識作為一種激情進行討論的不可或缺的方面，這有助於理解 Nietzsche 認為在其追求中難以駕馭的恐懼和潛在的致命危險。
Nietzsche 的求知熱情不是一種輕鬆的練習，而是一種不能保證幸福的 “負擔”，確實很可能包含痛苦和悲傷（"Dawn: 429" ）。 儘管 "Dawn" 中的 Nietzsche 認識到這種熱情的強大根源，以至於我們不能在沒有知識的情況下想要幸福，但 Nietzsche 是否看到現代性有任何將知識從悲傷中分離出來的能力，這仍然是一個未知數。在他對事物的真理有益性和價值之間的區分中，這些是後期 Nietzsche 堅持的重要暗示。但這也在 " Human, All Too Human: A Book for Free Spirits, CUP (1996)" 從 Manfred ( " Human, All Too Human: 109") 援引拜倫的“悲傷就是知識”中得到了預示。 Ansell-Pearson 和 Bamford 聲稱 D 對知識熱情的強調不同於 " Human, All Too Human: 109" ( p 16) 中對真理和知識的悲哀關係。 然而，" Human, All Too Human: 109" 也談到了從真理中流血致死的可能性，這也進入了 "Dawn" 對知識熱情的討論。
儘管新的知識努力可以將人類提升到“令人眼花繚亂的高度”，但在追求真理的過程中沒有太大的犧牲，Nietzsche 寫道 ("Dawn: 429" ) —— 包括人類的自我犧牲 ("Dawn: 45" )。 這不僅意味著揭露某些真相往往會造成巨大傷害，而且人類可能會為了追求這些真相而付出代價。 這裡的解釋癥結在於， Nietzsche 是否意味著字面上的犧牲，或者只是為了更恰當地追求知識而拒絕快樂和幸福的某種形式（"Dawn: 482" ）。 他使用了殉難的意象，並為這種追求造成了巨大的個人痛苦（"Dawn: 543" ）。 但他也暗示了人類最終會因這種激情而滅亡的可能性，認為這是在這種激情與因基督教繼承的某些人性弱點而滅亡之間的折騰（"Dawn: 429"）。 如果我們從字面上理解 Nietzsche 在 "Dawn" 中的這一點，即人性應該像知識的燦爛煙花一樣沿著美麗的軌跡燃燒自己，這就證實了巴塔耶的觀察，即他的支出概念在 Nietzsche 哲學中體現在純粹意義上。 無論哪種解釋盛行， Nietzsche 將知識作為一種激情的討論將苦難視為其中的一部分。 Ansell-Pearson 和 Bamford 承認 Nietzsche 一再強調“知識的痛苦本質”（ p 136），但知識有時可能是危險的和危險的警告在第 5 章 ( The German Enlightenment, Knowledge, and the Passion of Knowledge) 的討論中出現得較晚，更像是事後的想法，而不是它本身 是 "Dawn" 關於知識的主張的核心。
除了對 Nietzsche 中期這一重要話題的持續討論之外，Ansell-Pearson 和 Bamford 還對 "Dawn" 中的話題提供了一系列新穎的解釋性貢獻，從那些被廣泛涵蓋的話題到那些很少或沒有強有力的學術研究的話題的投入。 Mitleid ( 同情 ) 是第 4 章 (Nietzsche, Mitleid, and Moral Imagination) 討論的中心話題。Mitleid 的倫理基礎在歸入 Nietzsche 的習慣道德時是不好的，因為它對精神經濟有抑製作用。 某些情緒侵蝕了人類為了更廣泛的社會群體而繁榮發展的可能性，正如習慣道德所規定的那樣。Nietzsche 對習慣道德的克服在一定程度上是對同情倫理的克服。 然而，Ansell-Pearson 和 Bamford 提供了具有啟發性的細微差別，即沒有理由認為不能在其他某個不同的時間發展 Mitleid 的存在和經驗，從而為人類帶來 “豐碩的” 成果 ( p 103 )。 對於 Nietzsche 設想的新倫理代理人來說，情況可能就是這樣； 那些自我立法者，有能力懲罰自己，如果他們違反了自己的道德法則（ p 7 ）。
儘管 Nietzsche 支持培養這種對知識的熱情，但這樣做的代價可能比 Ansell-Pearson 和 Bamford 對它的討論往往表現出來的更為苛刻。 在這方面，考慮 Nietzsche 使用的 “激情” 一詞是值得的，因為它具有基督教傳統，他在使用它時很可能意識到其中之一。 耶穌受難記描述了基督在他最後的大苦難中的忍耐，這些苦難導致痛苦並導致他的死亡。 這讓人想起 Nietzsche 將知識作為一種激情進行討論的不可或缺的方面，這有助於理解 Nietzsche 認為在其追求中難以駕馭的恐懼和潛在的致命危險。
Nietzsche 的求知熱情不是一種輕鬆的練習，而是一種不能保證幸福的 “負擔”，確實很可能包含痛苦和悲傷（"Dawn: 429" ）。 儘管 "Dawn" 中的 Nietzsche 認識到這種熱情的強大根源，以至於我們不能在沒有知識的情況下想要幸福，但 Nietzsche 是否看到現代性有任何將知識從悲傷中分離出來的能力，這仍然是一個未知數。在他對事物的真理有益性和價值之間的區分中，這些是後期 Nietzsche 堅持的重要暗示。但這也在 " Human, All Too Human: A Book for Free Spirits, CUP (1996)" 從 Manfred ( " Human, All Too Human: 109") 援引拜倫的“悲傷就是知識”中得到了預示。 Ansell-Pearson 和 Bamford 聲稱 D 對知識熱情的強調不同於 " Human, All Too Human: 109" ( p 16) 中對真理和知識的悲哀關係。 然而，" Human, All Too Human: 109" 也談到了從真理中流血致死的可能性，這也進入了 "Dawn" 對知識熱情的討論。
儘管新的知識努力可以將人類提升到“令人眼花繚亂的高度”，但在追求真理的過程中沒有太大的犧牲，Nietzsche 寫道 ("Dawn: 429" ) —— 包括人類的自我犧牲 ("Dawn: 45" )。 這不僅意味著揭露某些真相往往會造成巨大傷害，而且人類可能會為了追求這些真相而付出代價。 這裡的解釋癥結在於， Nietzsche 是否意味著字面上的犧牲，或者只是為了更恰當地追求知識而拒絕快樂和幸福的某種形式（"Dawn: 482" ）。 他使用了殉難的意象，並為這種追求造成了巨大的個人痛苦（"Dawn: 543" ）。 但他也暗示了人類最終會因這種激情而滅亡的可能性，認為這是在這種激情與因基督教繼承的某些人性弱點而滅亡之間的折騰（"Dawn: 429"）。 如果我們從字面上理解 Nietzsche 在 "Dawn" 中的這一點，即人性應該像知識的燦爛煙花一樣沿著美麗的軌跡燃燒自己，這就證實了巴塔耶的觀察，即他的支出概念在 Nietzsche 哲學中體現在純粹意義上。 無論哪種解釋盛行， Nietzsche 將知識作為一種激情的討論將苦難視為其中的一部分。 Ansell-Pearson 和 Bamford 承認 Nietzsche 一再強調“知識的痛苦本質”（ p 136），但知識有時可能是危險的和危險的警告在第 5 章 ( The German Enlightenment, Knowledge, and the Passion of Knowledge) 的討論中出現得較晚，更像是事後的想法，而不是它本身 是 "Dawn" 關於知識的主張的核心。
除了對 Nietzsche 中期這一重要話題的持續討論之外，Ansell-Pearson 和 Bamford 還對 "Dawn" 中的話題提供了一系列新穎的解釋性貢獻，從那些被廣泛涵蓋的話題到那些很少或沒有強有力的學術研究的話題的投入。 Mitleid ( 同情 ) 是第 4 章 (Nietzsche, Mitleid, and Moral Imagination) 討論的中心話題。Mitleid 的倫理基礎在歸入 Nietzsche 的習慣道德時是不好的，因為它對精神經濟有抑製作用。 某些情緒侵蝕了人類為了更廣泛的社會群體而繁榮發展的可能性，正如習慣道德所規定的那樣。Nietzsche 對習慣道德的克服在一定程度上是對同情倫理的克服。 然而，Ansell-Pearson 和 Bamford 提供了具有啟發性的細微差別，即沒有理由認為不能在其他某個不同的時間發展 Mitleid 的存在和經驗，從而為人類帶來 “豐碩的” 成果 ( p 103 )。 對於 Nietzsche 設想的新倫理代理人來說，情況可能就是這樣； 那些自我立法者，有能力懲罰自己，如果他們違反了自己的道德法則（ p 7 ）。