在 Kant 看來，直覺與理論之間的關係更為複雜。一方面，可以肯定的是，Kant 提出了品味問題，訴諸我們關於私人偏好和公共品味的前理論直覺，同樣地，他的寫作就好像品味的無利害性是常識，這不言而喻地意味著美從對象的概念中解放出來，他對思辨心理學的探索無疑地從這些事實中得到了一些支持，這只要知道我們在談論品味時的意思就知道了這些事實。但同時，Kant 清楚地認為，這些前理論的直覺只是提出了品味問題 ，它們絕不能免受懷疑的反對，除非它們本身是從審美反應和判斷的理論中推導出來的 。品味的判斷不能建立在概念的基礎上，而必須由盡可能多的對象特徵引起。因此，顯然，我們的認知能力以獨特的方式發揮愉快的和諧或自由的作用 —— 一句話，由個體對象的 “審美屬性” 所決定的 —— 可能是必須受到理論反對的辯護，但這也是Kant 關於人類認知的主觀條件的理論的理論結果。前理論的見解可能為我們的審美分析提供邊界，但品味理論反過來提供了我們對這些邊界內土地的所有權的推論，即使不是先驗的推論。
Kant 的理論也解釋了為甚麼某些（但只有某些） “審美屬性” 會讓我們高興，從而導致對美的判斷。一方面，帶給我們審美愉悅的對象的屬性必須是一種 “審美屬性” ，在邏輯上與不可區分的對應物類別共享，但不被任何普通的一般術語所捕獲，正是因為我們的愉悦在於滿足我們的潛在目標只有當這種滿足不能透過物件的任何分類來預測時，認知才是引人注目的，這意味著它必須滿足任何更確定的目的，無論是實踐的還是認知的 。所以美至少必須是一種 “審美屬性”。但另一方面，這只是必要條件，而非充分條件。 只有 “審美屬性” 才能使我們對它們的認知感完全偶然，但當然不是每一種 “審美屬性” 都會帶給我們任何認知成就感。很難量化 “審美屬性”（ p 353 ），但想必其中的絕大多數要么完全逃脫我們的注意，要么給我們留下認知上的不和諧而不是和諧的印象。Kant的理論對美的對象施加了雙重條件 —— 它們必須透過我們的認知目標的明顯偶然的滿足來取悅我們。這個條件只有 “審美屬性” 才能滿足，但不一定所有的 “審美屬性” 都滿足。因此，“審美屬性” 和審美愉悅之間存在著某種解釋性的聯繫，但這種聯繫並不能解釋太多。
這種對美的愉悅的所謂解釋似乎很容易遭到反對。畢竟，Kant 官能和諧理論，無非是將作為品味對象的多樣性統一的舊形象翻譯成主觀想像和理解能力的語言，再加上過度嘗試使人類思想的統一性成為必然的真理，而不是幸福的意外。然而，顯而易見的是，對於任何對象，無論它看起來多麼無形或畸形，至少有一種描述可以滿足多樣性中統一的要求，或者用 Kant 的術語來說，至少有一種經驗概念足以統一對象所呈現的多樣性。這難道不會使 Kant 理論在解釋上變得空洞嗎？不是每個對象，不只是任何自然種類的某些對象，而是每一個最後的對象，都必須因此而變得美麗嗎？
只要牢記我們不是在處理先驗原則，而是在處理人類心理學，並且只要有意義的解釋的可能性與明確適用的預測規則的可能性分開，這種反對意見就可以被擱置。如果我們正在尋找可以由機器應用的規則，那麼肯定可以透過對任何特定物件的一些簡單描述來滿足多樣性中的統一條件；如果我們從上帝的角度來看這個世界，也許每個對象都會給我們留下不言而喻的統一印象。但根據 Kant 對審美反應的解釋，我們當然不是從這樣的角度看待世界，而將品味對象描述為多樣性中的統一體並不意味著為品味判斷提供決策程序。儘管從邏輯和形上學上來說，將每個對象描述為在其多樣性中呈現出某種統一性是可能的，同樣，人類心理學的一個事實是，並非所有對象都給我們留下了統一的印象，除非我們立即傾向於將其應用於它的任何概念。我們對美的愉悅的因果解釋說，如果一個對象出乎意料地讓我們感到統一，或者感覺它滿足了我們的認知目標，而不僅僅是如果存在某種邏輯上或形上學上可能的觀點，那麼它會讓我們高興。
Kant 的理論也解釋了為甚麼某些（但只有某些） “審美屬性” 會讓我們高興，從而導致對美的判斷。一方面，帶給我們審美愉悅的對象的屬性必須是一種 “審美屬性” ，在邏輯上與不可區分的對應物類別共享，但不被任何普通的一般術語所捕獲，正是因為我們的愉悦在於滿足我們的潛在目標只有當這種滿足不能透過物件的任何分類來預測時，認知才是引人注目的，這意味著它必須滿足任何更確定的目的，無論是實踐的還是認知的 。所以美至少必須是一種 “審美屬性”。但另一方面，這只是必要條件，而非充分條件。 只有 “審美屬性” 才能使我們對它們的認知感完全偶然，但當然不是每一種 “審美屬性” 都會帶給我們任何認知成就感。很難量化 “審美屬性”（ p 353 ），但想必其中的絕大多數要么完全逃脫我們的注意，要么給我們留下認知上的不和諧而不是和諧的印象。Kant的理論對美的對象施加了雙重條件 —— 它們必須透過我們的認知目標的明顯偶然的滿足來取悅我們。這個條件只有 “審美屬性” 才能滿足，但不一定所有的 “審美屬性” 都滿足。因此，“審美屬性” 和審美愉悅之間存在著某種解釋性的聯繫，但這種聯繫並不能解釋太多。
這種對美的愉悅的所謂解釋似乎很容易遭到反對。畢竟，Kant 官能和諧理論，無非是將作為品味對象的多樣性統一的舊形象翻譯成主觀想像和理解能力的語言，再加上過度嘗試使人類思想的統一性成為必然的真理，而不是幸福的意外。然而，顯而易見的是，對於任何對象，無論它看起來多麼無形或畸形，至少有一種描述可以滿足多樣性中統一的要求，或者用 Kant 的術語來說，至少有一種經驗概念足以統一對象所呈現的多樣性。這難道不會使 Kant 理論在解釋上變得空洞嗎？不是每個對象，不只是任何自然種類的某些對象，而是每一個最後的對象，都必須因此而變得美麗嗎？
只要牢記我們不是在處理先驗原則，而是在處理人類心理學，並且只要有意義的解釋的可能性與明確適用的預測規則的可能性分開，這種反對意見就可以被擱置。如果我們正在尋找可以由機器應用的規則，那麼肯定可以透過對任何特定物件的一些簡單描述來滿足多樣性中的統一條件；如果我們從上帝的角度來看這個世界，也許每個對象都會給我們留下不言而喻的統一印象。但根據 Kant 對審美反應的解釋，我們當然不是從這樣的角度看待世界，而將品味對象描述為多樣性中的統一體並不意味著為品味判斷提供決策程序。儘管從邏輯和形上學上來說，將每個對象描述為在其多樣性中呈現出某種統一性是可能的，同樣，人類心理學的一個事實是，並非所有對象都給我們留下了統一的印象，除非我們立即傾向於將其應用於它的任何概念。我們對美的愉悅的因果解釋說，如果一個對象出乎意料地讓我們感到統一，或者感覺它滿足了我們的認知目標，而不僅僅是如果存在某種邏輯上或形上學上可能的觀點，那麼它會讓我們高興。