章節重點
Armour-Garb 和 Woodbridge 所著的 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 是兩位作者長期合作的成果。儘管這本書主要藉鑑了兩位作者之前發表的文章，但其結果並不是異質部分的拼貼，而是一篇結構良好且有趣的哲學論文。作者雄心勃勃的目標是詳細闡述他們認為最有前途的虛構主義，並用它來解決形上學、認識論、語言哲學和心靈哲學中的某些難題。
第一章 (Philosophical fictionalism) 通過提供重要的定義和區別為後續的發展奠定了基礎。 正如作者所說：
[...]我們可以說，哲學虛構主義的說法：i）是話語片段的說法； ii）認為如果只從表面上解讀，目標話語中的句子在語義上是不恰當的； iii) 為話語提供語言功能的說明，涉及語義重定向，遠離相關句子的面值閱讀所支持的內容； iv）應用虛構的概念來解釋在為話語句子假設的語言功能中所產生的語義重定向。（ p 19 ）
列出的四個要求是單獨必要且共同充分的條件。從這個定義可以看出，真正的哲學虛構主義必須與純粹的比較虛構主義區分開來。在前者中，虛構扮演的是內部角色，即它旨在解決某些哲學問題，而在後者中，虛構僅扮演外部角色，即，它僅用於使事情變得更清晰或提供示例。
應該清楚的是，這個定義與所謂的 “錯誤理論虛構主義 “ETF”” 不相容。有些人的立場是這樣的：那些因為涉及假裝而在語義上不恰當的句子根本就是錯誤的，但它們的錯誤並不意味著它們完全毫無意義。相反，哲學虛構主義通常致力於這樣的主張：語義上不恰當的句子並不總是錯誤的。它們看起來可能是這樣，因為從表面上看它們會表明它們是虛假的，但它們展示了一種語義重定向機制，能夠將我們從表面含義轉向真正含義。 一旦我們通過偽裝傳達了真正的含義，我們就有權承認所討論的話語片段的真實性。作者聲稱，利用哲學虛構主義的資源可以解決幾個長期存在的哲學問題。
在給出此類哲學問題的例子之前，作者在第二章 ( Semantic pretense-involving fictionalism and existence-talk ) 中對他們所捍衛的立場引入了另一個說明。他們的 “假裝虛構 Pretense Involving Fictionalism” 版本本質上是語義性的，而不僅僅是實用性的。讓我們看看這意味著甚麼。涉及虛構主義的實用假裝是一種理論，根據該理論，一些語義上不恰當的句子仍然可以通過其實用特徵來傳達內容。考慮一個例子，例如 “孫悟空不存在”。從字面上看，這是一個不連貫的句子，但它能夠傳達出每一個有能力的說話者都能理解的內容，正是憑藉聽者所面臨的解釋張力。這種張力（ “孫悟空” 是一個指稱表達，它的使用表明這個名字指的是某個人，但句子的其餘部分說沒有人是孫悟空 ）告訴聽者，說話者只是假裝有一個人，他的名字是孫悟空。名字叫孫悟空，這句話不能按字面意思理解。在這裏，重定向不是由句子本身的含義引起的，而是由說話者和聽者處理它的方式引起的。這種務實的說法很容易受到兩種反對意見的影響：其一被稱為 “參與投訴 Engagement Complaint”，稱演講者通常看起來並沒有參與一場假裝遊戲（ 他們並不是故意進行這種遊戲 ）；另一種稱為 “複雜性投訴 Sophistication Complaint”，稱演講者通常不具備掌握所傳達內容所需的概念資源。就孫悟空而言，說話者應該能夠察覺潛伏的張力，以便理解句子的真正意義，但事實並非如此。
Armour-Garb 和 Woodbridge 所著的 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 是兩位作者長期合作的成果。儘管這本書主要藉鑑了兩位作者之前發表的文章，但其結果並不是異質部分的拼貼，而是一篇結構良好且有趣的哲學論文。作者雄心勃勃的目標是詳細闡述他們認為最有前途的虛構主義，並用它來解決形上學、認識論、語言哲學和心靈哲學中的某些難題。
第一章 (Philosophical fictionalism) 通過提供重要的定義和區別為後續的發展奠定了基礎。 正如作者所說：
[...]我們可以說，哲學虛構主義的說法：i）是話語片段的說法； ii）認為如果只從表面上解讀，目標話語中的句子在語義上是不恰當的； iii) 為話語提供語言功能的說明，涉及語義重定向，遠離相關句子的面值閱讀所支持的內容； iv）應用虛構的概念來解釋在為話語句子假設的語言功能中所產生的語義重定向。（ p 19 ）
列出的四個要求是單獨必要且共同充分的條件。從這個定義可以看出，真正的哲學虛構主義必須與純粹的比較虛構主義區分開來。在前者中，虛構扮演的是內部角色，即它旨在解決某些哲學問題，而在後者中，虛構僅扮演外部角色，即，它僅用於使事情變得更清晰或提供示例。
應該清楚的是，這個定義與所謂的 “錯誤理論虛構主義 “ETF”” 不相容。有些人的立場是這樣的：那些因為涉及假裝而在語義上不恰當的句子根本就是錯誤的，但它們的錯誤並不意味著它們完全毫無意義。相反，哲學虛構主義通常致力於這樣的主張：語義上不恰當的句子並不總是錯誤的。它們看起來可能是這樣，因為從表面上看它們會表明它們是虛假的，但它們展示了一種語義重定向機制，能夠將我們從表面含義轉向真正含義。 一旦我們通過偽裝傳達了真正的含義，我們就有權承認所討論的話語片段的真實性。作者聲稱，利用哲學虛構主義的資源可以解決幾個長期存在的哲學問題。
在給出此類哲學問題的例子之前，作者在第二章 ( Semantic pretense-involving fictionalism and existence-talk ) 中對他們所捍衛的立場引入了另一個說明。他們的 “假裝虛構 Pretense Involving Fictionalism” 版本本質上是語義性的，而不僅僅是實用性的。讓我們看看這意味著甚麼。涉及虛構主義的實用假裝是一種理論，根據該理論，一些語義上不恰當的句子仍然可以通過其實用特徵來傳達內容。考慮一個例子，例如 “孫悟空不存在”。從字面上看，這是一個不連貫的句子，但它能夠傳達出每一個有能力的說話者都能理解的內容，正是憑藉聽者所面臨的解釋張力。這種張力（ “孫悟空” 是一個指稱表達，它的使用表明這個名字指的是某個人，但句子的其餘部分說沒有人是孫悟空 ）告訴聽者，說話者只是假裝有一個人，他的名字是孫悟空。名字叫孫悟空，這句話不能按字面意思理解。在這裏，重定向不是由句子本身的含義引起的，而是由說話者和聽者處理它的方式引起的。這種務實的說法很容易受到兩種反對意見的影響：其一被稱為 “參與投訴 Engagement Complaint”，稱演講者通常看起來並沒有參與一場假裝遊戲（ 他們並不是故意進行這種遊戲 ）；另一種稱為 “複雜性投訴 Sophistication Complaint”，稱演講者通常不具備掌握所傳達內容所需的概念資源。就孫悟空而言，說話者應該能夠察覺潛伏的張力，以便理解句子的真正意義，但事實並非如此。