這本書的論點取決於作者的務實信念，即某些批判導向的電影可以通過對觀眾主體的感知極限的正式挑戰，而不是通過對進步政治問題的爭論性表現來實現真正的社會政治變革。 在 “敵對的觀看方式 hostile ways of seeing” ( p 66 ) 和 “新的暴力製圖 new cartographies of violence” ( p 18 )（ 通過官方國家話語、新聞媒體、電影業等延續 ）主導著當代文化環境的大部分地方，“美學政治 politics of aesthetics”（ Rancière 概念 ）通過批判性電影產生，對政治想像及其傳統的 “敵對地理 geographies of enmity” ( p 19 ) 產生了 “破壞性影響 disruptive effect ” ( p 47 $ p 49 )。根據 Shapiro 的分析，像 “The Road to Guantanamo”（ Whitecross and Winterbottom, 2006 ） 、“Dirty Pretty Things” （ Frears，2002 ）、“The End of Violence” （ Wenders，1997 ）和 “A Friend of the Deceased”（ Priyatel pokoynika、Boyko & Krishtofovich，1998 ）等這樣的電影將觀眾置於那些被新世界秩序邊緣化或流離失所的人物身邊。從地緣政治戰略家或全球後勤學家的角度來看，這些資金在很大程度上仍然是可消耗的。例如，“Salvador”（ Stone, 1986 ）、“The Thin Red Line ” （ Malick，1998 ）和 “No Man’s Land”（ Tanovic，2001 ）採取了不同但同樣有效的批評策略，呈現思維正確的人物，他們親眼目睹了最終歸因於宏觀政治思維的各種暴行。
Michael J. Shapiro 通過建立電影觀看的政治來設置場景，並以關於他自己在挪威擔任電影節評委的經歷的自傳軼事開始了這一探索。最後以公開呼籲，以及關於他所謂的 “和平電影 peace film” 的地位的真誠模糊。這則軼事是 Shapiro “關於電影與戰爭與和平的國際地緣政治和生物政治的關係”（ p 1 ）的介紹性反思的墊腳石，使電影節的氣氛特別偏向於電影的批判性、反主流能力。Shapiro 還引用了美國政府諷刺性地使用 Gillo Pontecorvo 的 “The Battle of Algiers （1966）” 作為酷刑和反恐教科書的做法，提出了一個自相矛盾的問題：政治電影的用途是甚麼，以及其觀看條件如何改變其製作者的意圖。後來，在討論 “The Road to Guantanamo”（ Matt Whitecross & Michael Winterbottom，2006 ）在記錄美國在反恐戰爭期間濫用權力方面的重要作用時，Shapiro 甚至用這部電影在電影節上的成功（獎項、榮譽等）來作為參考。驗證其 “真實效果 truth-effect”，或許超越了節日評估過程的本體論含義。( p 36 )
Michael J. Shapiro 致力於揭示每個文本的 “地緣政治無意識 geopolitical unconscious”（Fredric Jameson，“The Geopolitical Aesthetic: Cinema and Space in the World System” ，Indiana 1996）( p 41 & p 43 )。雖然 Shapiro 一直堅持認為他關心的不是 “甚麼”，而是 “如何”，這與他反復依賴敘事分析的指示性主要內容（ 例如對象徵主義的解釋和口語對話的寓言解讀 ）相矛盾，但這部作品確實在以下方面取得了成功：說明了電影圖像不斷變化和轉變的狀態所具有的批判性和反主觀性的潛力。例如，看看 Errol Morris 對 Robert McNamara 和越南戰爭的引人入勝的修訂，Shapiro 幫助證實了電影的文化和政治必要性，這些電影繼承了電影史上最偉大的宣傳家之一 —— 蘇聯的煽動者 Dziga Vertov —— “在某個方向上影響思想”，而不是僅僅冷靜地告知（ p 77 ）。然而，儘管大多數學者和評論家可能同意 Morris、Michael Moore 和 Oliver Stone 的政治立場，但我們決不能讓這種吸引力阻止我們以意識形態對手的批評標準來衡量這些電影。
這個挪威電影節日傳統上是地下和獨立電影的堡壘，因此為我們提供了一個 “反空間 counter-space”，以應對電影、道德和政府之間關係的更主流和腐敗的表現形式。Shapiro 的見解，特別是南加州大學創意技術研究所 ( University of Southern California’s Institute for Creative Technology，ICT ) 所體現的 “軍事化-同謀大學-荷里活-軍事聯繫 militarization–complicit university–Hollywood–military connection ”（ p 37 ），事實證明具有令人不安的啟發性。Shapiro 透露，信息通信技術在政府和電影之間提供了一種壓迫性的協同作用，有抱負的電影製片人將他們的視聽技能和技術與 “愛國者法案 Patriot Act” 的壓迫性執法目標結合起來，從而利用荷里活最豐富的工具和人才工廠來實現侵犯公民權利和侵犯個人隱私。Shapiro 將此類做法稱為 “恐怖主義的第三級空間化 tertiary spatialization of terrorism”（ p 30 ），其中邪惡的陰謀遍布社會、文化和政治機構的製度網絡，這體現了作者對微觀和宏觀政治動態的複雜但結構良好的理解。
Michael J. Shapiro 帶著他的讀者通過他的跨學科抱負所需要的極大耐心、瀏覽每一部電影（以及許多其他電影）。他清晰、敏銳、時而富有啟發性的探索，再加上貫穿始終的精明的理論闡述，有望對廣泛的學術和藝術事業產生巨大的價值。剛接觸批判地理學最新發展的電影學者肯定會對該領域出現的空間分析工具有所了解。Shapiro 的地理學工作概念雖然在這裏從未明確定義，但實際上具有多種意義，而且可能故意難以確定 。 “Cinematic Geopolitics” 以對反霸權空間（ 他稱之為 “電影異托邦 cinematic heterotopia” ）的軼事敘述作為開場，這些空間是由電影節構建的，並通過對當代電影的不同地區樣本中的使用、表現和無意識空間結構的獨特研究來進行。所有這些都是為了滿足 Shapiro 對克服民族主義地緣政治的首要和緊迫的關注、和支撐現代國際關係的主導分析模式的需要。因此，我們可以恰當地將他的著作稱為後設地理學，因為它的利害關係在於通過文化機構和話語技術形成的政治想像。
換言之，“Cinematic Geopolitics” 也許不是電影學者的著作，而是政治和國際關係理論家的著作，他們碰巧將電影作為文化媒介，目前是另類地緣政治世界觀的最典範（ 儘管不是唯一產生 ）。通常，Shapiro 選擇的電影文本似乎祗是為了說明他的總體主張，而不是產生新的思路，而且，儘管他對電影有著深入的參與和明顯的熱情，但他最終未能揭示電影媒介或電影的本質是甚麼。正如 Deleuze 或 Bernard Stiegler 所稱的意識 —— 它提供了一種逃離軍事技術國家佔主導地位和暴力的製圖想像的途徑。相反，非電影敘事模式，尤其是文學，在 Shapiro 的討論中佔有重要地位，為讀者留下了猜測電影是否—— 它作為人類感知的技術媒介的歷史性出現 —— 確實是他的作品所倡導的跨文化相遇和 “跨地域慷慨 transterritorial generosity” 的和平微觀地緣政治的組成部分。
Michael J. Shapiro 通過建立電影觀看的政治來設置場景，並以關於他自己在挪威擔任電影節評委的經歷的自傳軼事開始了這一探索。最後以公開呼籲，以及關於他所謂的 “和平電影 peace film” 的地位的真誠模糊。這則軼事是 Shapiro “關於電影與戰爭與和平的國際地緣政治和生物政治的關係”（ p 1 ）的介紹性反思的墊腳石，使電影節的氣氛特別偏向於電影的批判性、反主流能力。Shapiro 還引用了美國政府諷刺性地使用 Gillo Pontecorvo 的 “The Battle of Algiers （1966）” 作為酷刑和反恐教科書的做法，提出了一個自相矛盾的問題：政治電影的用途是甚麼，以及其觀看條件如何改變其製作者的意圖。後來，在討論 “The Road to Guantanamo”（ Matt Whitecross & Michael Winterbottom，2006 ）在記錄美國在反恐戰爭期間濫用權力方面的重要作用時，Shapiro 甚至用這部電影在電影節上的成功（獎項、榮譽等）來作為參考。驗證其 “真實效果 truth-effect”，或許超越了節日評估過程的本體論含義。( p 36 )
Michael J. Shapiro 致力於揭示每個文本的 “地緣政治無意識 geopolitical unconscious”（Fredric Jameson，“The Geopolitical Aesthetic: Cinema and Space in the World System” ，Indiana 1996）( p 41 & p 43 )。雖然 Shapiro 一直堅持認為他關心的不是 “甚麼”，而是 “如何”，這與他反復依賴敘事分析的指示性主要內容（ 例如對象徵主義的解釋和口語對話的寓言解讀 ）相矛盾，但這部作品確實在以下方面取得了成功：說明了電影圖像不斷變化和轉變的狀態所具有的批判性和反主觀性的潛力。例如，看看 Errol Morris 對 Robert McNamara 和越南戰爭的引人入勝的修訂，Shapiro 幫助證實了電影的文化和政治必要性，這些電影繼承了電影史上最偉大的宣傳家之一 —— 蘇聯的煽動者 Dziga Vertov —— “在某個方向上影響思想”，而不是僅僅冷靜地告知（ p 77 ）。然而，儘管大多數學者和評論家可能同意 Morris、Michael Moore 和 Oliver Stone 的政治立場，但我們決不能讓這種吸引力阻止我們以意識形態對手的批評標準來衡量這些電影。
這個挪威電影節日傳統上是地下和獨立電影的堡壘，因此為我們提供了一個 “反空間 counter-space”，以應對電影、道德和政府之間關係的更主流和腐敗的表現形式。Shapiro 的見解，特別是南加州大學創意技術研究所 ( University of Southern California’s Institute for Creative Technology，ICT ) 所體現的 “軍事化-同謀大學-荷里活-軍事聯繫 militarization–complicit university–Hollywood–military connection ”（ p 37 ），事實證明具有令人不安的啟發性。Shapiro 透露，信息通信技術在政府和電影之間提供了一種壓迫性的協同作用，有抱負的電影製片人將他們的視聽技能和技術與 “愛國者法案 Patriot Act” 的壓迫性執法目標結合起來，從而利用荷里活最豐富的工具和人才工廠來實現侵犯公民權利和侵犯個人隱私。Shapiro 將此類做法稱為 “恐怖主義的第三級空間化 tertiary spatialization of terrorism”（ p 30 ），其中邪惡的陰謀遍布社會、文化和政治機構的製度網絡，這體現了作者對微觀和宏觀政治動態的複雜但結構良好的理解。
Michael J. Shapiro 帶著他的讀者通過他的跨學科抱負所需要的極大耐心、瀏覽每一部電影（以及許多其他電影）。他清晰、敏銳、時而富有啟發性的探索，再加上貫穿始終的精明的理論闡述，有望對廣泛的學術和藝術事業產生巨大的價值。剛接觸批判地理學最新發展的電影學者肯定會對該領域出現的空間分析工具有所了解。Shapiro 的地理學工作概念雖然在這裏從未明確定義，但實際上具有多種意義，而且可能故意難以確定 。 “Cinematic Geopolitics” 以對反霸權空間（ 他稱之為 “電影異托邦 cinematic heterotopia” ）的軼事敘述作為開場，這些空間是由電影節構建的，並通過對當代電影的不同地區樣本中的使用、表現和無意識空間結構的獨特研究來進行。所有這些都是為了滿足 Shapiro 對克服民族主義地緣政治的首要和緊迫的關注、和支撐現代國際關係的主導分析模式的需要。因此，我們可以恰當地將他的著作稱為後設地理學，因為它的利害關係在於通過文化機構和話語技術形成的政治想像。
換言之，“Cinematic Geopolitics” 也許不是電影學者的著作，而是政治和國際關係理論家的著作，他們碰巧將電影作為文化媒介，目前是另類地緣政治世界觀的最典範（ 儘管不是唯一產生 ）。通常，Shapiro 選擇的電影文本似乎祗是為了說明他的總體主張，而不是產生新的思路，而且，儘管他對電影有著深入的參與和明顯的熱情，但他最終未能揭示電影媒介或電影的本質是甚麼。正如 Deleuze 或 Bernard Stiegler 所稱的意識 —— 它提供了一種逃離軍事技術國家佔主導地位和暴力的製圖想像的途徑。相反，非電影敘事模式，尤其是文學，在 Shapiro 的討論中佔有重要地位，為讀者留下了猜測電影是否—— 它作為人類感知的技術媒介的歷史性出現 —— 確實是他的作品所倡導的跨文化相遇和 “跨地域慷慨 transterritorial generosity” 的和平微觀地緣政治的組成部分。