第二章 (Semantic pretense-involving fictionalism and existence-talk) 的很大一部分旨在表明語義版本的假裝虛構主義（ “SPIF” ）可以有效地回答這兩個挑戰。簡而言之，作者的想法是，這兩種反對意見不會損害 “SPIF”，因為 “SPIF” 不需要對發言者的態度提出任何要求，並且它不會強迫說話者對話語中所涉及的概念有複雜的了解。作者提出的對有問題的存在主義陳述的分析大致如下：存在談話本質上涉及假裝，它沒有無假裝的內容，無論使用的背景是甚麼。事實上，表達式 “……存在” 並不像真正的描述性謂詞那樣起作用，因為沒有對其適用性條件進行信息分析（ 它可以合法地應用於一切；該表達式沒有關聯的反擴展 ） 。這樣的表達式本質上涉及操作假裝：我們假裝（a）每個指定表達式都有一個引用，（b）“存在” 是一個真正的謂詞，最後，我們規定（c）接收虛構謂詞的術語具有當且僅當與適當的概念相關聯時才歸因的虛構特徵。因此，存在談話被解釋為表達元語言主張，即指定某個指定表達是否與適當的概念相關。
在第三章 ( Propositional realism and a SPIF account of proposition-talk) 中，作者首先展示了諸如命題之類的實體的現實主義是如何既有吸引力又同時存在嚴重問題的。命題討論具有不可否認的解釋力，但從現實角度理解它面臨著兩個挑戰：非唯一性問題和可及性問題。首先，對於命題的作用來說，有太多明顯可以接受且同樣優秀的候選者。事實上，命題通常被視為複雜的實體：哪些子實體組成它們？他們處於甚麼關係？這些問題有太多同樣可以接受的答案。第二個問題是，如果命題是獨立的、獨立於思維的抽象實體，那麼我們對它們有甚麼認知途徑？由於知識似乎需要認知主體與已知事物之間的因果相互作用，因此這種認知訪問的存在似乎不太可能。幾乎沒有必要強調這兩個挑戰與 Benacerraf 對數學柏拉圖主義 mathematical Platonism 的挑戰之間的類比。
作者試圖證明 “SPIF” 對命題談話的解釋能夠回答這些挑戰，避免消除主義 Eliminativism 和柏拉圖主義 Platonism 的相反弊端。事實上，對於我們的語言來說，能夠概括命題是一個理想的特性。取消主義會嚴重限制其表達資源。然而，對命題等抽象實體的承諾通常被認為是可有可無的，而且相當違反直覺。作者試圖表明，如果命題談話被視為一種虛構的遊戲，我們既能夠捍衛它作為一種完全合法的語言實踐，又能夠避免對重量級抽象實體的任何承諾。
第四章 (T-deflationism and a SPIF account of truth-talk) 致力於真理的緊縮論。緊縮論本質上是這樣的觀點：（i）不存在 “真實” 的屬性； (ii) “真實” 的概念無法用更基本的術語進行分析； (iii) 表述 “真” 和 “假” 本質上對於語義血統的目的是有用的； (iv) T 模式的每個實例都是正確的。儘管作者相信緊縮論是關於真理的正確觀點，但他們並不贊成它。相反，他們僅限於這樣的主張：真理緊縮論的支持者也應該是真理談話的虛構主義者。他們的論點很巧妙，這是這本書最有趣的方面之一。 作者的想法是，Yablo 支持關於數字談話的虛構主義的著名論點也可以應用於真相談話，如果他們在數字談話的情況下成功，他們在真相談話的情況下也成功了。作者提供了一個非常詳細的論證，支持這兩個案例之間的類比，令人信服地表明，如果 Yablo 關於數字的觀點是正確的，那麼關於真理的正確觀點是，儘管我們談論的好像存在真理的屬性，我們的言語在語義層面上運作，完全不關心是否真的存在任何這樣的屬性。
在第五章 (Diagnosing and treating the Liar Paradox and other apparent alethic pathologies) 中，作者討論了我們的語言所面臨的矛盾現象。眾所周知，我們的語言可以自己說話，這一功能既強大又危險。根據大多數哲學家的觀點，說謊者和其他類似說謊者的悖論表明，這一特徵存在一些病態。作者的診斷完全背離了這種正統觀點：他們認為這些問題只是表面上的，實際上並沒有發生任何語義上的病態現象。他們的觀點本質上是，類似說謊的句子毫無意義，但在某種意義上是可以理解的 —— 大致上，就像 “我現在在這裏” 是可以理解的一樣（ 讀者不理解內容，但她可以完全意識到特點 ）。 借助 “SPIF” 說法，可以實現這種表徵。在本章最有趣的部分，作者還展示了他們提出的解決方案如何免受 “說謊者的複仇 Liar’s Revenge” 構成的威脅。
第六章 ( SPIF accounts of reference-talk and predicate-satisfaction-talk and apparent non-alethic semantic pathology) 將 “SPIF” 應用於指稱談話和謂詞滿足談話。參考談話對於概括非常有用，並且在其他客觀量化無效的情況下也非常有用。作者遵循與第四章幾乎相同的路徑，聲稱如果 Yablo 支持數論虛構主義的論點令人信服，那麼支持引用談話本質上是假裝涉及這一論點的類似論點也一定是令人信服的，作為一種虛構的遊戲。 當談到謂詞滿意度談話時，事情就更加複雜，因為很難提供這種談話的表達作用的例子 。儘管如此，他們觀察到我們有時會使用諸如 “沒有人滿足 Bob 對美國完美總統的描述” 之類的句子，並且這樣的句子可以算作令人信服的例子。在這裏，謂詞滿意度談話再次被解釋為一個虛構的遊戲，使我們不再接受諸如謂詞之類的實體和諸如 “滿意度” 之類的關係的存在。這種方法的有用性還體現在它能夠解決諸如 Berry 的指稱悖論和諸如 Grelling 的謂詞滿足悖論。作者再次注意到，他們的方法與致力於可疑屬性和限制語言表達能力的相反極端是等距的。
在最後一章 ( Extensions and objections) 中，作者討論了他們提案的一些可能的擴展。 其中最值得注意的可能是關於復數身份句子。這些句子，例如 “Hesperus 和 Phosphorus 實際上是相同的”，顯示出一種語法結構，強烈表明有兩件事恰好是相同的。但這顯然是荒謬的，因此，從字面上看，它們是錯誤的。然而，我們本能地傾向於認為它們是真實的。作者的觀點是，此類句子不應按其表面意義進行解釋。相反，我們能做的最好的事情就是將它們視為涉及偽裝。在這裏，假裝是語義提升的工具。事實上 ，這些句子不是關於真實事物的，而是關於真實事物的名稱的。它們通過虛構的身份使用來表達專有名稱的使用條件。
在第三章 ( Propositional realism and a SPIF account of proposition-talk) 中，作者首先展示了諸如命題之類的實體的現實主義是如何既有吸引力又同時存在嚴重問題的。命題討論具有不可否認的解釋力，但從現實角度理解它面臨著兩個挑戰：非唯一性問題和可及性問題。首先，對於命題的作用來說，有太多明顯可以接受且同樣優秀的候選者。事實上，命題通常被視為複雜的實體：哪些子實體組成它們？他們處於甚麼關係？這些問題有太多同樣可以接受的答案。第二個問題是，如果命題是獨立的、獨立於思維的抽象實體，那麼我們對它們有甚麼認知途徑？由於知識似乎需要認知主體與已知事物之間的因果相互作用，因此這種認知訪問的存在似乎不太可能。幾乎沒有必要強調這兩個挑戰與 Benacerraf 對數學柏拉圖主義 mathematical Platonism 的挑戰之間的類比。
作者試圖證明 “SPIF” 對命題談話的解釋能夠回答這些挑戰，避免消除主義 Eliminativism 和柏拉圖主義 Platonism 的相反弊端。事實上，對於我們的語言來說，能夠概括命題是一個理想的特性。取消主義會嚴重限制其表達資源。然而，對命題等抽象實體的承諾通常被認為是可有可無的，而且相當違反直覺。作者試圖表明，如果命題談話被視為一種虛構的遊戲，我們既能夠捍衛它作為一種完全合法的語言實踐，又能夠避免對重量級抽象實體的任何承諾。
第四章 (T-deflationism and a SPIF account of truth-talk) 致力於真理的緊縮論。緊縮論本質上是這樣的觀點：（i）不存在 “真實” 的屬性； (ii) “真實” 的概念無法用更基本的術語進行分析； (iii) 表述 “真” 和 “假” 本質上對於語義血統的目的是有用的； (iv) T 模式的每個實例都是正確的。儘管作者相信緊縮論是關於真理的正確觀點，但他們並不贊成它。相反，他們僅限於這樣的主張：真理緊縮論的支持者也應該是真理談話的虛構主義者。他們的論點很巧妙，這是這本書最有趣的方面之一。 作者的想法是，Yablo 支持關於數字談話的虛構主義的著名論點也可以應用於真相談話，如果他們在數字談話的情況下成功，他們在真相談話的情況下也成功了。作者提供了一個非常詳細的論證，支持這兩個案例之間的類比，令人信服地表明，如果 Yablo 關於數字的觀點是正確的，那麼關於真理的正確觀點是，儘管我們談論的好像存在真理的屬性，我們的言語在語義層面上運作，完全不關心是否真的存在任何這樣的屬性。
在第五章 (Diagnosing and treating the Liar Paradox and other apparent alethic pathologies) 中，作者討論了我們的語言所面臨的矛盾現象。眾所周知，我們的語言可以自己說話，這一功能既強大又危險。根據大多數哲學家的觀點，說謊者和其他類似說謊者的悖論表明，這一特徵存在一些病態。作者的診斷完全背離了這種正統觀點：他們認為這些問題只是表面上的，實際上並沒有發生任何語義上的病態現象。他們的觀點本質上是，類似說謊的句子毫無意義，但在某種意義上是可以理解的 —— 大致上，就像 “我現在在這裏” 是可以理解的一樣（ 讀者不理解內容，但她可以完全意識到特點 ）。 借助 “SPIF” 說法，可以實現這種表徵。在本章最有趣的部分，作者還展示了他們提出的解決方案如何免受 “說謊者的複仇 Liar’s Revenge” 構成的威脅。
第六章 ( SPIF accounts of reference-talk and predicate-satisfaction-talk and apparent non-alethic semantic pathology) 將 “SPIF” 應用於指稱談話和謂詞滿足談話。參考談話對於概括非常有用，並且在其他客觀量化無效的情況下也非常有用。作者遵循與第四章幾乎相同的路徑，聲稱如果 Yablo 支持數論虛構主義的論點令人信服，那麼支持引用談話本質上是假裝涉及這一論點的類似論點也一定是令人信服的，作為一種虛構的遊戲。 當談到謂詞滿意度談話時，事情就更加複雜，因為很難提供這種談話的表達作用的例子 。儘管如此，他們觀察到我們有時會使用諸如 “沒有人滿足 Bob 對美國完美總統的描述” 之類的句子，並且這樣的句子可以算作令人信服的例子。在這裏，謂詞滿意度談話再次被解釋為一個虛構的遊戲，使我們不再接受諸如謂詞之類的實體和諸如 “滿意度” 之類的關係的存在。這種方法的有用性還體現在它能夠解決諸如 Berry 的指稱悖論和諸如 Grelling 的謂詞滿足悖論。作者再次注意到，他們的方法與致力於可疑屬性和限制語言表達能力的相反極端是等距的。
在最後一章 ( Extensions and objections) 中，作者討論了他們提案的一些可能的擴展。 其中最值得注意的可能是關於復數身份句子。這些句子，例如 “Hesperus 和 Phosphorus 實際上是相同的”，顯示出一種語法結構，強烈表明有兩件事恰好是相同的。但這顯然是荒謬的，因此，從字面上看，它們是錯誤的。然而，我們本能地傾向於認為它們是真實的。作者的觀點是，此類句子不應按其表面意義進行解釋。相反，我們能做的最好的事情就是將它們視為涉及偽裝。在這裏，假裝是語義提升的工具。事實上 ，這些句子不是關於真實事物的，而是關於真實事物的名稱的。它們通過虛構的身份使用來表達專有名稱的使用條件。