難以置信？ 習性與性格批評
儘管美德理論在哲學和心理學中重新引起了人們的興趣，但值得注意的是，這種熱情並不普遍，批評家提出了美德倡導者和慣習特別需要解決的重要問題。 這裡討論了其中的兩個批評。第一個問題源於大量研究結果，表明我們的動機並不像我們所說的那樣，而且即使涉及道德行為，我們更受到當前處境的影響，而不是任何長期的信念或性格特徵 。這種「情境主義 situationist」批評首先由 John Doris 和 Gilbert Harman 在獨立期刊文章中給出了明確的形式，但此後這個問題引起了哲學家的廣泛關注。因此，Doris 強調了 Paula F. Levin 和 Alice M. Isen 的一項早期研究 ( “Effect of Feeling Good on Helping: Cookies and Kindness. 1972” ) ，該研究得出的結論是，幫助行為可能會受到諸如是否剛剛在電話亭中發現一枚硬幣之類的瑣碎因素的影響。結論：如果我們的行為可以受到如此瑣碎的環境因素的影響，那麼也許根本就不存在性格這樣的東西。
第二條批評的方向則截然不同。假設有性格這樣的東西，我們在多大程度上可以說選擇是自由的呢？ 如果我的性格決定了我的行動，那麼我似乎也無法做其他的事情。事實上 ，許多被我們視為模範或英雄的人正是這樣說的。剝奪自由對某些人來說可能並不麻煩 ，包括對自由的相容主義解釋，但對於自由主義自由意志的倡導者以及那些將自由意志與道德責任聯繫起來的人來說，這個問題可能更為嚴重。
第三部分， “The Limits of Habit? Situationism, Indvidiualism, and Freedom” 對這兩種批評做出了回應。Gregory R. Peterson 對情境主義文獻採取了略有不同的路線，他詳細研究了支持情境主義論文最常被引用的兩個實驗：Stanley Milgram 在 1960 年代進行的“服從權威實驗”和 1973 年 John Darley 和 Daniel Batson 的 “好撒瑪利亞人 Good Samaritan” 實驗。Peterson 認為，在這兩種情況下，實驗都沒有清楚地證明情境效應達到普遍聲稱的程度，因為在這兩種情況下，我們都不知道參與者本身的動機，而且我們在 Milgram 案例中得到了一些證據，顯示受試者之間的動機可能會完全不同。雖然 Milgram 實驗確實為情境主義效應提供了支持，但 Peterson 認為，Darley 和 Batson 實驗利用了情境模糊性，創造了一種邊緣情境，在這種情境中，正確的行動實際上並不明顯。Peterson 最後與道德典範和專業知識領域正在進行的研究進行了比較，這兩者都為強烈情境主義所否認的穩定性格特徵提供了證據。
隨後兩篇文章討論自由意志和品格的關係。Adam Martin 主要從科學的角度來探討自由意志的問題，研究了最近一些關於自由意志的心理學和神經科學研究，包括 Benjamin Libet 進行的著名實驗。Martin 認為，注意力和自由行動之間的關係尚未得到充分考慮 ，他強調重要的是要認識到我們有意識地關注的事物本身就是我們做出選擇的結果。 Martin 認為，當與意識的全球工作空間理論聯繫起來時，注意力的更新解釋為更好地理解自由及其與道德行為的關係提供了一條途徑。Martin 最後強調了注意力與正念冥想的聯繫，為思考自由、注意力、習慣和性格之間的關係提供了新的見解。
Adam Martin 主要研究科學文獻，而 Kevin Timpe 則研究哲學中出現的自由意志和性格問題。Timpe 透過發展對性格的「自由選擇的原因限制 reasons-constraint on free choice」解釋，解決了性格與自由選擇之間關係的核心問題。Timpe 與 Peter Van Inwagen 對自由選擇的解釋進行對話，他認為，自由選擇的一個關鍵要素是我們根據理由行事，如果我們沒有理由做某事，甚至沒有理由反對做某事，那麼我們就不會做。在 Timpe 看來，我之所以不選擇做某件事是因為我從未想過要做那件事，這一事實並不妨礙我的選擇是自由做出的。我們的性格正是由這種塑造構成的，為我們應該做的事情提供理由，並篩選出做我們不該做的事情的理由。在 Timpe 看來，習慣就是這些過程的累積：定期避免做錯事恰恰是養成避免這種行為的習慣。然而，這些習慣並不違反理性或自由，因為它們只是我們先前進行的自由行動的結果。自由和品格可以而且確實齊頭並進。
儘管美德理論在哲學和心理學中重新引起了人們的興趣，但值得注意的是，這種熱情並不普遍，批評家提出了美德倡導者和慣習特別需要解決的重要問題。 這裡討論了其中的兩個批評。第一個問題源於大量研究結果，表明我們的動機並不像我們所說的那樣，而且即使涉及道德行為，我們更受到當前處境的影響，而不是任何長期的信念或性格特徵 。這種「情境主義 situationist」批評首先由 John Doris 和 Gilbert Harman 在獨立期刊文章中給出了明確的形式，但此後這個問題引起了哲學家的廣泛關注。因此，Doris 強調了 Paula F. Levin 和 Alice M. Isen 的一項早期研究 ( “Effect of Feeling Good on Helping: Cookies and Kindness. 1972” ) ，該研究得出的結論是，幫助行為可能會受到諸如是否剛剛在電話亭中發現一枚硬幣之類的瑣碎因素的影響。結論：如果我們的行為可以受到如此瑣碎的環境因素的影響，那麼也許根本就不存在性格這樣的東西。
第二條批評的方向則截然不同。假設有性格這樣的東西，我們在多大程度上可以說選擇是自由的呢？ 如果我的性格決定了我的行動，那麼我似乎也無法做其他的事情。事實上 ，許多被我們視為模範或英雄的人正是這樣說的。剝奪自由對某些人來說可能並不麻煩 ，包括對自由的相容主義解釋，但對於自由主義自由意志的倡導者以及那些將自由意志與道德責任聯繫起來的人來說，這個問題可能更為嚴重。
第三部分， “The Limits of Habit? Situationism, Indvidiualism, and Freedom” 對這兩種批評做出了回應。Gregory R. Peterson 對情境主義文獻採取了略有不同的路線，他詳細研究了支持情境主義論文最常被引用的兩個實驗：Stanley Milgram 在 1960 年代進行的“服從權威實驗”和 1973 年 John Darley 和 Daniel Batson 的 “好撒瑪利亞人 Good Samaritan” 實驗。Peterson 認為，在這兩種情況下，實驗都沒有清楚地證明情境效應達到普遍聲稱的程度，因為在這兩種情況下，我們都不知道參與者本身的動機，而且我們在 Milgram 案例中得到了一些證據，顯示受試者之間的動機可能會完全不同。雖然 Milgram 實驗確實為情境主義效應提供了支持，但 Peterson 認為，Darley 和 Batson 實驗利用了情境模糊性，創造了一種邊緣情境，在這種情境中，正確的行動實際上並不明顯。Peterson 最後與道德典範和專業知識領域正在進行的研究進行了比較，這兩者都為強烈情境主義所否認的穩定性格特徵提供了證據。
隨後兩篇文章討論自由意志和品格的關係。Adam Martin 主要從科學的角度來探討自由意志的問題，研究了最近一些關於自由意志的心理學和神經科學研究，包括 Benjamin Libet 進行的著名實驗。Martin 認為，注意力和自由行動之間的關係尚未得到充分考慮 ，他強調重要的是要認識到我們有意識地關注的事物本身就是我們做出選擇的結果。 Martin 認為，當與意識的全球工作空間理論聯繫起來時，注意力的更新解釋為更好地理解自由及其與道德行為的關係提供了一條途徑。Martin 最後強調了注意力與正念冥想的聯繫，為思考自由、注意力、習慣和性格之間的關係提供了新的見解。
Adam Martin 主要研究科學文獻，而 Kevin Timpe 則研究哲學中出現的自由意志和性格問題。Timpe 透過發展對性格的「自由選擇的原因限制 reasons-constraint on free choice」解釋，解決了性格與自由選擇之間關係的核心問題。Timpe 與 Peter Van Inwagen 對自由選擇的解釋進行對話，他認為，自由選擇的一個關鍵要素是我們根據理由行事，如果我們沒有理由做某事，甚至沒有理由反對做某事，那麼我們就不會做。在 Timpe 看來，我之所以不選擇做某件事是因為我從未想過要做那件事，這一事實並不妨礙我的選擇是自由做出的。我們的性格正是由這種塑造構成的，為我們應該做的事情提供理由，並篩選出做我們不該做的事情的理由。在 Timpe 看來，習慣就是這些過程的累積：定期避免做錯事恰恰是養成避免這種行為的習慣。然而，這些習慣並不違反理性或自由，因為它們只是我們先前進行的自由行動的結果。自由和品格可以而且確實齊頭並進。