解構模型
在 The Complexity of Evil : Perpetration and Genocide 中，Timothy Williams 從他作為比較政治學家和衝突學者的訓練中汲取經驗，構建了他所說的 “邪惡的複雜性” 模型。顧名思義，這個模型試圖捕捉步兵和低級犯罪者參與種族滅絕的複雜性。雖然沒有在該領域增加太多新的研究，但他對現有學術成果的分析和綜合表明了一種新的嘗試，即合併70 多年的肇事者研究，以更好地理解是甚麼推動了種族滅絕行動。與其他比較種族滅絕研究的先驅一樣，例如 Frank Chalk and Kurt Jonassohn（ The History and Sociology of Genocide Analyses and Case Studies，1990）、James Waller（ Becoming Evil: How Ordinary People Commit Genocide and Mass Killing，2002）、Scott Straus（ Fundamentals of Genocide and Mass Atrocity Prevention，2016）和 Kjell Anderson（ Perpetrating Genocide: A Criminological Account，2018）等，Williams 的研究致力於強調種族滅絕期間的行為和背景模式，以更好地了解所謂的普通人如何以及為何參與種族滅絕。毫不奇怪，答案很複雜。
Timothy Williams 挖掘了歷史學家、心理學家、哲學家、政治學家、地理學家、人類學家等有關肇事者研究的大量文獻，構建了一個由三部分組成的模型，以確定推動個人參與種族滅絕的因素。這一模型是根據 Hannah Arendt 的開創性著作 Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil 而命名的，它的前提是 “個人參與種族滅絕行動的動機實際上通常是平庸的，但它們也是多種多樣且複雜的”（ p 3 ）。為了理清這個錯綜複雜的動機網絡，Williams 系統地區分了影響犯罪者行為的三種有影響力的機制，他將其分類為動機、促進因素和背景。雖然這些內容都不是開創性的，但 Williams 的方法是有效組織的，因此對於尋求結構化方法來調查低級別犯罪者的學者來說是一個很好的資源。
該模型闡明了一個動態的可能性網絡，可用於理解肇事者事後參與的心理過程。首先，他著眼於動機，他將其定義為 “一種指導在社會結構和個人構建的行動方案之間進行選擇的機制”（ p 212 ）。 他進一步將這些動機分為三類：內羣體動機、外羣體動機和機會主義動機。而這三類又進一步細分為 15 個小類，然後進一步理清。因此，讀者可以看到幾十年來學者們對人們為何實施種族滅絕的答案（ 總共 23 個 ），這些答案都被濃縮在一個清晰的章節中。
但這種定量的動機方法確實有一些不足之處。 例如，Arendt 關於邪惡的平庸性的結論之所以如此有力，部分原因與她對 Adolf Eichmann 的探索性研究有關，Eichmann 因在大屠殺中發揮關鍵作用而受到審判。儘管 Williams 在他的敘述中融入了大屠殺、Armenia 種族滅絕、柬埔寨種族滅絕、波斯尼亞種族滅絕和盧旺達種族滅絕的例子，但這些例子無法提供像 Christopher Browning 的 Ordinary men : Reserve Police Battalion 101 and the final solution in Poland 或 Wendy Lowers 的 Hitler's Furies: German Women in the Nazi Killing Fields 等定性研究那樣扣人心弦的分析。
與他對動機的討論不同，Williams 對所謂的種族滅絕促進因素的分析 —— “對參與決策有影響的因素，儘管它們都不足以單獨” 導致某人進行種族滅絕（ p 127 ） —— 使用了更多的故事講述以支持他的分析。在這裏，他帶來了他對柬埔寨肇事者進行的令人心酸的採訪，從而將定性與定量交織在一起。這些原始資料豐富了他對他所介紹的四個促進因素的表述：意識形態框架、非人性化、群體動力和時間。他在柬埔寨案例方面的專業知識使他能夠為邪惡複雜性模型內外的學術做出原創貢獻。他對紅色高棉統治下的種族滅絕的意識形態和道德理由的分析，闡明了該政權的極端性，因為這與干部接受針對越南人和 Sham 穆斯林等明確類別的敵人的宣傳，以及紅色高棉 ( pp 129-136 ) 發明的更新的他者類別有關，但不一定與 1948 年聯合國對種族滅絕的定義相關。
背景是邪惡複雜性模型的第三個也是最後一個考慮因素，Williams 在其中梳理了 “共同創造了特別有利於種族滅絕的環境的政治、經濟和文化因素”（ p 212 ）。他在這裏的主要觀點是，五個宏觀問題 —— 國家、社會緊張和分裂、意識形態、不穩定、經濟和文化規範 —— 有助於解釋為甚麼某些動機和促進因素變得比其他因素更加突出。這一類別的重要性在倒數第二章 (Sokha: A Child Guard the Regime Turned On) 中得到了進一步的例證，其中 Williams 將邪惡的複雜性模型更明確地應用於大屠殺、柬埔寨種族滅絕和盧旺達種族滅絕。他對柬埔寨種族滅絕的分析再次引人注目。他對導致柬埔寨種族滅絕的文化因素的審查表明了早期關於柬埔寨種族滅絕的研究沒有涉及的新的和擴展的焦點（ p 195 ）。
結論
最終，在這項關於種族滅絕暴力的多學科和比較研究中，Williams 挖掘了我們對個別肇事者的已知信息，以揭示種族滅絕行動的動機。在讀者看來，最終用於研究其他暴行罪 ，即反人類罪、戰爭罪和種族清洗時可能具有額外的價值。Williams 確實承認，與其他犯罪相比，參與種族滅絕是獨一無二的，因為與其他犯罪不同，種族滅絕需要證明有摧毀民族、種族、宗教或民族群體的意圖，但對於他正在研究的低級犯罪者來說，意圖並不一定與他們的所有行為相關( p 215 )。
在起訴種族滅絕罪的肇事者時，意圖是關鍵。正因為如此，歷史上被國際刑事法庭判定犯有種族滅絕罪的人並不是個體步兵，而是種族滅絕的策劃者和領導者。然而，這項研究並不是關於種族滅絕暴力的非法性，而是關於支持暴力系統內個人行為的條件。當邪惡模型的複雜性應用於低級犯罪者或步兵時，沒有甚麼是種族滅絕系統所獨有的。事實上，當他將分析應用於極權主義、法西斯主義和極端共產主義政權時，他強調了所有分析的類別和子類別的裸露價值。在 Williams 對柬埔寨案例的分析中，我們可以最深刻地看到這一點。紅色高棉的大多數受害者並不符合聯合國種族滅絕公約（1948）所定義的受害者羣體的狹隘範圍，但普通犯罪者為自己的行為辯護的過程是相同的，無論受害者是 Sham 穆斯林或被指控為紅色高棉的政治對手。這並不表明這項研究的弱點，而是表明與過去不同，至少因為它涉及到暴力的工作人員，現在可能值得將我們的注意力分散到種族滅絕上，轉而更全面地審視政權支持的暴力。
在 The Complexity of Evil : Perpetration and Genocide 中，Timothy Williams 從他作為比較政治學家和衝突學者的訓練中汲取經驗，構建了他所說的 “邪惡的複雜性” 模型。顧名思義，這個模型試圖捕捉步兵和低級犯罪者參與種族滅絕的複雜性。雖然沒有在該領域增加太多新的研究，但他對現有學術成果的分析和綜合表明了一種新的嘗試，即合併70 多年的肇事者研究，以更好地理解是甚麼推動了種族滅絕行動。與其他比較種族滅絕研究的先驅一樣，例如 Frank Chalk and Kurt Jonassohn（ The History and Sociology of Genocide Analyses and Case Studies，1990）、James Waller（ Becoming Evil: How Ordinary People Commit Genocide and Mass Killing，2002）、Scott Straus（ Fundamentals of Genocide and Mass Atrocity Prevention，2016）和 Kjell Anderson（ Perpetrating Genocide: A Criminological Account，2018）等，Williams 的研究致力於強調種族滅絕期間的行為和背景模式，以更好地了解所謂的普通人如何以及為何參與種族滅絕。毫不奇怪，答案很複雜。
Timothy Williams 挖掘了歷史學家、心理學家、哲學家、政治學家、地理學家、人類學家等有關肇事者研究的大量文獻，構建了一個由三部分組成的模型，以確定推動個人參與種族滅絕的因素。這一模型是根據 Hannah Arendt 的開創性著作 Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil 而命名的，它的前提是 “個人參與種族滅絕行動的動機實際上通常是平庸的，但它們也是多種多樣且複雜的”（ p 3 ）。為了理清這個錯綜複雜的動機網絡，Williams 系統地區分了影響犯罪者行為的三種有影響力的機制，他將其分類為動機、促進因素和背景。雖然這些內容都不是開創性的，但 Williams 的方法是有效組織的，因此對於尋求結構化方法來調查低級別犯罪者的學者來說是一個很好的資源。
該模型闡明了一個動態的可能性網絡，可用於理解肇事者事後參與的心理過程。首先，他著眼於動機，他將其定義為 “一種指導在社會結構和個人構建的行動方案之間進行選擇的機制”（ p 212 ）。 他進一步將這些動機分為三類：內羣體動機、外羣體動機和機會主義動機。而這三類又進一步細分為 15 個小類，然後進一步理清。因此，讀者可以看到幾十年來學者們對人們為何實施種族滅絕的答案（ 總共 23 個 ），這些答案都被濃縮在一個清晰的章節中。
但這種定量的動機方法確實有一些不足之處。 例如，Arendt 關於邪惡的平庸性的結論之所以如此有力，部分原因與她對 Adolf Eichmann 的探索性研究有關，Eichmann 因在大屠殺中發揮關鍵作用而受到審判。儘管 Williams 在他的敘述中融入了大屠殺、Armenia 種族滅絕、柬埔寨種族滅絕、波斯尼亞種族滅絕和盧旺達種族滅絕的例子，但這些例子無法提供像 Christopher Browning 的 Ordinary men : Reserve Police Battalion 101 and the final solution in Poland 或 Wendy Lowers 的 Hitler's Furies: German Women in the Nazi Killing Fields 等定性研究那樣扣人心弦的分析。
與他對動機的討論不同，Williams 對所謂的種族滅絕促進因素的分析 —— “對參與決策有影響的因素，儘管它們都不足以單獨” 導致某人進行種族滅絕（ p 127 ） —— 使用了更多的故事講述以支持他的分析。在這裏，他帶來了他對柬埔寨肇事者進行的令人心酸的採訪，從而將定性與定量交織在一起。這些原始資料豐富了他對他所介紹的四個促進因素的表述：意識形態框架、非人性化、群體動力和時間。他在柬埔寨案例方面的專業知識使他能夠為邪惡複雜性模型內外的學術做出原創貢獻。他對紅色高棉統治下的種族滅絕的意識形態和道德理由的分析，闡明了該政權的極端性，因為這與干部接受針對越南人和 Sham 穆斯林等明確類別的敵人的宣傳，以及紅色高棉 ( pp 129-136 ) 發明的更新的他者類別有關，但不一定與 1948 年聯合國對種族滅絕的定義相關。
背景是邪惡複雜性模型的第三個也是最後一個考慮因素，Williams 在其中梳理了 “共同創造了特別有利於種族滅絕的環境的政治、經濟和文化因素”（ p 212 ）。他在這裏的主要觀點是，五個宏觀問題 —— 國家、社會緊張和分裂、意識形態、不穩定、經濟和文化規範 —— 有助於解釋為甚麼某些動機和促進因素變得比其他因素更加突出。這一類別的重要性在倒數第二章 (Sokha: A Child Guard the Regime Turned On) 中得到了進一步的例證，其中 Williams 將邪惡的複雜性模型更明確地應用於大屠殺、柬埔寨種族滅絕和盧旺達種族滅絕。他對柬埔寨種族滅絕的分析再次引人注目。他對導致柬埔寨種族滅絕的文化因素的審查表明了早期關於柬埔寨種族滅絕的研究沒有涉及的新的和擴展的焦點（ p 195 ）。
結論
最終，在這項關於種族滅絕暴力的多學科和比較研究中，Williams 挖掘了我們對個別肇事者的已知信息，以揭示種族滅絕行動的動機。在讀者看來，最終用於研究其他暴行罪 ，即反人類罪、戰爭罪和種族清洗時可能具有額外的價值。Williams 確實承認，與其他犯罪相比，參與種族滅絕是獨一無二的，因為與其他犯罪不同，種族滅絕需要證明有摧毀民族、種族、宗教或民族群體的意圖，但對於他正在研究的低級犯罪者來說，意圖並不一定與他們的所有行為相關( p 215 )。
在起訴種族滅絕罪的肇事者時，意圖是關鍵。正因為如此，歷史上被國際刑事法庭判定犯有種族滅絕罪的人並不是個體步兵，而是種族滅絕的策劃者和領導者。然而，這項研究並不是關於種族滅絕暴力的非法性，而是關於支持暴力系統內個人行為的條件。當邪惡模型的複雜性應用於低級犯罪者或步兵時，沒有甚麼是種族滅絕系統所獨有的。事實上，當他將分析應用於極權主義、法西斯主義和極端共產主義政權時，他強調了所有分析的類別和子類別的裸露價值。在 Williams 對柬埔寨案例的分析中，我們可以最深刻地看到這一點。紅色高棉的大多數受害者並不符合聯合國種族滅絕公約（1948）所定義的受害者羣體的狹隘範圍，但普通犯罪者為自己的行為辯護的過程是相同的，無論受害者是 Sham 穆斯林或被指控為紅色高棉的政治對手。這並不表明這項研究的弱點，而是表明與過去不同，至少因為它涉及到暴力的工作人員，現在可能值得將我們的注意力分散到種族滅絕上，轉而更全面地審視政權支持的暴力。