注意：
1) 技能規則解析 rules of skill are analytic
2) 審慎的建議是分析性的 counsels of prudence are analytic
3）道德法則是綜合的 laws of morality are synthetic
這是因為技能規則和審慎建議是由所意願的行動定義的，即行動定義了自己。 道德法則是綜合性的，因為必要的行動不是由任務定義的。 道德法則也是先驗的，因為它們不是依靠感官來定義的。
Kant 將絕對命令的辯護推遲到第 3 章。
絕對命令及其各種公式 The Categorical Imperative and Its Various Formulae
假設可以存在絕對命令， Kant 嘗試著制定一個：
“只按照您可以同時希望它成為普遍法則的準則行事。”
這當然已經在他的介紹性第 1 章中有所預示。準則是一種主觀的行動原則，與客觀原則或實踐法則相對。
根據 H. J. Paton 的說法，正是在這個時刻， Kant 引入了作為道德基礎的行動自由的概念。 如果每個人都採取某種行動，是否可以合理地期望自由得到加強，或者社會是否會處於不利地位並變得不那麼自由？
Kant 進一步提出了他的第一個公式（或者，用現代的說法，推論）：自然法則的公式Formula of the Law of Nature：
“表現得好像你的行為準則是通過你的意志成為普遍的自然法則”。
自然法則再次被視為自由的標誌。 這沒有進一步擴展，但 H. J. Paton 指出（這對後達爾文主義者來說實際上是顯而易見的） Kant 對什麼構成自然法則的觀點現在被認為是目的論的，因此已經過時了。 （ Kant 的觀點是，如果它違背自然，那它一定是錯誤的。但自然實際上並沒有按照這樣一種定義明確且沒有錯誤的方式進行——大多數自然發展都是反複試驗）。
H. J. Paton 對 Kant 的自然法則公式有自己的重新表述：
“如果一個人的行為不是出於激情或自身利益，而是基於對他有益的事情應該對其他所有人都有益的普遍原則，那麼他在道德上是善良的。 此外，這不應該適用於像我們這樣的其他人，而是適用於整個自然界，尤其是人類”。 [即使這樣也會在實踐中引起困難，並且在動物權利和環保主義等問題上沒有給出真正的指導。 多發性硬化症]
儘管如此， Kant 還是嘗試了一些例子來說明這個原則。 其中包括禁止自殺（甚至減少自己的生命也是不自然和自私的；發展我們的才能的需要；不要阻礙其他追求善舉的人。
經過一些相當重複的論證，重複和總結他已經說過的關於絕對命令成為法律的必要性，不依賴於結果，不需要同理心來啟動行動的大部分內容， Kant 在他的第二次重新表述中採取了激進的舉措：
“以這樣一種方式行事，無論是你自己還是任何其他人，你總是對待人性，永遠不要簡單地作為一種手段，而總是同時作為一個目的”。
這就是目的本身的公式 Formula of the End in Itself。 這似乎是基於這樣的想法，即只有理性的人才能成為他/她自己的目的。 因此，假定行動自由的絕對命令也必須作為推論假定在其管轄範圍內行事的個人代理人的行動自由。 因此，一個代理人不能不將另一個代理人視為達到目的的手段，而是允許他/她做他/她需要做的事情。 如果個人被代理人用於某種目的，那麼他/她的行動自由就會受到限制。 因此，違背目的本身的公式就是通過摧毀它所基於的東西來違背原始公式。
為了說明目的本身的公式， Kant 通過與之前相同的例子（見上文）進行了說明。 H. J. Paton 指出（ Kant 也指出）到目前為止的所有推理，包括例子，都是非常普遍的。 Kant 沒有處理將他的命令應用於現實生活問題的困難。
另一個版本遵循自治公式 the Formula of Autonomy：
“以這樣一種方式行動，你的意志可以同時通過其行動將自己視為製定普遍法則。”
同樣，這是從原始版本得出的，但它更進一步——我們通過我們的格言具體化了普遍法則，這導致了傳播自由的理念。 H. J. Paton 說：“我們已經服從道德法則，只是因為它是我們作為理性主體的本性的必要表達。”
事實上，自治公式本身結合了命令式的原始陳述和目的公式。 命令不僅是普遍的，而且它的實現還依賴於理性的代理人。
目的王國的公式是命令式的另一個版本（或擴展）：
“表現得就好像你是通過自己的格言成為末日王國的立法者一樣。”
這比以前的版本更進了一步。 它表明一群個體按照自治公式行事，因此也按照原始版本和其他兩個公式行事，形成了一個王國。 該王國的每個成員都有尊嚴，即具有可比較的價值或價值。
只有道德或美德才能賦予尊嚴。 一個人的價值在於作為目的王國的立法者——不是他的市場價值或他的審美價值（或美），而是他的道德價值。
基於他律的道德實證方法。
自治原則（即代理人根據客觀道德而不是他/她的主觀願望行事的能力）需要進一步研究， Kant 推遲到第 3 章。在這一點上，他滿足於將他的方法與那些基於 他律（即代理人按照他/她的願望行事，而不是在客觀道德的指導下）。
他律與自治相反，它只適用於假設的命令（技能規則和審慎建議）。 這是因為他律原則要么是經驗性的（追求幸福），要么是理性的（追求完美）。 成為好人並不一定是快樂的。 Kant ，在他的私人生活中是一個著名的快樂和幸福的人物，當然不反對幸福，但他建議不要將幸福與善相混淆。 理性主義者所追求的道德完美無可厚非，但 Kant 說它缺乏適當的定義。 他的系統實際上告訴我們做某些事情，例如 培養我們的才能，盡我們的職責。 如果完美是上帝，那麼 Kant 將其視為由恐懼和派生而來的統治，來自某種不正當的宗教或信仰。 道德必須推理出來，而不是從高處的神秘來源傳下來的。
他律原則不會導致道德善，但會導致其他目的——其中一些是令人愉快的，許多是無法用任何精確的方式定義的。 最重要的是，人必須能夠自由推理並做出自己的決定。
第 3 章未完成的任務
Kant ，永遠是他自己在邏輯和理性問題上最激烈的批評者，認為他還沒有證明自主原則是正當的，而自主原則是行動者道德行為的基礎。 僅這一點就會反過來證明絕對命令在其所有公式中都是綜合的先驗命題。
這將在第 3 章中解決。
第三章 Outline of a Critique of Practical reason 實踐理性批判概述
自由與自治 Freedom and Autonomy
在現實世界中，自由可以與事件及其結果相關聯。 如果台球發生碰撞，它們會根據牛頓運動定律運動。 這是消極的自由——受外界影響或其他強加的影響。 結果是確定的，但很難預測。 對人類來說，積極的自由是自我強加的自主權。 如果我們能夠預設積極的自由、自主，那麼道德決定就會隨之而來。 但是我們可以假設積極的自由嗎？
換句話說，理性人的意志一定是自由的嗎？ 一個理性的人將他的判斷視為他自己的判斷。 因此，每一個被允許嚴格理性地行動的行動者都假定自己是自由的，不受外界強制的影響。 這樣的存在可以遵循自治原則。
為什麼對道德感興趣？Why Have An Interest in Morality?
但是，為什麼一個理性的人，而不是在脅迫下行動，對道德有任何興趣呢？ 而且，這樣的存在，就算要自由，難道也要法律嗎？
這裡存在陷入惡性循環的危險。 如果你需要法律給你自由，難道法律不會取消自由嗎？ 還是法律保障自由？ 哪個先來？
為了解決這個困境， Kant 提出我們有兩個立場：第一個，我們認為自己是自由的；第二個，我們認為自己是自由的。 在第二種情況下，我們將自己視為代理人。 他說，在物理世界中，我們從我們用感官感知到的物體中獲取信息。 它們具有外觀，對應於我們對接收到的感官信息的解釋，但（與柏拉圖的形式一樣）我們無法了解事物本身。 這導致他假設了一個可感知的（現象的）世界和一個可理解的（本體的）世界。 在一種情況下，我們知道物體在空間和時間上的形式，在另一種情況下，我們對事物有自己的解釋和想法，這可能不直接依賴於我們感官的信息。
隨之而來的是，人具有成為有意識的、會思考的主體（ Kant 稱之為自我）的外表和能力，這是他與可理解世界或他的智慧的聯繫。 所以 Kant 認為能動者的外表不同於他有意識和理性思考的能力，這種區別是因為他的外表是從他的感知中衍生出來的二階現象，但他的智能思維能力並不一定取決於這種物理 看法。
理性主體可以通過範疇、概念或理性規則為其世界帶來秩序——對於物理或現象世界，這些範疇在他早期的著作《純粹理性批判》中詳盡闡述。 Kant 認為可理解的或本體的世界是由理念形成的，理念可能與感覺數據的世界沒有什麼聯繫。
這實際上意味著一個理性的代理人可以形成一個很大程度上獨立於感官的世界觀：事實上，進行理論化。 因此，人可以獨立於他對現象世界中的規律的服從而形成自由的理念。
1) 技能規則解析 rules of skill are analytic
2) 審慎的建議是分析性的 counsels of prudence are analytic
3）道德法則是綜合的 laws of morality are synthetic
這是因為技能規則和審慎建議是由所意願的行動定義的，即行動定義了自己。 道德法則是綜合性的，因為必要的行動不是由任務定義的。 道德法則也是先驗的，因為它們不是依靠感官來定義的。
Kant 將絕對命令的辯護推遲到第 3 章。
絕對命令及其各種公式 The Categorical Imperative and Its Various Formulae
假設可以存在絕對命令， Kant 嘗試著制定一個：
“只按照您可以同時希望它成為普遍法則的準則行事。”
這當然已經在他的介紹性第 1 章中有所預示。準則是一種主觀的行動原則，與客觀原則或實踐法則相對。
根據 H. J. Paton 的說法，正是在這個時刻， Kant 引入了作為道德基礎的行動自由的概念。 如果每個人都採取某種行動，是否可以合理地期望自由得到加強，或者社會是否會處於不利地位並變得不那麼自由？
Kant 進一步提出了他的第一個公式（或者，用現代的說法，推論）：自然法則的公式Formula of the Law of Nature：
“表現得好像你的行為準則是通過你的意志成為普遍的自然法則”。
自然法則再次被視為自由的標誌。 這沒有進一步擴展，但 H. J. Paton 指出（這對後達爾文主義者來說實際上是顯而易見的） Kant 對什麼構成自然法則的觀點現在被認為是目的論的，因此已經過時了。 （ Kant 的觀點是，如果它違背自然，那它一定是錯誤的。但自然實際上並沒有按照這樣一種定義明確且沒有錯誤的方式進行——大多數自然發展都是反複試驗）。
H. J. Paton 對 Kant 的自然法則公式有自己的重新表述：
“如果一個人的行為不是出於激情或自身利益，而是基於對他有益的事情應該對其他所有人都有益的普遍原則，那麼他在道德上是善良的。 此外，這不應該適用於像我們這樣的其他人，而是適用於整個自然界，尤其是人類”。 [即使這樣也會在實踐中引起困難，並且在動物權利和環保主義等問題上沒有給出真正的指導。 多發性硬化症]
儘管如此， Kant 還是嘗試了一些例子來說明這個原則。 其中包括禁止自殺（甚至減少自己的生命也是不自然和自私的；發展我們的才能的需要；不要阻礙其他追求善舉的人。
經過一些相當重複的論證，重複和總結他已經說過的關於絕對命令成為法律的必要性，不依賴於結果，不需要同理心來啟動行動的大部分內容， Kant 在他的第二次重新表述中採取了激進的舉措：
“以這樣一種方式行事，無論是你自己還是任何其他人，你總是對待人性，永遠不要簡單地作為一種手段，而總是同時作為一個目的”。
這就是目的本身的公式 Formula of the End in Itself。 這似乎是基於這樣的想法，即只有理性的人才能成為他/她自己的目的。 因此，假定行動自由的絕對命令也必須作為推論假定在其管轄範圍內行事的個人代理人的行動自由。 因此，一個代理人不能不將另一個代理人視為達到目的的手段，而是允許他/她做他/她需要做的事情。 如果個人被代理人用於某種目的，那麼他/她的行動自由就會受到限制。 因此，違背目的本身的公式就是通過摧毀它所基於的東西來違背原始公式。
為了說明目的本身的公式， Kant 通過與之前相同的例子（見上文）進行了說明。 H. J. Paton 指出（ Kant 也指出）到目前為止的所有推理，包括例子，都是非常普遍的。 Kant 沒有處理將他的命令應用於現實生活問題的困難。
另一個版本遵循自治公式 the Formula of Autonomy：
“以這樣一種方式行動，你的意志可以同時通過其行動將自己視為製定普遍法則。”
同樣，這是從原始版本得出的，但它更進一步——我們通過我們的格言具體化了普遍法則，這導致了傳播自由的理念。 H. J. Paton 說：“我們已經服從道德法則，只是因為它是我們作為理性主體的本性的必要表達。”
事實上，自治公式本身結合了命令式的原始陳述和目的公式。 命令不僅是普遍的，而且它的實現還依賴於理性的代理人。
目的王國的公式是命令式的另一個版本（或擴展）：
“表現得就好像你是通過自己的格言成為末日王國的立法者一樣。”
這比以前的版本更進了一步。 它表明一群個體按照自治公式行事，因此也按照原始版本和其他兩個公式行事，形成了一個王國。 該王國的每個成員都有尊嚴，即具有可比較的價值或價值。
只有道德或美德才能賦予尊嚴。 一個人的價值在於作為目的王國的立法者——不是他的市場價值或他的審美價值（或美），而是他的道德價值。
基於他律的道德實證方法。
自治原則（即代理人根據客觀道德而不是他/她的主觀願望行事的能力）需要進一步研究， Kant 推遲到第 3 章。在這一點上，他滿足於將他的方法與那些基於 他律（即代理人按照他/她的願望行事，而不是在客觀道德的指導下）。
他律與自治相反，它只適用於假設的命令（技能規則和審慎建議）。 這是因為他律原則要么是經驗性的（追求幸福），要么是理性的（追求完美）。 成為好人並不一定是快樂的。 Kant ，在他的私人生活中是一個著名的快樂和幸福的人物，當然不反對幸福，但他建議不要將幸福與善相混淆。 理性主義者所追求的道德完美無可厚非，但 Kant 說它缺乏適當的定義。 他的系統實際上告訴我們做某些事情，例如 培養我們的才能，盡我們的職責。 如果完美是上帝，那麼 Kant 將其視為由恐懼和派生而來的統治，來自某種不正當的宗教或信仰。 道德必須推理出來，而不是從高處的神秘來源傳下來的。
他律原則不會導致道德善，但會導致其他目的——其中一些是令人愉快的，許多是無法用任何精確的方式定義的。 最重要的是，人必須能夠自由推理並做出自己的決定。
第 3 章未完成的任務
Kant ，永遠是他自己在邏輯和理性問題上最激烈的批評者，認為他還沒有證明自主原則是正當的，而自主原則是行動者道德行為的基礎。 僅這一點就會反過來證明絕對命令在其所有公式中都是綜合的先驗命題。
這將在第 3 章中解決。
第三章 Outline of a Critique of Practical reason 實踐理性批判概述
自由與自治 Freedom and Autonomy
在現實世界中，自由可以與事件及其結果相關聯。 如果台球發生碰撞，它們會根據牛頓運動定律運動。 這是消極的自由——受外界影響或其他強加的影響。 結果是確定的，但很難預測。 對人類來說，積極的自由是自我強加的自主權。 如果我們能夠預設積極的自由、自主，那麼道德決定就會隨之而來。 但是我們可以假設積極的自由嗎？
換句話說，理性人的意志一定是自由的嗎？ 一個理性的人將他的判斷視為他自己的判斷。 因此，每一個被允許嚴格理性地行動的行動者都假定自己是自由的，不受外界強制的影響。 這樣的存在可以遵循自治原則。
為什麼對道德感興趣？Why Have An Interest in Morality?
但是，為什麼一個理性的人，而不是在脅迫下行動，對道德有任何興趣呢？ 而且，這樣的存在，就算要自由，難道也要法律嗎？
這裡存在陷入惡性循環的危險。 如果你需要法律給你自由，難道法律不會取消自由嗎？ 還是法律保障自由？ 哪個先來？
為了解決這個困境， Kant 提出我們有兩個立場：第一個，我們認為自己是自由的；第二個，我們認為自己是自由的。 在第二種情況下，我們將自己視為代理人。 他說，在物理世界中，我們從我們用感官感知到的物體中獲取信息。 它們具有外觀，對應於我們對接收到的感官信息的解釋，但（與柏拉圖的形式一樣）我們無法了解事物本身。 這導致他假設了一個可感知的（現象的）世界和一個可理解的（本體的）世界。 在一種情況下，我們知道物體在空間和時間上的形式，在另一種情況下，我們對事物有自己的解釋和想法，這可能不直接依賴於我們感官的信息。
隨之而來的是，人具有成為有意識的、會思考的主體（ Kant 稱之為自我）的外表和能力，這是他與可理解世界或他的智慧的聯繫。 所以 Kant 認為能動者的外表不同於他有意識和理性思考的能力，這種區別是因為他的外表是從他的感知中衍生出來的二階現象，但他的智能思維能力並不一定取決於這種物理 看法。
理性主體可以通過範疇、概念或理性規則為其世界帶來秩序——對於物理或現象世界，這些範疇在他早期的著作《純粹理性批判》中詳盡闡述。 Kant 認為可理解的或本體的世界是由理念形成的，理念可能與感覺數據的世界沒有什麼聯繫。
這實際上意味著一個理性的代理人可以形成一個很大程度上獨立於感官的世界觀：事實上，進行理論化。 因此，人可以獨立於他對現象世界中的規律的服從而形成自由的理念。