本書的章節最初在兩個場合呈現。大約一半的論文首先在 1995 年 3 月於 Indiana 州Indianapolis 舉行的中部各州人類學協會年會上發表。 全部演講於 1995 年 11 月在Washington, D.C. 舉行的美國人類學協會第 94 屆年會上進行。應 Christopher Chase-Dunn 的邀請，在 “Journal of World Systems Research” 電子版的專題部分中展示了許多章節的初始版本。因此，許多章節都受益於多階段的討論和批評。雖然人類學家（特別是考古學家）在兩個小組中占主導地位，但各成員所代表的學科廣度促成了一場令人振奮的討論。然而，在嘗試接觸廣泛受眾的過程中，意識到存在學科特殊性的問題，即學者處理的特定方法和數據可能不易被其他領域的人士所理解。對於當前的收藏，這個問題對於史前學家來說尤其嚴重，因為他們關注的是物質記錄和專業的考古學術語，這可能會讓一些讀者感到困惑。考古學家盡力減少使用深奧的術語。此外，為了確定時間背景，也明確定義了時間週期。
自從二十四年前由 Immanuel Wallerstein ( “The Modern World-System(1974)”) 首次提出以來，世界體系理論 (WST) 以其多種形式已被證明是一個非常靈活的概念。此方法不僅提供了模擬西方現代資本主義興起的方法，還能研究古代體系中邊緣和核心的互動。由於適用於多個歷史時期的許多不同地理區域，WST 成為文化比較研究的重要工具。正如多位作者所證明的那樣，經過一些修改，Wallerstein 的許多概念都是有用的。然而，有些學者非常正確地指出，有些概念需要徹底改革。一些近期研究的價值有兩面 ：
（1）它揭示了前資本主義世界核心—邊緣二分法的弱點；
（2）它展現了一種過去非西方國家政體特有的社會動態模式。
人類學、考古學和歷史學對世界體系辯論的一個關鍵貢獻是，證明許多歷史上和史前國家缺乏控制與其互動的遙遠社會的機制，從而獲得各種資源。Thomas D Hall ( “ Incorporation in the World-System: Toward a Critique”. American Sociological Review 51:390-402 ) 等人指出了將合併效應描述為單向的問題。他強調，需要將文化接觸作為一種對話來討論，在這種對話中，雙方至少對事件有一定的發言權，並嘗試實施自己的議程。這一點值得重複，特別是在考古學背景下。這個問題在邊緣精英所扮演的角色中也變得更加清晰：他們透過談判達成更好協議的能力表現出相當大的靈活性（我們可以稱之為談判的邊緣性，不同於一些依賴理論家所主張的強制性條件）。強調領導作用的歷史研究可以有效地處理這個問題。一些學者所倡導的同儕政體模式適用於許多城邦文明所面臨的狀況。各種資源的地理分散往往妨礙了對重要商品的控制。即使某些資源集中了，政體也常常缺乏能力，或許也沒有動力去規範這些資源的取得。重點在於，核心邊緣的發展需要論證，而非簡單的假設。正是由於這個原因，本書中的跨學科對話至關重要。對於考古學家來說，與歷史學家和其他更完整的數據允許人們詳細追蹤核心、邊緣和半邊緣之間關係的性質的人們討論開發過程是很有價值的。相反，考古學家提供了更大的時間深度來檢驗歷史學家、社會學家和其他人所得出的想法；史前史是研究長期社會變遷的實驗室。
一些作者提出的另一個關鍵問題是核心邊緣區別的多維性。雖然政治和意識形態因素確實值得更多關注，但經濟層面尚未被充分探索。尤其是生產的角色還沒有像貿易或交換那樣受到重視；最近的一些研究試圖糾正這一疏忽。
本書各章討論了這些和其他關鍵問題。人類學家、社會學家和歷史學家對 WST 的採用證明了這種方法在時間和空間上的廣泛適用性。 WST 提供了一個共同的框架，來自不同學科、對不同地理和時間區域感興趣的學者可以在其中就不同文化之間反覆出現的互動模式進行對話。 WST 具有研究過去和現在文化互動的潛力，並不斷結出豐碩的跨學科成果。由於這種互動可以發生在政治、經濟、社會和宗教/儀式層面，各個領域的學者都挖掘了 WST 的豐富潛力，並將其想法運用到他們各自的興趣領域。這種適應或修改的過程已經產生了許多分支，但無論稱之為 WST、區域間互動或同等政體互動，都在處理同樣的普遍現象。正是這種多維性使得 WST 能夠容納如此多樣化的研究。WST 是一個強大的模型，它扭轉了某些領域（包括人類學和考古學）的傾向，這些領域過於關注差異，以至於忽略了文化動態中的相似之處。這種觀點至少在某種程度上提供了一個識別社會變革背後模式的模型。從這個意義上來說，人們可以從其他概括性觀點的角度來理解WST，例如新進化論、文化生態學和文化唯物主義。所有這些方法都逆轉了學術界趨向狹隘、主觀觀點的趨勢，這種觀點強調個人的角色、複雜的意義細微差別和後結構解釋。誠然，這些可以被冠以 “後現代 postmodern” 名號的方法對嚴格的實證主義方法提出了有效的批評，但由此產生的相對主義往往同樣在智力上令人難以接受。可以肯定的是，後現代分析讓我們看到了知識在多大程度上是由社會建構出來的。問題在於，該學派/運動的極端派常將研究置於相對主義的泥淖中，否定了跨文化比較的可能性。在人類學中 ，以及在較小程度上在社會學中，各個陣營對於各自學科是否為科學的問題存在著嚴重分歧。達成某種解決方案所面臨的主要問題之一是，爭論主導了這場辯論。只有當雙方學者都認識到科學是由多種方法而非一種方法所構成時，這一學術困境才能得到解決（ James A. Bell - “Reconstructing prehistory: scientific method in archaeology (1994)” ） 。然而，其不變的核心是對經驗主義的強調。
WST 是能夠引領這和解的一種方法。首先，如上所述，它涉及許多不同的學科。其次，作為馬克思主義對資本主義批判的產物，許多運用此方法的學者進行了結構分析；許多人已經超越了純粹的經濟關注，開始討論意識形態和政治等級制度之間的微妙聯繫。再者，為了解吸收、利用等機制，WST 研究集中於所研究文化的特定歷史環境；這種重視為歷史、民族史、文化人類學、考古學、社會學、經濟學和其他領域提供了豐富的相互影響，使它們能夠作出貢獻並從中受益。人類行為往往是這些研究的重點。Thomas D Hall ( “ Incorporation in the World-System: Toward a Critique”) 和其他人提出的觀點是，我們不能將融合視為單向的，即邊緣和半邊緣地區的人們積極參與定義世界體系的經濟和其他互動。本書的許多章節都詳細探討了這一點。
本書的章節分為兩個基本類別。第一組明確處理理論問題。Thomas D. Hall (World-Systems and Evolution: An Appraisal) 認為，文化演化必須從世界體系的角度來研究。此外，他還概述了對 WST 進行的一系列調整，以使其適合對非資本主義社會進行分析 ；特別是，交換網路的性質、邊界互動以及全球進程的當地影響都受到考慮。Mark T. Shutes (Goodness of Fit: On the Relationship Between Ethnographic Data and World-Systems Theory) 討論了最後一個問題，並研究了 WST 在理解愛爾蘭和希臘的人類學資料方面的有效性。他概述了兩國農民如何就其在國際舞台上參與更大的經濟力量的性質進行協商。 Peter N. Peregrine (Legitimation Crises in Prehistoric Worlds) 解決的是另一個問題，即 WST 理論家對社會崩潰模式的研究不足。他借用 Jürgen Habermas 的觀點，將世界體系分裂視為社會政治合法性危機而非嚴格的經濟條件危機。他以 Tonga 和 Moundville 分別作為這一過程的民族誌和考古學例子。
自從二十四年前由 Immanuel Wallerstein ( “The Modern World-System(1974)”) 首次提出以來，世界體系理論 (WST) 以其多種形式已被證明是一個非常靈活的概念。此方法不僅提供了模擬西方現代資本主義興起的方法，還能研究古代體系中邊緣和核心的互動。由於適用於多個歷史時期的許多不同地理區域，WST 成為文化比較研究的重要工具。正如多位作者所證明的那樣，經過一些修改，Wallerstein 的許多概念都是有用的。然而，有些學者非常正確地指出，有些概念需要徹底改革。一些近期研究的價值有兩面 ：
（1）它揭示了前資本主義世界核心—邊緣二分法的弱點；
（2）它展現了一種過去非西方國家政體特有的社會動態模式。
人類學、考古學和歷史學對世界體系辯論的一個關鍵貢獻是，證明許多歷史上和史前國家缺乏控制與其互動的遙遠社會的機制，從而獲得各種資源。Thomas D Hall ( “ Incorporation in the World-System: Toward a Critique”. American Sociological Review 51:390-402 ) 等人指出了將合併效應描述為單向的問題。他強調，需要將文化接觸作為一種對話來討論，在這種對話中，雙方至少對事件有一定的發言權，並嘗試實施自己的議程。這一點值得重複，特別是在考古學背景下。這個問題在邊緣精英所扮演的角色中也變得更加清晰：他們透過談判達成更好協議的能力表現出相當大的靈活性（我們可以稱之為談判的邊緣性，不同於一些依賴理論家所主張的強制性條件）。強調領導作用的歷史研究可以有效地處理這個問題。一些學者所倡導的同儕政體模式適用於許多城邦文明所面臨的狀況。各種資源的地理分散往往妨礙了對重要商品的控制。即使某些資源集中了，政體也常常缺乏能力，或許也沒有動力去規範這些資源的取得。重點在於，核心邊緣的發展需要論證，而非簡單的假設。正是由於這個原因，本書中的跨學科對話至關重要。對於考古學家來說，與歷史學家和其他更完整的數據允許人們詳細追蹤核心、邊緣和半邊緣之間關係的性質的人們討論開發過程是很有價值的。相反，考古學家提供了更大的時間深度來檢驗歷史學家、社會學家和其他人所得出的想法；史前史是研究長期社會變遷的實驗室。
一些作者提出的另一個關鍵問題是核心邊緣區別的多維性。雖然政治和意識形態因素確實值得更多關注，但經濟層面尚未被充分探索。尤其是生產的角色還沒有像貿易或交換那樣受到重視；最近的一些研究試圖糾正這一疏忽。
本書各章討論了這些和其他關鍵問題。人類學家、社會學家和歷史學家對 WST 的採用證明了這種方法在時間和空間上的廣泛適用性。 WST 提供了一個共同的框架，來自不同學科、對不同地理和時間區域感興趣的學者可以在其中就不同文化之間反覆出現的互動模式進行對話。 WST 具有研究過去和現在文化互動的潛力，並不斷結出豐碩的跨學科成果。由於這種互動可以發生在政治、經濟、社會和宗教/儀式層面，各個領域的學者都挖掘了 WST 的豐富潛力，並將其想法運用到他們各自的興趣領域。這種適應或修改的過程已經產生了許多分支，但無論稱之為 WST、區域間互動或同等政體互動，都在處理同樣的普遍現象。正是這種多維性使得 WST 能夠容納如此多樣化的研究。WST 是一個強大的模型，它扭轉了某些領域（包括人類學和考古學）的傾向，這些領域過於關注差異，以至於忽略了文化動態中的相似之處。這種觀點至少在某種程度上提供了一個識別社會變革背後模式的模型。從這個意義上來說，人們可以從其他概括性觀點的角度來理解WST，例如新進化論、文化生態學和文化唯物主義。所有這些方法都逆轉了學術界趨向狹隘、主觀觀點的趨勢，這種觀點強調個人的角色、複雜的意義細微差別和後結構解釋。誠然，這些可以被冠以 “後現代 postmodern” 名號的方法對嚴格的實證主義方法提出了有效的批評，但由此產生的相對主義往往同樣在智力上令人難以接受。可以肯定的是，後現代分析讓我們看到了知識在多大程度上是由社會建構出來的。問題在於，該學派/運動的極端派常將研究置於相對主義的泥淖中，否定了跨文化比較的可能性。在人類學中 ，以及在較小程度上在社會學中，各個陣營對於各自學科是否為科學的問題存在著嚴重分歧。達成某種解決方案所面臨的主要問題之一是，爭論主導了這場辯論。只有當雙方學者都認識到科學是由多種方法而非一種方法所構成時，這一學術困境才能得到解決（ James A. Bell - “Reconstructing prehistory: scientific method in archaeology (1994)” ） 。然而，其不變的核心是對經驗主義的強調。
WST 是能夠引領這和解的一種方法。首先，如上所述，它涉及許多不同的學科。其次，作為馬克思主義對資本主義批判的產物，許多運用此方法的學者進行了結構分析；許多人已經超越了純粹的經濟關注，開始討論意識形態和政治等級制度之間的微妙聯繫。再者，為了解吸收、利用等機制，WST 研究集中於所研究文化的特定歷史環境；這種重視為歷史、民族史、文化人類學、考古學、社會學、經濟學和其他領域提供了豐富的相互影響，使它們能夠作出貢獻並從中受益。人類行為往往是這些研究的重點。Thomas D Hall ( “ Incorporation in the World-System: Toward a Critique”) 和其他人提出的觀點是，我們不能將融合視為單向的，即邊緣和半邊緣地區的人們積極參與定義世界體系的經濟和其他互動。本書的許多章節都詳細探討了這一點。
本書的章節分為兩個基本類別。第一組明確處理理論問題。Thomas D. Hall (World-Systems and Evolution: An Appraisal) 認為，文化演化必須從世界體系的角度來研究。此外，他還概述了對 WST 進行的一系列調整，以使其適合對非資本主義社會進行分析 ；特別是，交換網路的性質、邊界互動以及全球進程的當地影響都受到考慮。Mark T. Shutes (Goodness of Fit: On the Relationship Between Ethnographic Data and World-Systems Theory) 討論了最後一個問題，並研究了 WST 在理解愛爾蘭和希臘的人類學資料方面的有效性。他概述了兩國農民如何就其在國際舞台上參與更大的經濟力量的性質進行協商。 Peter N. Peregrine (Legitimation Crises in Prehistoric Worlds) 解決的是另一個問題，即 WST 理論家對社會崩潰模式的研究不足。他借用 Jürgen Habermas 的觀點，將世界體系分裂視為社會政治合法性危機而非嚴格的經濟條件危機。他以 Tonga 和 Moundville 分別作為這一過程的民族誌和考古學例子。