如今，情緒研究在社會科學和人文學科中風靡一時，而同時當 20 世紀的哲學家和猶太神學家 Emmanuel Levinas 以預言家的身份寫作時，他要求用宗教、政治、精神分析和倫理學來打破概念範疇，並消除阻礙自我知識、模糊對他者的義務和偽裝的理論和意義的增生層，以及去除偽裝神聖的痕跡，他能否從自己的預言“效果”中拯救知識分子？尤其是在 Derrida 廣泛討論的認可之後，Levinas 的社會哲學在後現代圈子中產生了巨大的影響。這是 C. Fred Alford 在這 ”Levinas, The Frankfurt School and Psychoanalysis”一本書中 Levinas 的基本項目。 Levinas 要求西方思想在主權 sovereignty、普遍性和特殊性等概念表述中結束與“本體論”的危險遭遇；而 Alford 則力求平伏這片海洋。 他的薛西斯式努力讓讀者通過他自己在書中探索過的：Adorno、Horkheimer 和法蘭克福學派的 Marcuse，而與 Freud、Donald Woods Winnicott 和 Iris Murdoch等的心理分析著作，以及經久不衰的希臘悲劇 Sophocles 和 Aeschylus 相交集，甚至廣及 Berlin、Arendt、Nietzsche、Luce Irigaray、Hegel 和 Rousseau 等人的政治理論。 Alford 再次被西方思潮沖昏了頭腦，他希望表達他對“'Levinas 的偉大’ 計劃的讚賞，但同時仍然認為它是錯誤的”（ p 143 ）
根據 Alford 的說法，Levinas 的錯誤在於將自然描述為倫理的敵人（ p 35 ）——將愛欲從倫理中分離出來——從而避免吸取經驗性人類行為的教訓，從而避免對人類行為的承諾。Alford（ 繼 John Llewelyn（1995）之後 ）展示了Levinas 如何決定使用無限的語法（ Alford 在本書中巧妙地剖析了它 ）來避免總體化大他者 the Other，這導致他暫停了他對處於幽閉恐懼症的 Scylla 和廣場恐懼症的 Charybdis 之間的道德生活的邊緣希望 ( p 114 )。兩極都對Levinas 與存在的恐懼的接觸做出了回應，不幸的是，在 Alford 的閱讀中，Levinas 的兩部主要作品之間未逾越的文本鴻溝重現了這兩種神經質的選擇。但却對法蘭克福學派文獻的淺薄接觸以及未能解決社會科學中精神分析的使用和誤用所涉及的核心問題而有所缺失。
Alford 的書結構簡單明了，第一章 “Someone Rings Your Doorbell” 介紹了 Levinas 的基本哲學，穿插了Alford 與一位朋友的討論，反思當有人來你家打擾你工作時與“他者”的遭遇，以及對 Levinas 文獻的簡要概述。
本書接著延伸討論了 Levinas 與以英國理論家和臨床醫生 Donald Woods Winnicott 為代表的精神分析客體關係學派的關係 ( “Levinas, Winnicott, and "There Is"” )。然後有一章將Levinas 的思想與德國哲學家和法蘭克福學派偶像 Theodor Adorno 的批判理論以及小說家/哲學家 Iris Murdoch 的作品進行了比較 ( “Murdoch, Adorno, and Levinas” )。本書最後討論了精神分析、政治和自由之間的關係 ( “Psychoanalysis, Politics, and "Freedom With"” )，以及愛、憐憫與人性關係的倫理學 (“love, pity and humanity”)。
然而，因為 “Levinas 效應” （ p 117 ），讀者往往會在 Levinas 複雜多樣的作品中找到他們想要的東西而給人一種雜亂無章的感覺。正如Alford 所說，Levinas 被發現是一位“調和後現代倫理學和拉比猶太教的原始女權主義解構主義神學家”（ p 33 ）。因此，Alford 必須廣泛涉獵哲學、神學、政治學等領域理論和後現代社會理論，以便公正對待 Levinas。因此，Alford 試圖以自己的方式與 Levinas 打交道的慷慨大方導致了一場令人困惑的爭論。我們是在討論Levinas 版本的後現代倫理學的合理性和可取性嗎？我們是否將 Levinas 的內隱心理學與客體關係精神分析傳統的見解結合起來？ 我們主要關心的是思考 Levinas 的作品與法蘭克福學派傳統著作中對啟蒙運動和現代性的批判之間的關係嗎？ 我們是把 Levinas 當作一個倫理哲學家，還是一個政治理論家？ 我們關心生命的意義嗎？Alford 的書做到了這一切，而且做得更多，但却在篇幅分配上討論得不夠多。
Alford 提供了一種精神分析啟發的替代方案來質疑 Levinas 的假設“道德必須永遠與自然相對立”（ p 40 ），以替代人道主義和 Levinas 的哲學。對於 Alford 來說，Levinas 的作品缺乏對共享自由、藝術價值以及人類事務中憐憫、同情和悲劇的重要性的欣賞。然而，Levinas 作品的支持者可能認為 Alford 的批評沒有說服力，因為他在這部作品的很大一部分中將 Levinas 與他自己最喜歡的作家（尤其是英國客體關係理論家 Winnicott）進行比較。。。。 從而使得本書的“戰線”過長過大。 這本書讀起來就有些零碎的感覺。
更重要的是，讓 Levinas 接受精神分析的觀點需要處理一個 Alford 忽略的核心知識問題。 此外，Alford 對法蘭克福學派傳統的截斷版本具有重要的思想影響。 Alford 認為，“精神分析方法與任何對人際關係的複雜性敏感的小說家、哲學家、散文家的方法之間沒有根本區別”（ p 3 ）。 雖然這裡有深刻的道理，但從另一個角度來看，Alford 錯過了一些核心內容。 精神分析學家從臨床實踐中發展出他們的理論，因此與社會科學家一樣致力於對理論進行實證檢驗。 Alford 簡要討論了受 Levinas 啟發的療法會是什麼樣子的問題，但在大多數情況下，以經驗為基礎的理解世界的方法對 Levinas 以及 Alford 用來與他爭論的大多數哲學家、散文家和小說家來說都是陌生的。 顯然，精神分析學家和社會科學家從哲學和人文學科中學到了很多東西，在實證主義聲名狼藉的今天更是如此。 但是，Alford 使用什麼標準來決定Levinas、Adorno,、Winnicott 或 Murdoch 的相互競爭的主張呢？ 如果不認真處理證據問題，由此產生的書會有一種不真實的感覺。 最終，Alford 從事的是 Alan Wolfe 在另一個背景下曾經描述為“偽裝的道德哲學社會科學”。 社會批評家和道德哲學在社會和大學中發揮著重要作用，至少， Alford 的判斷比 Levinas 及其解構主義追隨者的判斷更具洞察力和說服力。 然而，在這些術語上涉及 Levinas 的論文並不需要使用 Adorno、Murdoch 和各種作為學術工具的陪襯來分散核心知識問題的注意力。
根據 Alford 的說法，Levinas 的錯誤在於將自然描述為倫理的敵人（ p 35 ）——將愛欲從倫理中分離出來——從而避免吸取經驗性人類行為的教訓，從而避免對人類行為的承諾。Alford（ 繼 John Llewelyn（1995）之後 ）展示了Levinas 如何決定使用無限的語法（ Alford 在本書中巧妙地剖析了它 ）來避免總體化大他者 the Other，這導致他暫停了他對處於幽閉恐懼症的 Scylla 和廣場恐懼症的 Charybdis 之間的道德生活的邊緣希望 ( p 114 )。兩極都對Levinas 與存在的恐懼的接觸做出了回應，不幸的是，在 Alford 的閱讀中，Levinas 的兩部主要作品之間未逾越的文本鴻溝重現了這兩種神經質的選擇。但却對法蘭克福學派文獻的淺薄接觸以及未能解決社會科學中精神分析的使用和誤用所涉及的核心問題而有所缺失。
Alford 的書結構簡單明了，第一章 “Someone Rings Your Doorbell” 介紹了 Levinas 的基本哲學，穿插了Alford 與一位朋友的討論，反思當有人來你家打擾你工作時與“他者”的遭遇，以及對 Levinas 文獻的簡要概述。
本書接著延伸討論了 Levinas 與以英國理論家和臨床醫生 Donald Woods Winnicott 為代表的精神分析客體關係學派的關係 ( “Levinas, Winnicott, and "There Is"” )。然後有一章將Levinas 的思想與德國哲學家和法蘭克福學派偶像 Theodor Adorno 的批判理論以及小說家/哲學家 Iris Murdoch 的作品進行了比較 ( “Murdoch, Adorno, and Levinas” )。本書最後討論了精神分析、政治和自由之間的關係 ( “Psychoanalysis, Politics, and "Freedom With"” )，以及愛、憐憫與人性關係的倫理學 (“love, pity and humanity”)。
然而，因為 “Levinas 效應” （ p 117 ），讀者往往會在 Levinas 複雜多樣的作品中找到他們想要的東西而給人一種雜亂無章的感覺。正如Alford 所說，Levinas 被發現是一位“調和後現代倫理學和拉比猶太教的原始女權主義解構主義神學家”（ p 33 ）。因此，Alford 必須廣泛涉獵哲學、神學、政治學等領域理論和後現代社會理論，以便公正對待 Levinas。因此，Alford 試圖以自己的方式與 Levinas 打交道的慷慨大方導致了一場令人困惑的爭論。我們是在討論Levinas 版本的後現代倫理學的合理性和可取性嗎？我們是否將 Levinas 的內隱心理學與客體關係精神分析傳統的見解結合起來？ 我們主要關心的是思考 Levinas 的作品與法蘭克福學派傳統著作中對啟蒙運動和現代性的批判之間的關係嗎？ 我們是把 Levinas 當作一個倫理哲學家，還是一個政治理論家？ 我們關心生命的意義嗎？Alford 的書做到了這一切，而且做得更多，但却在篇幅分配上討論得不夠多。
Alford 提供了一種精神分析啟發的替代方案來質疑 Levinas 的假設“道德必須永遠與自然相對立”（ p 40 ），以替代人道主義和 Levinas 的哲學。對於 Alford 來說，Levinas 的作品缺乏對共享自由、藝術價值以及人類事務中憐憫、同情和悲劇的重要性的欣賞。然而，Levinas 作品的支持者可能認為 Alford 的批評沒有說服力，因為他在這部作品的很大一部分中將 Levinas 與他自己最喜歡的作家（尤其是英國客體關係理論家 Winnicott）進行比較。。。。 從而使得本書的“戰線”過長過大。 這本書讀起來就有些零碎的感覺。
更重要的是，讓 Levinas 接受精神分析的觀點需要處理一個 Alford 忽略的核心知識問題。 此外，Alford 對法蘭克福學派傳統的截斷版本具有重要的思想影響。 Alford 認為，“精神分析方法與任何對人際關係的複雜性敏感的小說家、哲學家、散文家的方法之間沒有根本區別”（ p 3 ）。 雖然這裡有深刻的道理，但從另一個角度來看，Alford 錯過了一些核心內容。 精神分析學家從臨床實踐中發展出他們的理論，因此與社會科學家一樣致力於對理論進行實證檢驗。 Alford 簡要討論了受 Levinas 啟發的療法會是什麼樣子的問題，但在大多數情況下，以經驗為基礎的理解世界的方法對 Levinas 以及 Alford 用來與他爭論的大多數哲學家、散文家和小說家來說都是陌生的。 顯然，精神分析學家和社會科學家從哲學和人文學科中學到了很多東西，在實證主義聲名狼藉的今天更是如此。 但是，Alford 使用什麼標準來決定Levinas、Adorno,、Winnicott 或 Murdoch 的相互競爭的主張呢？ 如果不認真處理證據問題，由此產生的書會有一種不真實的感覺。 最終，Alford 從事的是 Alan Wolfe 在另一個背景下曾經描述為“偽裝的道德哲學社會科學”。 社會批評家和道德哲學在社會和大學中發揮著重要作用，至少， Alford 的判斷比 Levinas 及其解構主義追隨者的判斷更具洞察力和說服力。 然而，在這些術語上涉及 Levinas 的論文並不需要使用 Adorno、Murdoch 和各種作為學術工具的陪襯來分散核心知識問題的注意力。