音樂反映了社會政治文化 。與當今許多流行音樂文本不同，Jeffrey T. Nealon 不會因為重申音樂家或他們的粉絲而分心。 流行音樂：誰知道？ Jacques Attali 的 "Noise: The Political Economy of Music《噪音：音樂的政治經濟學》，1977 " 為英美讀者提供了一種替代方式，以取代先前對文化產業的霸權批評及其對流行音樂的強烈譴責，至少 Theodor Adorno 狹隘地理解它 。Nealon 在這個軸心內工作（儘管奇怪的是，書中對 Attali 的承認出現得很晚），將其與 Michel Foucault 和 Gilles Deleuze 的政治理論相交叉。Adorno 和 Pierre Bourdieu 自始至終提供了一種幽靈般的合唱，他們是拒絕離開場景的幽靈 —— 永遠發光的 Walter Benjamin 潛伏在背景中。在 Jeffrey T. Nealon 的主要對話者中，我們會遇到文化研究批評家（例如最著名的 Lawrence Grossberg，還有 Dick Hebdige ）、搖滾評論家（ Simon Frith、Keir Keightley、Greil Marcus、Elijah Wald）以及電影和媒體理論家（Jonathan Beller ）。 這個關鍵網絡主要由白人和男性組成，不過 Judith Butler、Robin James、Anahid Kassabian、Shannon Winnubst、Tricia Rose 和 Amiri Baraka 也客串出演。 儘管從 20 世紀 50 年代末至今的幾十年裡，流行音樂（Céline Dion、Elvis Presley、Pink Floyd、Warren Zevon、Justin Bieber、James Brown、Runaways 樂隊和 Grateful Dead 樂隊在這些頁面中混雜在一起）有著廣泛的意義 。
大多數人都可能認為美國是流行音樂的中心 ，但 Jeffrey T. Nealon 却不以為然。因為儘管上述流行音樂表演者都來自美國，Flaming Lips 甚至出現在復印機的商業廣告中，而 Iggy Pop 的音樂也出現在豪華郵輪廣告中，但 Jeffrey T. Nealon 認為，流行音樂並沒有完全融入美國資本主義的當下。事實上，當代新自由主義資本主義已經找到了 20 世紀流行音樂價值觀的核心組織用途：真實、做自己和自由。簡而言之，與其他人不同。
在這本 “I'm Not Like Everybody Else: Biopolitics, Neoliberalism, and American Popular Music” 書的中間，Jeffrey T. Nealon 到達了他的論點的核心，“二十一世紀的美國生命政治主體性” 有一種安排作為其 “總體邏輯 overarching logic”，在這種安排中，為了某事而存在意味著一種毫無內容的肯定：“我和其他人不一樣。” 對 Nealon 來說，這種 “提取 excorporative” 邏輯源於二十世紀下半葉搖滾音樂的真實性話語，與之相吻合，也窮盡了這些話語（ p 58 ）。如今，一個無限互聯的網絡出現了，其中舊形式的文化 “個人主義” 變成了不斷互換的 “時尚商品消費” 模式，索引了一個將 “每個人 everybody” 變成 “產消者 prosumers”（生產者-消費者）的新自由主義政權。
這種 “提取” 邏輯源於搖滾樂自第二世紀以來關於真實性的話語，並與之相一致。 二十世紀上半葉。 這個論點既是批判性的又是準歷史性的。與我們的新自由主義時代相一致，新自由主義時代將各種先前的爭論模式商品化，生命政治邏輯“通過二十世紀末美國搖滾、說唱、朋克和其他大眾另類音樂的反主流文化降臨到我們身上”（ pp 58-59 ）。在生命政治主體性中，對流行音樂（以下簡稱音樂）的情感投入和聽覺情感的產生相互融合，標誌著社會治理的轉變。
Jeffrey T. Nealon 的 “I'm Not Like Everybody Else” （流行音樂主義者），即是剖析了流行音樂在當下美國社會和文化中的地位。 這本書的標題來自 Ray Davies（Kinks 奇想樂隊前主唱）在 2006 年 Austin City Limits 音樂節上的表演。在 YouTube 的表演視頻中，Nealon 指出，當 “這首歌的同名副歌再次出現時，嬉皮士 ‘Keep Austin Weird’ 觀眾齊聲高呼 ‘我不像其他人 I’m Not Like Everybody Else’”( p 68 )。 在這個例子中，他看到了 “生命政治的大眾個性邏輯在一張簡潔的截圖中：具有諷刺意味的是，我就像其他人一樣，通過我公理的自我保證，我與其他人不同”（ p 68 ）。這段話完美地總結了 Nealon 的論點：通過旨在使每個人成為大眾個體的資本主義，人們重申自己的身份 “不 not” 與其他人一樣，但同時又無法積極地產生自己的身份。
事實上，本書的前半部分指出了音樂在從規訓社會（Michel Foucault ）到控制社會（Gilles Deleuze）的轉變中發揮作用的方式（甚麼、為甚麼、如何）。本書的其餘部分跟進了這段話的後果。 如今，社會已經成為一個無限互聯但無定形的網絡，沒有規範的一個迷宮，以前在其中經歷的反文化否定和拒絕 —— 不管如何間接地作為外部存在—— 反而構成了 “美國當下身份配置的主導形式”（ p 64 ）。 一路走來，舊形式的文化 “個人主義” 變成了新自由主義政權中可互換的 “時尚商品消費” 模式，使我們所有人（ 標題中的 “每個人” ）變成了 “產消者”，媒體資本主義的利益貪婪地收割 無論我們對虛擬的大量永不停歇的音樂給予多少關注，想必每個人都像其他人一樣一直在聆聽（ pp 111, 72 ）。在書中點綴的一句話中，對於 Nealon 來說，音樂無非是過去一百年（大約兩三十年）“用於檢查文化生產和主體形成的特權生命政治操作系統”（ p 109 ）。
關於流行音樂的書籍經常退化為對流行音樂的慶祝活動，將貓王 Elvis Presley 等藝術家具體化為 “高雅 high”文化英雄，Jeffrey T. Nealon 稱之為 “樂觀主義poptimism”。 “I'm Not Like Everybody Else” 中，Nealon 與其他人不同（即流行音樂主義者），而是剖析了當下流行音樂在美國社會和文化中的地位。Nealon 的書是 Nebraska 大學出版社出版的 Provocations (挑釁) 系列的一部分。因此，Nealon 在本書的開頭提出了兩個挑釁性的觀點。首先，他接受了 Lawrence Grossberg 的觀點，即流行音樂的文化研究一直停滯不前，而 Nealon 打算對此 “做點什麼 do something about” ( p 1 )。 其次，Nealon 呼籲認真對待流行音樂，將其視為對美國社會和靈魂產生廣泛影響的藝術創作場所。這本書激發了我們對流行音樂話語的思考，因此是一本必讀的書，因為 Nealon 重新配置了辯論的術語 。然而，按照挑釁叢書的傳統，我想進一步挑釁，因為我認為自己受到了挑釁。
大多數人都可能認為美國是流行音樂的中心 ，但 Jeffrey T. Nealon 却不以為然。因為儘管上述流行音樂表演者都來自美國，Flaming Lips 甚至出現在復印機的商業廣告中，而 Iggy Pop 的音樂也出現在豪華郵輪廣告中，但 Jeffrey T. Nealon 認為，流行音樂並沒有完全融入美國資本主義的當下。事實上，當代新自由主義資本主義已經找到了 20 世紀流行音樂價值觀的核心組織用途：真實、做自己和自由。簡而言之，與其他人不同。
在這本 “I'm Not Like Everybody Else: Biopolitics, Neoliberalism, and American Popular Music” 書的中間，Jeffrey T. Nealon 到達了他的論點的核心，“二十一世紀的美國生命政治主體性” 有一種安排作為其 “總體邏輯 overarching logic”，在這種安排中，為了某事而存在意味著一種毫無內容的肯定：“我和其他人不一樣。” 對 Nealon 來說，這種 “提取 excorporative” 邏輯源於二十世紀下半葉搖滾音樂的真實性話語，與之相吻合，也窮盡了這些話語（ p 58 ）。如今，一個無限互聯的網絡出現了，其中舊形式的文化 “個人主義” 變成了不斷互換的 “時尚商品消費” 模式，索引了一個將 “每個人 everybody” 變成 “產消者 prosumers”（生產者-消費者）的新自由主義政權。
這種 “提取” 邏輯源於搖滾樂自第二世紀以來關於真實性的話語，並與之相一致。 二十世紀上半葉。 這個論點既是批判性的又是準歷史性的。與我們的新自由主義時代相一致，新自由主義時代將各種先前的爭論模式商品化，生命政治邏輯“通過二十世紀末美國搖滾、說唱、朋克和其他大眾另類音樂的反主流文化降臨到我們身上”（ pp 58-59 ）。在生命政治主體性中，對流行音樂（以下簡稱音樂）的情感投入和聽覺情感的產生相互融合，標誌著社會治理的轉變。
Jeffrey T. Nealon 的 “I'm Not Like Everybody Else” （流行音樂主義者），即是剖析了流行音樂在當下美國社會和文化中的地位。 這本書的標題來自 Ray Davies（Kinks 奇想樂隊前主唱）在 2006 年 Austin City Limits 音樂節上的表演。在 YouTube 的表演視頻中，Nealon 指出，當 “這首歌的同名副歌再次出現時，嬉皮士 ‘Keep Austin Weird’ 觀眾齊聲高呼 ‘我不像其他人 I’m Not Like Everybody Else’”( p 68 )。 在這個例子中，他看到了 “生命政治的大眾個性邏輯在一張簡潔的截圖中：具有諷刺意味的是，我就像其他人一樣，通過我公理的自我保證，我與其他人不同”（ p 68 ）。這段話完美地總結了 Nealon 的論點：通過旨在使每個人成為大眾個體的資本主義，人們重申自己的身份 “不 not” 與其他人一樣，但同時又無法積極地產生自己的身份。
事實上，本書的前半部分指出了音樂在從規訓社會（Michel Foucault ）到控制社會（Gilles Deleuze）的轉變中發揮作用的方式（甚麼、為甚麼、如何）。本書的其餘部分跟進了這段話的後果。 如今，社會已經成為一個無限互聯但無定形的網絡，沒有規範的一個迷宮，以前在其中經歷的反文化否定和拒絕 —— 不管如何間接地作為外部存在—— 反而構成了 “美國當下身份配置的主導形式”（ p 64 ）。 一路走來，舊形式的文化 “個人主義” 變成了新自由主義政權中可互換的 “時尚商品消費” 模式，使我們所有人（ 標題中的 “每個人” ）變成了 “產消者”，媒體資本主義的利益貪婪地收割 無論我們對虛擬的大量永不停歇的音樂給予多少關注，想必每個人都像其他人一樣一直在聆聽（ pp 111, 72 ）。在書中點綴的一句話中，對於 Nealon 來說，音樂無非是過去一百年（大約兩三十年）“用於檢查文化生產和主體形成的特權生命政治操作系統”（ p 109 ）。
關於流行音樂的書籍經常退化為對流行音樂的慶祝活動，將貓王 Elvis Presley 等藝術家具體化為 “高雅 high”文化英雄，Jeffrey T. Nealon 稱之為 “樂觀主義poptimism”。 “I'm Not Like Everybody Else” 中，Nealon 與其他人不同（即流行音樂主義者），而是剖析了當下流行音樂在美國社會和文化中的地位。Nealon 的書是 Nebraska 大學出版社出版的 Provocations (挑釁) 系列的一部分。因此，Nealon 在本書的開頭提出了兩個挑釁性的觀點。首先，他接受了 Lawrence Grossberg 的觀點，即流行音樂的文化研究一直停滯不前，而 Nealon 打算對此 “做點什麼 do something about” ( p 1 )。 其次，Nealon 呼籲認真對待流行音樂，將其視為對美國社會和靈魂產生廣泛影響的藝術創作場所。這本書激發了我們對流行音樂話語的思考，因此是一本必讀的書，因為 Nealon 重新配置了辯論的術語 。然而，按照挑釁叢書的傳統，我想進一步挑釁，因為我認為自己受到了挑釁。