在本書的第一章 (A Theory of Popular Culture From the South) 中，Testa 解釋了從 20 世紀 30 年代馬克思主義哲學家 Antonio Gramsci 開始，將其稱為 “來自南方” 的意大利和法國學者如何將狂歡節視為流行世界觀的體現，一種 “平民哲學” 而不僅僅是古代習俗的殘餘或阻止政治變革的倒退力量（ pp 2，7 ）。然後他將歐洲國家從 20 世紀 70 年代末開始進入 “後福特主義、新自由主義 post-Fordist, neoliberal” 時代，與隨著從流行文化和大眾文化中區分高雅文化與新文化的新理論模型的出現聯繫起來（ p 4 ）。儘管他堅持認為這種三方模型與分析當代歐洲社會的相關性，但他明確表示，他發現它不適合研究前現代歐洲。事實上，人們不應該低估中世紀和文藝復興時期的歐洲行為者內化等級原則（以及由此產生的不平等）的程度。與他之前的歷史學家 Peter Burke 和Jacques Revel 一樣，Testa 認為，“流通 circulation”、“談判 negotiation” 和 “混成 hybridisations” 等詞可能具有誤導性，因為它們往往掩蓋了統治前現代歐洲社會的基本權力關係。狂歡節確實在漫長的時間裏發生了變化，但人們應該在基本儀式保守主義的框架內看待這種變化。
鑑於第四章 (Ritual Inversions, Cultural Hegemony, and the Structure of the Conjuncture) 提出的有關狂歡節政治意義的問題。自20世紀80年代以來，許多學者質疑Bakhtin 將狂歡節與 “人民 he people” 或 “第三階層 Tiers État (the Third Estate)” 聯繫起來，認為從中世紀到十七世紀，慶祝活動的參與範圍遍及整個城市；城市精英、名人和行會都參與了四旬齋前娛樂活動的組織。Testa 並不否認節日贊助的現實。資產階級和貴族確實允許他們的 “底層 subalterns” 在他們縱容的目光下享受狂歡的愚蠢。但他堅持認為，這種中世紀的有效主義不應與社會界限的消解相混淆，或者與現有等級制度的實際倒置相混淆。Testa 認為 “授予許可的事實本身應該被視為一種行使控制權的行為，而不是放棄控制權”（ p 138 ）。他在這裏的結論類似於 Terry Eagleton 的結論，對他來說，“狂歡節畢竟在任何意義上都是一種許可的活動，是一種允許的霸權破裂” (Walter Benjamin, or, Towards a revolutionary criticism, Verso 1981. p 148 )。那麼，前現代歐洲狂歡節是自上而下的發明嗎？Testa 利用 Gramsc 對統治現象及其如何持續存在的探究 ，聲稱這實際上是精英同意工程和底層接受精英文化霸權的複雜結合的結果。
在本書的第二章 ( A Critical Model of European Carnival) 中，Testa 根據第一手和第二手資料對前現代歐洲狂歡節進行了綜合描述。在追溯了該節日從 1140 年到 18 世紀初的一般歷史並評論了其日益增長的社會和審美意義後，他強調了他認為的狂歡表演系統的三個主要組成部分：面具和掩飾（包括異裝和獸形神現）； 盛宴、暴飲暴食和低效率是遵守四旬齋的必要前奏（Testa 提醒我們，這種宣洩行為也產生了心理和社會 “附加價值”）（ p 37 ）；和模擬審判中涉及的替罪羊機制、以及舉行狂歡節或續家續戶遊行的儀式。儘管模擬審判/替罪羊主題和木乃伊做法也許應該區分開來，但由於後者的神秘起源和意義（它們是食物重新分配的儀式化形式、年輕單身漢的入會儀式，還是保留較早的生育儀式？），Testa 的綜合既提供了歷史記錄的概要（富含相當多的圖表和插圖 ），又提供了對這些現象最常見解釋的討論。Testa 的結論是，這些特徵在整個時期內保持了顯著的不變，“就好像它們不是流行文化的產物，而是由更大的權威強加的教義教條和禮拜儀式，應盡可能保持不變”，這給了民俗學家以可信度。Testa 從 Claude Gaignebet 關於 “European religion of carnival” 的頗具爭議但頗具吸引力的論文，微妙地過渡到第三章 (The Elusive Origins of Carnival)：將狂歡節作為一種大眾宗教形式進行了研究（ p 23 ）
鑑於第四章 (Ritual Inversions, Cultural Hegemony, and the Structure of the Conjuncture) 提出的有關狂歡節政治意義的問題。自20世紀80年代以來，許多學者質疑Bakhtin 將狂歡節與 “人民 he people” 或 “第三階層 Tiers État (the Third Estate)” 聯繫起來，認為從中世紀到十七世紀，慶祝活動的參與範圍遍及整個城市；城市精英、名人和行會都參與了四旬齋前娛樂活動的組織。Testa 並不否認節日贊助的現實。資產階級和貴族確實允許他們的 “底層 subalterns” 在他們縱容的目光下享受狂歡的愚蠢。但他堅持認為，這種中世紀的有效主義不應與社會界限的消解相混淆，或者與現有等級制度的實際倒置相混淆。Testa 認為 “授予許可的事實本身應該被視為一種行使控制權的行為，而不是放棄控制權”（ p 138 ）。他在這裏的結論類似於 Terry Eagleton 的結論，對他來說，“狂歡節畢竟在任何意義上都是一種許可的活動，是一種允許的霸權破裂” (Walter Benjamin, or, Towards a revolutionary criticism, Verso 1981. p 148 )。那麼，前現代歐洲狂歡節是自上而下的發明嗎？Testa 利用 Gramsc 對統治現象及其如何持續存在的探究 ，聲稱這實際上是精英同意工程和底層接受精英文化霸權的複雜結合的結果。
在本書的第二章 ( A Critical Model of European Carnival) 中，Testa 根據第一手和第二手資料對前現代歐洲狂歡節進行了綜合描述。在追溯了該節日從 1140 年到 18 世紀初的一般歷史並評論了其日益增長的社會和審美意義後，他強調了他認為的狂歡表演系統的三個主要組成部分：面具和掩飾（包括異裝和獸形神現）； 盛宴、暴飲暴食和低效率是遵守四旬齋的必要前奏（Testa 提醒我們，這種宣洩行為也產生了心理和社會 “附加價值”）（ p 37 ）；和模擬審判中涉及的替罪羊機制、以及舉行狂歡節或續家續戶遊行的儀式。儘管模擬審判/替罪羊主題和木乃伊做法也許應該區分開來，但由於後者的神秘起源和意義（它們是食物重新分配的儀式化形式、年輕單身漢的入會儀式，還是保留較早的生育儀式？），Testa 的綜合既提供了歷史記錄的概要（富含相當多的圖表和插圖 ），又提供了對這些現象最常見解釋的討論。Testa 的結論是，這些特徵在整個時期內保持了顯著的不變，“就好像它們不是流行文化的產物，而是由更大的權威強加的教義教條和禮拜儀式，應盡可能保持不變”，這給了民俗學家以可信度。Testa 從 Claude Gaignebet 關於 “European religion of carnival” 的頗具爭議但頗具吸引力的論文，微妙地過渡到第三章 (The Elusive Origins of Carnival)：將狂歡節作為一種大眾宗教形式進行了研究（ p 23 ）