Richard Kraut 認為 Plato 早期對話錄中對 Socrates 政治哲學的觀點比人們想像的更微妙 ，也更少專制。Richard Kraut 以 “Crito” 為重點，表明 Plato 解釋了 Socrates 拒絕越獄和接受死刑，並非源於一種要求盲目服從每項法律命令的哲學，而是源於國家與公民之間高度平衡的妥協。此外，Kraut 認為，我們當代的公民不服從概念和普遍化的爭論並不存在於這次對話中。
Richard Kraut 提出了與 Plato 的 “Crito” 有關的兩個問題。
首先，Socrates 被雅典城判處死刑後拒絕越獄，他採取了甚麼 “政治理論”？ 這個問題包括 Socrates 在 “Crito” 中明顯的威權主義是否與他在 “Apology of Socrates” 中願意為了哲學而違背法律的意願相一致。Kraut 堅持認為確實如此。他發現，Socrates 的威權主義並不是絕對的，而是因為他意識到自己尚不具備對道德美德的充分定義而受到緩和。那麼，Socrates 在 “早期對話” 中的總體政治傾向是甚麼？例如，Socrates 最終反對雅典民主嗎？他認為自己是道德專家嗎？對於後兩個問題，Kraut 的回答是否定的。Socrates 的態度相當矛盾：“一方面，他重視家鄉所提供的自由；另一方面，他認為多數人無法很好地統治”（ p 231 ）。至於解釋一個可以證明 Socrates 不逃跑的 “政治理論” ，Kraut 從 “Laws” 想像中的 Socrates 長篇大論的文本中挑選了兩條不完整但互補的線索（ “Crito” 5oa8-54 d 1）：Socrates 必須遵守法律，因為作為公民，他是他們的孩子（ 5odl-5~c3），Socrates 已經默示同意這樣做（5ocl-6）。這兩種觀點都不完全有說服力（143ff.，t9off.），儘管 Kraut 認為這兩種觀點在直覺上都是合理的。將城市比作父母 ，法律並不比父母更有權要求在所有情況下都服從 —— 儘管如果公民已經同意服從，這一缺點就可以克服。即便如此，協議很可能包括這樣的條件：如果公民說服城市某個特定要求是不公正的，他可以不服從 —— 因此法律需要額外的、不可撤銷的服從保證 ，這裏由母城市的類比提供。既然 Kraut 的構造無可否認在邏輯上並不令人信服，那麼甚麼有利於它的推定呢？當然不是 Plato 的對話錄：Kraut 忽略了 “Crito” 中關於哲學和戲劇之間聯繫的許多最新文獻，並且只提供了一些令人震驚的內容。
Richard Kraut 提出了與 Plato 的 “Crito” 有關的兩個問題。
首先，Socrates 被雅典城判處死刑後拒絕越獄，他採取了甚麼 “政治理論”？ 這個問題包括 Socrates 在 “Crito” 中明顯的威權主義是否與他在 “Apology of Socrates” 中願意為了哲學而違背法律的意願相一致。Kraut 堅持認為確實如此。他發現，Socrates 的威權主義並不是絕對的，而是因為他意識到自己尚不具備對道德美德的充分定義而受到緩和。那麼，Socrates 在 “早期對話” 中的總體政治傾向是甚麼？例如，Socrates 最終反對雅典民主嗎？他認為自己是道德專家嗎？對於後兩個問題，Kraut 的回答是否定的。Socrates 的態度相當矛盾：“一方面，他重視家鄉所提供的自由；另一方面，他認為多數人無法很好地統治”（ p 231 ）。至於解釋一個可以證明 Socrates 不逃跑的 “政治理論” ，Kraut 從 “Laws” 想像中的 Socrates 長篇大論的文本中挑選了兩條不完整但互補的線索（ “Crito” 5oa8-54 d 1）：Socrates 必須遵守法律，因為作為公民，他是他們的孩子（ 5odl-5~c3），Socrates 已經默示同意這樣做（5ocl-6）。這兩種觀點都不完全有說服力（143ff.，t9off.），儘管 Kraut 認為這兩種觀點在直覺上都是合理的。將城市比作父母 ，法律並不比父母更有權要求在所有情況下都服從 —— 儘管如果公民已經同意服從，這一缺點就可以克服。即便如此，協議很可能包括這樣的條件：如果公民說服城市某個特定要求是不公正的，他可以不服從 —— 因此法律需要額外的、不可撤銷的服從保證 ，這裏由母城市的類比提供。既然 Kraut 的構造無可否認在邏輯上並不令人信服，那麼甚麼有利於它的推定呢？當然不是 Plato 的對話錄：Kraut 忽略了 “Crito” 中關於哲學和戲劇之間聯繫的許多最新文獻，並且只提供了一些令人震驚的內容。