John Broome 在“Practical Reasoning”中指出，理性(reasons)和規範要求之間存在重要區別。如果一個人打算做某事，那麼這就提出了一個合理的要求，即採取必要的或最佳的手段來實現該意圖（pp 92-7）。但如果意圖本身是不合理的，那麼可以規範地要求一個人做某事，而不是認為一個人有理由去做。Broome認為，實踐和認知的規範性要求都是由所涉及的命題的內容所確定的，並且在這個意義上具有相同的邏輯（p 89）。因此，工具理性是滿足理性要求的問題，這些要求可能會或可能不會轉化為理由。 Alan Millar 的“Reasons for Action and Instrumental Rationality” 探討了類似的主題。
在“The Rational Analysis of Human Cognition”中，Nick Chater和Mike Oaksford探討了推理的形式原則與人類大部分時間表現出的那種理性之間的關係（pp 135-47）。他們提出了一種理性分析方法，試圖解釋為什麼人類在日常生活中如此成功（pp 147-53）。他們的想法是，人類在日常生活中是理性的這一事實最好的解釋是，人類的行為與形式原則的輸出一致，即使他們沒有根據這些原則進行推理。許多行動似乎是合理的並且非常配合環境，因為人們採用快速、節儉和可靠的決策和計劃機制，這些機制通常符合正式原則的輸出。形式原則應該解釋人類的日常理性。作者運用理性分析來論證，當我們根據歸納推理和現實世界資訊獲取壓力來理解任務時，人類在Wason selection task上的表現實際上是理性和合理的 (pp 153-60)。
E.J. Lowe 的 “The Rational and the Real” 對Nick Chater和Mike Oaksford提出了批評，認為他們在進行理性分析時將兩個不同的概念結合在一起，即合理化和因果解釋。在日常生活中，我們經常以可能通過訴諸形式原則而合理化的方式行事這一事實並不能因果解釋為什麼會發生這些行為或為什麼認知/行為系統會以某種方式出現（p 180）。這種批評與 Chater 和 Oaksford 提出的觀點相當有說服力。 Lowe 小心翼翼地不誇大他的論點，並最終斷言，對於各種模塊的存在，存在各種合理的解釋，但沒有提及最優性或形式原則。
Chater 和 Oaksford可能會嘗試轉向解釋，不僅是人們表現出大量日常理性的事實，而且是人們經常成功實現目標的事實。對此的一種可能解釋是，適應的進化壓力往往會產生快速和節儉的模塊，這些模塊通常會產生可以通過正式原則證明/合理化的結果。如果我們假設形式理性與世界上的某種成功有關，那麼這些模塊的存在可能會得到因果解釋。然後可以說，進化有利於這些模塊，因為它們是成功的丁；但它們是成功的，因為它們模仿了更可靠但計算上更不易處理的形式原理的操作。 Lowe 的最後一點仍然有效；這將是對某些模塊的存在和性能的幾種可用解釋之一，但似乎這種解釋有時可能是最好的解釋。如果我們假設最優決策是最有可能的決策，那麼進化有時會產生或支持一種適應，因為與其他競爭適應相比，該事物更接近最優（這裡是使用正確形式規則的計算無限推理器的輸出），這確實是有道理的走向成功。
David Over 在他的“The Rationality of Evolutionary Psychology”中反駁了人類理性完全由特定領域模塊（大規模模塊假設）組成的觀點。首先，這些模塊需要以某種方式集成在一起以允許進行複雜的規劃，並且如果大規模模塊化假設是正確的，那麼模塊與最終決策之間的關係就很難理解（p 201）。其次，在使用模塊之前需要進行某種排序至少是合理的；例如，認知/行為系統需要確定要啟動哪個特定領域的模塊，這有點像某種集中處理。領域通用推理在填補特定領域模塊之間的空白方面也起著至關重要的作用，並允許對環境中的異常事件做出靈活的響應。他探索並拒絕了大規模模塊化假設的一些假定經驗數據，例如，人們在被認為具有相同邏輯結構的問題上表現不同（pp 192-201）。
在“The Rational Analysis of Human Cognition”中，Nick Chater和Mike Oaksford探討了推理的形式原則與人類大部分時間表現出的那種理性之間的關係（pp 135-47）。他們提出了一種理性分析方法，試圖解釋為什麼人類在日常生活中如此成功（pp 147-53）。他們的想法是，人類在日常生活中是理性的這一事實最好的解釋是，人類的行為與形式原則的輸出一致，即使他們沒有根據這些原則進行推理。許多行動似乎是合理的並且非常配合環境，因為人們採用快速、節儉和可靠的決策和計劃機制，這些機制通常符合正式原則的輸出。形式原則應該解釋人類的日常理性。作者運用理性分析來論證，當我們根據歸納推理和現實世界資訊獲取壓力來理解任務時，人類在Wason selection task上的表現實際上是理性和合理的 (pp 153-60)。
E.J. Lowe 的 “The Rational and the Real” 對Nick Chater和Mike Oaksford提出了批評，認為他們在進行理性分析時將兩個不同的概念結合在一起，即合理化和因果解釋。在日常生活中，我們經常以可能通過訴諸形式原則而合理化的方式行事這一事實並不能因果解釋為什麼會發生這些行為或為什麼認知/行為系統會以某種方式出現（p 180）。這種批評與 Chater 和 Oaksford 提出的觀點相當有說服力。 Lowe 小心翼翼地不誇大他的論點，並最終斷言，對於各種模塊的存在，存在各種合理的解釋，但沒有提及最優性或形式原則。
Chater 和 Oaksford可能會嘗試轉向解釋，不僅是人們表現出大量日常理性的事實，而且是人們經常成功實現目標的事實。對此的一種可能解釋是，適應的進化壓力往往會產生快速和節儉的模塊，這些模塊通常會產生可以通過正式原則證明/合理化的結果。如果我們假設形式理性與世界上的某種成功有關，那麼這些模塊的存在可能會得到因果解釋。然後可以說，進化有利於這些模塊，因為它們是成功的丁；但它們是成功的，因為它們模仿了更可靠但計算上更不易處理的形式原理的操作。 Lowe 的最後一點仍然有效；這將是對某些模塊的存在和性能的幾種可用解釋之一，但似乎這種解釋有時可能是最好的解釋。如果我們假設最優決策是最有可能的決策，那麼進化有時會產生或支持一種適應，因為與其他競爭適應相比，該事物更接近最優（這裡是使用正確形式規則的計算無限推理器的輸出），這確實是有道理的走向成功。
David Over 在他的“The Rationality of Evolutionary Psychology”中反駁了人類理性完全由特定領域模塊（大規模模塊假設）組成的觀點。首先，這些模塊需要以某種方式集成在一起以允許進行複雜的規劃，並且如果大規模模塊化假設是正確的，那麼模塊與最終決策之間的關係就很難理解（p 201）。其次，在使用模塊之前需要進行某種排序至少是合理的；例如，認知/行為系統需要確定要啟動哪個特定領域的模塊，這有點像某種集中處理。領域通用推理在填補特定領域模塊之間的空白方面也起著至關重要的作用，並允許對環境中的異常事件做出靈活的響應。他探索並拒絕了大規模模塊化假設的一些假定經驗數據，例如，人們在被認為具有相同邏輯結構的問題上表現不同（pp 192-201）。