綱領
經濟發展有利於政治民主嗎？民主是促進還是阻礙物質福利？"Democracy and development: political institutions and well-being in the world 1950-1990"通過考察 1950 年至 1990 年間 135 個國家的經驗來檢驗這兩個問題。
描述性信息、統計分析和歷史敘述相互交織，以了解政治制度的動態及其對經濟發展和物質福利其他方面的影響。這些發現，其中一些相當令人驚訝，消除了民主與發展之間權衡的任何概念。
經濟發展並不傾向於產生民主，但民主更有可能在富裕社會中生存。政體類型對國民總收入的增長沒有影響，政治不穩定只影響獨裁國家的增長。
民主國家的人均收入增長更快，因為在獨裁統治下人口增長更快。一般來說，政治體制對人口的影響比對經濟的影響更大。
"Democracy and development”是關於政治體制與物質福利之間關係的最重要書籍之一，2001 年Woodrow Wilson Foundation Award獲得者，以表彰 2000 年在美國出版的關於政府、政治或國際事務的最佳書籍 . 事實上，這本書代表了一項驚人的成就，值得關注。 其雄心勃勃的目標、數據量和復雜的統計分析值得關注。 其目的不亞於研究政治體制對物質福利的影響，物質福利的廣義定義為經濟增長率、投資、要素生產率、人口增長、出生率和死亡率以及人均收入。 該書使用了141個國家的數據庫，從1950年到1990年，涵蓋了1645年的民主和2482年的獨裁，從民主到獨裁的轉變有39次，反之則有49次。 這也是一項了不起的成就，因為它的主要發現是：政治體制對發展沒有影響。 因此，儘管政治制度可能對發展很重要，但從政治制度的角度思考似乎無助於我們增加對發展機制的了解。
在這本書的開頭，作者指出要提出關於物質福祉與政治制度之間關係的廣泛問題是多麼棘手：獨裁是否比民主更有效地引導欠發達國家走向物質福祉？ 儘管存在這個問題，但他們認為這個問題是不可避免的。 事實上，從二戰結束以來關於這個問題的大量文章和書籍來看，這似乎是不可避免的。 關於這個問題的第一篇著名文章是 Lipset 寫的，可以追溯到 1959 年。從那時起，政治學家就在這個問題上花費了大量筆墨。
那麼，Przeworski 及其同事的工作有多原創？ 根據作者的說法，大多數（如果不是全部）關於該主題的文章都存在嚴重的方法論問題——選擇偏差，因此他們的大部分答案都存在根本性的缺陷。 作者有說服力地指出，民主與高收入之間經常觀察到的相關性，如果不是全部，部分是由於這樣一個事實，即在達到一定收入水平後，民主國家不太可能消亡並成為獨裁國家。 事實上，在達到一定收入水平後，民主制度從未垮台（以PENN World Table美元計算，人均 6,055 美元）。 另一方面，獨裁政權遵循一種奇怪的模式：它們很可能在非常貧窮（PENN World Table dollars美元每年人均不到 1000 美元）和非常富有（超過 7000 美元）的政權中生存。 然而，在這些收入水平之間的國家，獨裁統治更有可能消亡（第 92-95 頁）。 然而，除了肯定經濟發展帶來民主之外，對於觀察到的富裕國家與成熟的民主制度之間的“相關性”還有其他可能的解釋。 事實上，對他們工作的主要攻擊是他們對現代化理論的解釋。1 根據他們的說法，現代化理論有一條清晰的推理路線：專政可以為欠發達國家帶來經濟發展，經濟發展可以很自然地帶來民主。 這種推理也有許多政策含義，其中之一是開出處方，即為了改善物質福祉，任何政治秩序總是比政治不穩定更可取。 特別是，獨裁比民主更可取，因為它提供秩序，因為民主在欠發達國家被認為是一種非常不穩定的政權。 此外，一些作者指出，與之前的文獻相反，民主並不總是給發展中國家帶來繁榮，因此在它們發展的某個階段可能需要獨裁。
因此，民主與發展也是反對這些觀點的宣言，這些觀點曾經並且仍然在知識分子和政策制定者中具有影響力。 這本書的目的是找到“簡單的事實”，避免解釋。根據作者的說法，他們的工作結果雖然不完整，但可以成為討論發展現象的新議程的開始。 他們希望他們已經找到“關於我們調查的 40 年的經驗，人們應該合理地相信什麼，即‘事實facts’”。
經濟發展有利於政治民主嗎？民主是促進還是阻礙物質福利？"Democracy and development: political institutions and well-being in the world 1950-1990"通過考察 1950 年至 1990 年間 135 個國家的經驗來檢驗這兩個問題。
描述性信息、統計分析和歷史敘述相互交織，以了解政治制度的動態及其對經濟發展和物質福利其他方面的影響。這些發現，其中一些相當令人驚訝，消除了民主與發展之間權衡的任何概念。
經濟發展並不傾向於產生民主，但民主更有可能在富裕社會中生存。政體類型對國民總收入的增長沒有影響，政治不穩定只影響獨裁國家的增長。
民主國家的人均收入增長更快，因為在獨裁統治下人口增長更快。一般來說，政治體制對人口的影響比對經濟的影響更大。
"Democracy and development”是關於政治體制與物質福利之間關係的最重要書籍之一，2001 年Woodrow Wilson Foundation Award獲得者，以表彰 2000 年在美國出版的關於政府、政治或國際事務的最佳書籍 . 事實上，這本書代表了一項驚人的成就，值得關注。 其雄心勃勃的目標、數據量和復雜的統計分析值得關注。 其目的不亞於研究政治體制對物質福利的影響，物質福利的廣義定義為經濟增長率、投資、要素生產率、人口增長、出生率和死亡率以及人均收入。 該書使用了141個國家的數據庫，從1950年到1990年，涵蓋了1645年的民主和2482年的獨裁，從民主到獨裁的轉變有39次，反之則有49次。 這也是一項了不起的成就，因為它的主要發現是：政治體制對發展沒有影響。 因此，儘管政治制度可能對發展很重要，但從政治制度的角度思考似乎無助於我們增加對發展機制的了解。
在這本書的開頭，作者指出要提出關於物質福祉與政治制度之間關係的廣泛問題是多麼棘手：獨裁是否比民主更有效地引導欠發達國家走向物質福祉？ 儘管存在這個問題，但他們認為這個問題是不可避免的。 事實上，從二戰結束以來關於這個問題的大量文章和書籍來看，這似乎是不可避免的。 關於這個問題的第一篇著名文章是 Lipset 寫的，可以追溯到 1959 年。從那時起，政治學家就在這個問題上花費了大量筆墨。
那麼，Przeworski 及其同事的工作有多原創？ 根據作者的說法，大多數（如果不是全部）關於該主題的文章都存在嚴重的方法論問題——選擇偏差，因此他們的大部分答案都存在根本性的缺陷。 作者有說服力地指出，民主與高收入之間經常觀察到的相關性，如果不是全部，部分是由於這樣一個事實，即在達到一定收入水平後，民主國家不太可能消亡並成為獨裁國家。 事實上，在達到一定收入水平後，民主制度從未垮台（以PENN World Table美元計算，人均 6,055 美元）。 另一方面，獨裁政權遵循一種奇怪的模式：它們很可能在非常貧窮（PENN World Table dollars美元每年人均不到 1000 美元）和非常富有（超過 7000 美元）的政權中生存。 然而，在這些收入水平之間的國家，獨裁統治更有可能消亡（第 92-95 頁）。 然而，除了肯定經濟發展帶來民主之外，對於觀察到的富裕國家與成熟的民主制度之間的“相關性”還有其他可能的解釋。 事實上，對他們工作的主要攻擊是他們對現代化理論的解釋。1 根據他們的說法，現代化理論有一條清晰的推理路線：專政可以為欠發達國家帶來經濟發展，經濟發展可以很自然地帶來民主。 這種推理也有許多政策含義，其中之一是開出處方，即為了改善物質福祉，任何政治秩序總是比政治不穩定更可取。 特別是，獨裁比民主更可取，因為它提供秩序，因為民主在欠發達國家被認為是一種非常不穩定的政權。 此外，一些作者指出，與之前的文獻相反，民主並不總是給發展中國家帶來繁榮，因此在它們發展的某個階段可能需要獨裁。
因此，民主與發展也是反對這些觀點的宣言，這些觀點曾經並且仍然在知識分子和政策制定者中具有影響力。 這本書的目的是找到“簡單的事實”，避免解釋。根據作者的說法，他們的工作結果雖然不完整，但可以成為討論發展現象的新議程的開始。 他們希望他們已經找到“關於我們調查的 40 年的經驗，人們應該合理地相信什麼，即‘事實facts’”。