背景及大綱
正如 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 中所指出的 ，哲學家所說的虛構主義實際上是理論化的一種，需要對它進行分類分析。特別有趣和實用的一種虛構主義就是 “哲學虛構主義 philosophical fictionalism”。這種進路涉及明確應用某些虛構概念來解決與虛構無關的問題和迷惑。在此書中解釋並提倡一種 “哲學虛構主義”，並將其與 “比較虛構主義 comparative fictionalism” 進行對比。在這兩種虛構主義中，參與論家都會在她的理論中訴諸虛構的某些概念。但是 “比較虛構主義” 引入這個概念只是為了類比她如何對待（ 或打算對待 ）她的理論目標。參與論家經常通過提供典型的含混指示來表明這種策略，將理論化的主題視為 “一種虛構”。對於 “比較虛構主義” 來說，對虛構的訴求是她對主題本身的描述之外的; 它的作用更多的是作為一個建議性的指南。儘管 “比較虛構主義” 似乎是文學中最常見的種類，但在本書中，提供了許多困擾這種方法的理由，並且用這些理由來捍衛對 “哲學虛構主義” 的偏好。
在主張 “哲學虛構主義” 而非 “比較虛構主義” 之後，接下來轉向解釋更喜歡的前者版本 的理據。為此，將 “哲學虛構主義” 的更常見的前綴虛構主義形式 —— David Lewis（ “Truth in fiction (1978 )”[ in “Philosophical Papers, Vol. I ”，1983，p 261 ]）和 Gideon Rosen（“Modal Fictionalism”，1990）發展的那種解釋 —— 與 “哲學虛構主義” 的假裝版本區分開來，並提供一些困擾前綴虛構說法的一般原因。這類虛構主義的說法在其實施的語義重定向 semantic redirection 方面受到高度限制，只能根據故事前綴中引用的虛構來表明事物的情況。它們通常也被證明是錯誤理論虛構主義（ Error-Theoretic Fictionalism 以下簡稱 “ETF” ）的案例，其中涉及將錯誤理論歸因於正在分析的話語。將 “ETF” 說法類別與所謂的假裝虛構主義（ Pretence-Involving Fictionalism 以下簡稱 “PIF” ）進行對比，並提供了一些困擾前一類說法的理由，這間接支持了非錯誤理論 “ PIF” 說法。在後一種方法中，主張使用涉及語義偽裝的虛構主義（ semantic pretence-involving fictionalism 簡稱 “SPIF” ），而不是 Fred Kroon（ “Fictionalism and the Informativeness of Identity，2001”，“Descriptivism, Pretense, and the Frege-Russell Problems，2004”）開發的那種替代實用主義 “PIF”。然後，在整本書中應用 “SPIF” 方法以解釋假定存在與不存在（第 2 章）、命題（第 3 章）、真理（第 4 章）、指稱和謂詞的討論的目的和內容 —— 滿意度（第 6 章）以及同一性與差異（第 7 章）。
一般來說，“SPIF” 對某些明顯有問題的話語的描述將應用特定的虛構概念（假想）來實現語義重定向，遠離對話語句子的表面價值解讀。然從表面價值解讀來看，值得 “SPIF” 解釋的目標話語中的句子在語意上是不恰當的。事實上，這些句子仍然在語言上發揮作用，這一事實可以透過語義重定向來解釋，遠離這種表面價值的閱讀所訴諸的虛構概念—— 假想 —— 在重定向中發揮關鍵作用。正如書中所展示的，這產生了所說的話語的嚴肅內容，即它可以用來描述虛構之外的現實世界。特定的 “SPIF” 說法吸引了 Kendall Walton ( “Mimesis as make-believe, 1990” ) 認為在虛構遊戲中發揮作用的假裝元素。基於早期的假裝說法（ 例如，Mark Crimmins，“Hesperus and Phosphorus: Sense, Pretense, and Reference，1998” 和 Stephen Yablo，“The Myth of the Seven，2005” 的說法 ），而開發了一個明確的通用模板，清楚地標記了有關道具的規定假裝之間的區別、以及透過虛構的生成原則從現實中生成的進一步假象。在所開發的遊戲中，將道具視為某些語言項目，並且制定的生成原則指定了現實世界的條件，這些條件規定了這些道具/措辭的使用中所顯示的偽裝。這就在涉及假裝的話語的適當性與虛構之外的某些現實世界條件的獲得之間建立了系統的依賴關係，從而決定了這些話語間接表達的嚴肅內容。這使得 “SPIF” 敘述能夠避免成為錯誤理論，並且與前綴虛構主義不同，允許經過如此分析的話語中的話語是關於現實世界的，而不僅僅是關於事物如何 “根據虛構” 的。
表達嚴肅內容的想法間接提出了如何看待一般內容的問題，因為提供了 “SPIF” 對命題 、真理和參考談話的描述。在本書中指出了意義使用理論，作為指稱/真實條件語義學的替代 —— Wilfrid Sellars（ “Meaning as Functional Classification，1974”，“Naturalism and Ontology，1979”）和 Robert Brandom（ “Making it Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment，1994”）開發的推論主義語義學 Inferentialist Semantics。書中採用 “SPIF” 敘述分析的一些話語片段所確定的表達角色與提供一種更簡單（ 儘管是間接 ）的方式來談論影響表達含義的複雜和上下文使用理論特徵有關。根據對它們的描述，存在談話和身份談話的實例所表達的嚴肅內容是關於指定表達的特定類型的使用是否分別與任何事物或僅與一件事內容相關。假裝 — 涉及權利要求會導致使用/提及區別的崩潰，允許發言者通過在使用中展示相關用途來提及相關類型的用途，而不是通過某種描述來指示它們。這提供了一種提出複雜且精密的元語言主張的方法；就好像一個人正在採用一種更簡單的說話方式一樣說話，即關於對象及其屬性/關係的說話方式。
正如 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 中所指出的 ，哲學家所說的虛構主義實際上是理論化的一種，需要對它進行分類分析。特別有趣和實用的一種虛構主義就是 “哲學虛構主義 philosophical fictionalism”。這種進路涉及明確應用某些虛構概念來解決與虛構無關的問題和迷惑。在此書中解釋並提倡一種 “哲學虛構主義”，並將其與 “比較虛構主義 comparative fictionalism” 進行對比。在這兩種虛構主義中，參與論家都會在她的理論中訴諸虛構的某些概念。但是 “比較虛構主義” 引入這個概念只是為了類比她如何對待（ 或打算對待 ）她的理論目標。參與論家經常通過提供典型的含混指示來表明這種策略，將理論化的主題視為 “一種虛構”。對於 “比較虛構主義” 來說，對虛構的訴求是她對主題本身的描述之外的; 它的作用更多的是作為一個建議性的指南。儘管 “比較虛構主義” 似乎是文學中最常見的種類，但在本書中，提供了許多困擾這種方法的理由，並且用這些理由來捍衛對 “哲學虛構主義” 的偏好。
在主張 “哲學虛構主義” 而非 “比較虛構主義” 之後，接下來轉向解釋更喜歡的前者版本 的理據。為此，將 “哲學虛構主義” 的更常見的前綴虛構主義形式 —— David Lewis（ “Truth in fiction (1978 )”[ in “Philosophical Papers, Vol. I ”，1983，p 261 ]）和 Gideon Rosen（“Modal Fictionalism”，1990）發展的那種解釋 —— 與 “哲學虛構主義” 的假裝版本區分開來，並提供一些困擾前綴虛構說法的一般原因。這類虛構主義的說法在其實施的語義重定向 semantic redirection 方面受到高度限制，只能根據故事前綴中引用的虛構來表明事物的情況。它們通常也被證明是錯誤理論虛構主義（ Error-Theoretic Fictionalism 以下簡稱 “ETF” ）的案例，其中涉及將錯誤理論歸因於正在分析的話語。將 “ETF” 說法類別與所謂的假裝虛構主義（ Pretence-Involving Fictionalism 以下簡稱 “PIF” ）進行對比，並提供了一些困擾前一類說法的理由，這間接支持了非錯誤理論 “ PIF” 說法。在後一種方法中，主張使用涉及語義偽裝的虛構主義（ semantic pretence-involving fictionalism 簡稱 “SPIF” ），而不是 Fred Kroon（ “Fictionalism and the Informativeness of Identity，2001”，“Descriptivism, Pretense, and the Frege-Russell Problems，2004”）開發的那種替代實用主義 “PIF”。然後，在整本書中應用 “SPIF” 方法以解釋假定存在與不存在（第 2 章）、命題（第 3 章）、真理（第 4 章）、指稱和謂詞的討論的目的和內容 —— 滿意度（第 6 章）以及同一性與差異（第 7 章）。
一般來說，“SPIF” 對某些明顯有問題的話語的描述將應用特定的虛構概念（假想）來實現語義重定向，遠離對話語句子的表面價值解讀。然從表面價值解讀來看，值得 “SPIF” 解釋的目標話語中的句子在語意上是不恰當的。事實上，這些句子仍然在語言上發揮作用，這一事實可以透過語義重定向來解釋，遠離這種表面價值的閱讀所訴諸的虛構概念—— 假想 —— 在重定向中發揮關鍵作用。正如書中所展示的，這產生了所說的話語的嚴肅內容，即它可以用來描述虛構之外的現實世界。特定的 “SPIF” 說法吸引了 Kendall Walton ( “Mimesis as make-believe, 1990” ) 認為在虛構遊戲中發揮作用的假裝元素。基於早期的假裝說法（ 例如，Mark Crimmins，“Hesperus and Phosphorus: Sense, Pretense, and Reference，1998” 和 Stephen Yablo，“The Myth of the Seven，2005” 的說法 ），而開發了一個明確的通用模板，清楚地標記了有關道具的規定假裝之間的區別、以及透過虛構的生成原則從現實中生成的進一步假象。在所開發的遊戲中，將道具視為某些語言項目，並且制定的生成原則指定了現實世界的條件，這些條件規定了這些道具/措辭的使用中所顯示的偽裝。這就在涉及假裝的話語的適當性與虛構之外的某些現實世界條件的獲得之間建立了系統的依賴關係，從而決定了這些話語間接表達的嚴肅內容。這使得 “SPIF” 敘述能夠避免成為錯誤理論，並且與前綴虛構主義不同，允許經過如此分析的話語中的話語是關於現實世界的，而不僅僅是關於事物如何 “根據虛構” 的。
表達嚴肅內容的想法間接提出了如何看待一般內容的問題，因為提供了 “SPIF” 對命題 、真理和參考談話的描述。在本書中指出了意義使用理論，作為指稱/真實條件語義學的替代 —— Wilfrid Sellars（ “Meaning as Functional Classification，1974”，“Naturalism and Ontology，1979”）和 Robert Brandom（ “Making it Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment，1994”）開發的推論主義語義學 Inferentialist Semantics。書中採用 “SPIF” 敘述分析的一些話語片段所確定的表達角色與提供一種更簡單（ 儘管是間接 ）的方式來談論影響表達含義的複雜和上下文使用理論特徵有關。根據對它們的描述，存在談話和身份談話的實例所表達的嚴肅內容是關於指定表達的特定類型的使用是否分別與任何事物或僅與一件事內容相關。假裝 — 涉及權利要求會導致使用/提及區別的崩潰，允許發言者通過在使用中展示相關用途來提及相關類型的用途，而不是通過某種描述來指示它們。這提供了一種提出複雜且精密的元語言主張的方法；就好像一個人正在採用一種更簡單的說話方式一樣說話，即關於對象及其屬性/關係的說話方式。