"War as Paradox" 的前三分之二在一定程度上追溯了這段思想史，並根據 17 和 18 世紀啟蒙思想的背景和概念框架為 Clausewitz 的作品建立了框架。 這一最初旅程的大部分植根於啟蒙運動對形上學和認識論的辯論； 這當然是討論和閱讀具有挑戰性的材料，尤其是對於非專業人士。 歷史和哲學背景將有助於理解和參與本書的這一部分，並充分理解 Cormier 提出的論點的複雜性。 本書的這一部分對軍事戰略家和實踐者來說可能不太吸引人，也不太有用，但歷史學家、哲學家和研究 Clausewitz 著作的學者更感興趣。
然而，請記住，本書的最後三分之一 —— 作者轉向戰爭中的倫理、革命戰爭以及這些論點對當代戰爭的影響——由於其令人信服的論點，將引起更廣泛的興趣。 特別是， Cormier 轉向他認為是由 Kant，尤其是 Hegel 造成的倫理僵局，因為倫理的新概念及其與政治的關係（或缺乏關係）必須重塑我們閱讀 Clausewitz 的方式 ( p 143)。在 Hegel 看來，倫理的觀念現在必須與政治和國家相關聯，而不是個人追求美德或辨別道德法則。 這意味著 Hegel 和 Clausewitz 都將戰爭視為國家的工具，而不是對與錯的問題。 這種倫理轉變對於 Cormier 來說很重要，因為 Clausewitz 的思想如何影響革命思想，從 Karl Marx 開始，發展到各種形式的共產主義，包括對毛澤東和這些思想的有趣討論。
實質性的結語從當代戰爭和倫理學的角度考慮了這一知識之旅的影響和應用，至少是通過 Hegel 傳統（與正義戰爭傳統中的倫理學相對）所構想的倫理學。Cormier 感興趣的是，植根於 Kant 和 Hegel 的當代戰爭中的自由理念如何成為主要的，也許是唯一合法的戰爭正當理由——無論是從國家或非國家團體和行動者的角度來看（ 例如伊斯蘭國）( p 276)。 “因此，為自由而死對個人而言有些非理性，但仍然是英勇、無私的，因此，在平衡中可能更具存在意義” ( p 279)。 這與正義戰爭理論家 Michael Walzer 在 "Just and Unjust Wars" 中的主張相比很有趣： 為戰爭辯護的是對應侵略的回應，因為那侵犯了權利。( Michael Walzer, Just and Unjust Wars: An Argument with Historical Illustrations.Basic Books, 1977 p 21-33 )
這些討論還與 Clausewitz 著作中關於國家中心主義的問題（Clausewitz 不像人們通常認為的那樣以國家為中心）以及災難性武器在使戰爭成為實現政治目標的理性（或非理性）工具方面的作用相交。 “因此，我們將戰爭視為一個需要管理的越來越嚴格的悖論，但我們選擇管理它，因為另一種選擇是國家地位的終結和個人作為公民的解體——以及實現的自由的喪失”( Michael Walzer, Just and Unjust Wars: An Argument with Historical Illustrations.Basic Books, 1977 p 272 )。 Cormier 認為 Hegel 和 Clausewitz 的貢獻在於運用戰爭辯證法揭示了對戰爭的新認識。 Clausewitz 通過剝離傳統和慣例來做到這一點。 這也許就是為什麼 Cormier 將這些與革命戰爭和當代背景（在嚴格的常規戰爭之外）的聯繫視為 Clausewitz 作品的主要貢獻。 Michael Walzer, Just and Unjust Wars: An Argument with Historical Illustrations, Basic Books, 1977. p 292)
然而，請記住，本書的最後三分之一 —— 作者轉向戰爭中的倫理、革命戰爭以及這些論點對當代戰爭的影響——由於其令人信服的論點，將引起更廣泛的興趣。 特別是， Cormier 轉向他認為是由 Kant，尤其是 Hegel 造成的倫理僵局，因為倫理的新概念及其與政治的關係（或缺乏關係）必須重塑我們閱讀 Clausewitz 的方式 ( p 143)。在 Hegel 看來，倫理的觀念現在必須與政治和國家相關聯，而不是個人追求美德或辨別道德法則。 這意味著 Hegel 和 Clausewitz 都將戰爭視為國家的工具，而不是對與錯的問題。 這種倫理轉變對於 Cormier 來說很重要，因為 Clausewitz 的思想如何影響革命思想，從 Karl Marx 開始，發展到各種形式的共產主義，包括對毛澤東和這些思想的有趣討論。
實質性的結語從當代戰爭和倫理學的角度考慮了這一知識之旅的影響和應用，至少是通過 Hegel 傳統（與正義戰爭傳統中的倫理學相對）所構想的倫理學。Cormier 感興趣的是，植根於 Kant 和 Hegel 的當代戰爭中的自由理念如何成為主要的，也許是唯一合法的戰爭正當理由——無論是從國家或非國家團體和行動者的角度來看（ 例如伊斯蘭國）( p 276)。 “因此，為自由而死對個人而言有些非理性，但仍然是英勇、無私的，因此，在平衡中可能更具存在意義” ( p 279)。 這與正義戰爭理論家 Michael Walzer 在 "Just and Unjust Wars" 中的主張相比很有趣： 為戰爭辯護的是對應侵略的回應，因為那侵犯了權利。( Michael Walzer, Just and Unjust Wars: An Argument with Historical Illustrations.Basic Books, 1977 p 21-33 )
這些討論還與 Clausewitz 著作中關於國家中心主義的問題（Clausewitz 不像人們通常認為的那樣以國家為中心）以及災難性武器在使戰爭成為實現政治目標的理性（或非理性）工具方面的作用相交。 “因此，我們將戰爭視為一個需要管理的越來越嚴格的悖論，但我們選擇管理它，因為另一種選擇是國家地位的終結和個人作為公民的解體——以及實現的自由的喪失”( Michael Walzer, Just and Unjust Wars: An Argument with Historical Illustrations.Basic Books, 1977 p 272 )。 Cormier 認為 Hegel 和 Clausewitz 的貢獻在於運用戰爭辯證法揭示了對戰爭的新認識。 Clausewitz 通過剝離傳統和慣例來做到這一點。 這也許就是為什麼 Cormier 將這些與革命戰爭和當代背景（在嚴格的常規戰爭之外）的聯繫視為 Clausewitz 作品的主要貢獻。 Michael Walzer, Just and Unjust Wars: An Argument with Historical Illustrations, Basic Books, 1977. p 292)