2.
Mary Mothersill 捍衛了美引起愉悦的假設，但沒有試圖解釋為甚麼 “審美屬性” 應該引起愉悦。她也沒有說明為甚麼她不冒險做出這樣的解釋。顯然，Kant 試圖對審美判斷的先驗原則進行先驗演繹，甚至是第一命題本身必然正確的版本（ p 116 ），但她的嘗試卻遭遇了巨大的失敗，她對此感到沮喪，並且可能認為任何嘗試超越這一點的嘗試都可能會失敗。Kant 遠遠沒有達到他的目標，即愉悦與因果判斷本身一樣是人類認知基本能力的必然結果，並且正確的品味判斷的可傳播性同樣是可靠的自然本身的客觀親和力的假設 。然而，Mary Mothersill 對美的分析留下的某些問題需要一種解釋性的理論。 “審美屬性” 不一定會引起愉悦；一個物體的醜陋也可能在於它只與其他人共享的屬性，而這些屬性在感知上與它無法區分。那麼，為甚麼審美特性會成為愉悅的原因呢？又如何解釋那些確實存在的事物和那些相反地引起不悅、厭惡、甚至只是冷漠而不是執著的事物之間的差異？此外，後者的歧視標準又如何呢？當然，Mary Mothersill 否認對美的判斷進行石蕊試紙測試，但她對第二命題的辯護無疑意味著我對一個物體是否美麗的判斷可能會受到反思，這可以使我相信這個判斷是真實的，該物體不僅現在恰好讓我高興，而且承諾再次讓我高興，甚至在某些合適的場合至少讓其他一些人高興。這種反思採取甚麼形式 ？孤立地看，Mary Mothersill 的定義留下了空間，讓我確信我只感到愉悦，我的愉悦是由 “審美屬性” 引起的。但如果 “審美屬性” 不一定是美麗的，那怎麼可能足夠？我憑甚麼判斷今天令我滿意的 “審美屬性” 明天不會顯得醜陋？或者一種讓我高興並承諾繼續這樣做的審美特性也會讓你高興？換句話說，為甚麼某些審美特性會帶來愉悅感，人們如何知道這項承諾何時實現？
擺脫了為先驗原則提供先驗演繹的自我強加的負擔，也擺脫了後一代的要求，即對我們對美的愉悅的有意義的解釋提出了可驗證的規則，這些規則實際上可以用於預測審美偏好，也許是 Kant 對我們對美麗和崇高的樂趣的解釋可以回答比 Mary Mothersill 所允許的更多的問題。這是 Kant 的敘述。我們的語言直覺告訴我們，品味判斷不僅僅是為了報告個人偏好，而是為了表達某種主張，無論是理想的預測還是準命令，以獲得他人的同意 —— Mary Mothersill 的第二個命題。然而，同時，愉悦與實現某些目的或目標有關，這似乎是人性的一個明顯事實 —— 儘管不像 Mary Mothersill 令人信服地論證的那樣，任何必要的真理－愉悦與某些目的或目標的實現有關。如何協調這些直覺並轉化為理論？撇開細節、錯誤和時代錯誤不談，Kant 的觀點是，當一個對象在考慮所有因素時—— 也就是說，無論是拋開或超越任何似乎很自然地強加給它的分類 —— 它似乎滿足我們的要求，它都會給我們留下美麗的印象。與理性之間和諧的同樣基本目標時，就會給我們留下崇高的印象，儘管它必須凌駕於想像與理性之間的和諧之上。在這種情況下 ，畢竟有一個需要滿足的目標，儘管該目標並不是憑藉其任何分類而自動滿足的，因此愉悦的出現並不是不可解釋的；但同時，正是由於對對象的任何概念化或分類都沒有使潛在認知目標的滿足變得明顯，所以也解釋了為甚麼這種滿足似乎並不常見，正如 Kant所強調的，在這種情況下，愉悦，即使在理論上是必要的，也很難被注意到。和諧，可以合理地期望它在其他人身上起作用以及我們自己，以及外部對象和機制之間的關係，雖然只有通過引入 Mary Mothersill 的 “審美屬性” 之類的東西才能使其符合 Hume 的規律性範式，但它仍然是明顯的因果關係。畢竟，它是對象的形式 —— 當然不是在其形狀而不是其顏色和內容的有限意義上，而是在所有這些以及更多的、通過手段而與它有關的任何事物的豐富意義上。對它的表徵可以被設定和排序 ( “The Critique of Pure Reason” : A 20/B 35)，只要這個秩序讓我們覺得是自由的 ( “The Critique of Judgment” : §22 ) —— 它使我們的能力和諧並帶給我們愉悦。
如果有人認為，只有在 “美麗” 和 “崇高” 的應用有確定和精確的保證的情況下，諸如美麗和崇高之類的概念才有真實條件，那麼這看起來不像是對這些概念的分析；如果有人堅持預測中存在解釋問題，那麼這似乎就不是一種解釋。但如果放寬這些要求，那麼 Kant 的品味理論可以為 Mary Mothersill 對美的分析提供一些必要的補充。
除非將品味理論解釋為一種心理學理論，否則無法調和這個理論所假定的想像自由與 “The Critique of Pure Reason” 的先驗統覺理論所要求的自我意識的規則控制特徵。統覺理論不可能做到這一點。人類在其目標的滿足中找到愉悦的前提，但前提是後者似乎在某種程度上是偶然的和出乎意料的，以及美麗的對象產生一種精神狀態的假設，這種精神狀態出人意料地讓我們震驚，因為滿足了認知目標，從而使我們高興，似乎很重要心理學事實而非先驗認識論。因此，Kant 的真正先驗的趣味原則或他的第一和第二命題的 “模態版本 modal version” （ pp 86-87、116-17 ）是沒有前景的。但 Kant 理論的一個優點仍然是它試圖為其起始的前理論見解提供一些理論支持。根據 Mary Mothersill 的說法，美的判斷是具有客觀意義的真實主張，但獨立於任何確定的對象分類或品味原則，這一假設可以受到理論反對的辯護，但本身不能得到任何理論辯護。事實上，美的最終分析的關鍵概念，即 “審美屬性” 本身，被賦予了邏輯表達，但沒有理論推導，因為它的討論實際上也包括對它在因果語境中的使用的理論反對的辯護，但沒有任何推論種類 。
Mary Mothersill 捍衛了美引起愉悦的假設，但沒有試圖解釋為甚麼 “審美屬性” 應該引起愉悦。她也沒有說明為甚麼她不冒險做出這樣的解釋。顯然，Kant 試圖對審美判斷的先驗原則進行先驗演繹，甚至是第一命題本身必然正確的版本（ p 116 ），但她的嘗試卻遭遇了巨大的失敗，她對此感到沮喪，並且可能認為任何嘗試超越這一點的嘗試都可能會失敗。Kant 遠遠沒有達到他的目標，即愉悦與因果判斷本身一樣是人類認知基本能力的必然結果，並且正確的品味判斷的可傳播性同樣是可靠的自然本身的客觀親和力的假設 。然而，Mary Mothersill 對美的分析留下的某些問題需要一種解釋性的理論。 “審美屬性” 不一定會引起愉悦；一個物體的醜陋也可能在於它只與其他人共享的屬性，而這些屬性在感知上與它無法區分。那麼，為甚麼審美特性會成為愉悅的原因呢？又如何解釋那些確實存在的事物和那些相反地引起不悅、厭惡、甚至只是冷漠而不是執著的事物之間的差異？此外，後者的歧視標準又如何呢？當然，Mary Mothersill 否認對美的判斷進行石蕊試紙測試，但她對第二命題的辯護無疑意味著我對一個物體是否美麗的判斷可能會受到反思，這可以使我相信這個判斷是真實的，該物體不僅現在恰好讓我高興，而且承諾再次讓我高興，甚至在某些合適的場合至少讓其他一些人高興。這種反思採取甚麼形式 ？孤立地看，Mary Mothersill 的定義留下了空間，讓我確信我只感到愉悦，我的愉悦是由 “審美屬性” 引起的。但如果 “審美屬性” 不一定是美麗的，那怎麼可能足夠？我憑甚麼判斷今天令我滿意的 “審美屬性” 明天不會顯得醜陋？或者一種讓我高興並承諾繼續這樣做的審美特性也會讓你高興？換句話說，為甚麼某些審美特性會帶來愉悅感，人們如何知道這項承諾何時實現？
擺脫了為先驗原則提供先驗演繹的自我強加的負擔，也擺脫了後一代的要求，即對我們對美的愉悅的有意義的解釋提出了可驗證的規則，這些規則實際上可以用於預測審美偏好，也許是 Kant 對我們對美麗和崇高的樂趣的解釋可以回答比 Mary Mothersill 所允許的更多的問題。這是 Kant 的敘述。我們的語言直覺告訴我們，品味判斷不僅僅是為了報告個人偏好，而是為了表達某種主張，無論是理想的預測還是準命令，以獲得他人的同意 —— Mary Mothersill 的第二個命題。然而，同時，愉悦與實現某些目的或目標有關，這似乎是人性的一個明顯事實 —— 儘管不像 Mary Mothersill 令人信服地論證的那樣，任何必要的真理－愉悦與某些目的或目標的實現有關。如何協調這些直覺並轉化為理論？撇開細節、錯誤和時代錯誤不談，Kant 的觀點是，當一個對象在考慮所有因素時—— 也就是說，無論是拋開或超越任何似乎很自然地強加給它的分類 —— 它似乎滿足我們的要求，它都會給我們留下美麗的印象。與理性之間和諧的同樣基本目標時，就會給我們留下崇高的印象，儘管它必須凌駕於想像與理性之間的和諧之上。在這種情況下 ，畢竟有一個需要滿足的目標，儘管該目標並不是憑藉其任何分類而自動滿足的，因此愉悦的出現並不是不可解釋的；但同時，正是由於對對象的任何概念化或分類都沒有使潛在認知目標的滿足變得明顯，所以也解釋了為甚麼這種滿足似乎並不常見，正如 Kant所強調的，在這種情況下，愉悦，即使在理論上是必要的，也很難被注意到。和諧，可以合理地期望它在其他人身上起作用以及我們自己，以及外部對象和機制之間的關係，雖然只有通過引入 Mary Mothersill 的 “審美屬性” 之類的東西才能使其符合 Hume 的規律性範式，但它仍然是明顯的因果關係。畢竟，它是對象的形式 —— 當然不是在其形狀而不是其顏色和內容的有限意義上，而是在所有這些以及更多的、通過手段而與它有關的任何事物的豐富意義上。對它的表徵可以被設定和排序 ( “The Critique of Pure Reason” : A 20/B 35)，只要這個秩序讓我們覺得是自由的 ( “The Critique of Judgment” : §22 ) —— 它使我們的能力和諧並帶給我們愉悦。
如果有人認為，只有在 “美麗” 和 “崇高” 的應用有確定和精確的保證的情況下，諸如美麗和崇高之類的概念才有真實條件，那麼這看起來不像是對這些概念的分析；如果有人堅持預測中存在解釋問題，那麼這似乎就不是一種解釋。但如果放寬這些要求，那麼 Kant 的品味理論可以為 Mary Mothersill 對美的分析提供一些必要的補充。
除非將品味理論解釋為一種心理學理論，否則無法調和這個理論所假定的想像自由與 “The Critique of Pure Reason” 的先驗統覺理論所要求的自我意識的規則控制特徵。統覺理論不可能做到這一點。人類在其目標的滿足中找到愉悦的前提，但前提是後者似乎在某種程度上是偶然的和出乎意料的，以及美麗的對象產生一種精神狀態的假設，這種精神狀態出人意料地讓我們震驚，因為滿足了認知目標，從而使我們高興，似乎很重要心理學事實而非先驗認識論。因此，Kant 的真正先驗的趣味原則或他的第一和第二命題的 “模態版本 modal version” （ pp 86-87、116-17 ）是沒有前景的。但 Kant 理論的一個優點仍然是它試圖為其起始的前理論見解提供一些理論支持。根據 Mary Mothersill 的說法，美的判斷是具有客觀意義的真實主張，但獨立於任何確定的對象分類或品味原則，這一假設可以受到理論反對的辯護，但本身不能得到任何理論辯護。事實上，美的最終分析的關鍵概念，即 “審美屬性” 本身，被賦予了邏輯表達，但沒有理論推導，因為它的討論實際上也包括對它在因果語境中的使用的理論反對的辯護，但沒有任何推論種類 。