经频道朋友的指引，去看了国内学者就川普问题的一些讨论，比如丛日云与周濂之间的「论战」。
- 丛：多元文化主义是美国文明的败坏性因子
- 周：华人川普主义者的三个迷思
- 丛：聊聊美国的“白卷”大学生—-兼答周濂教授
- 周：朋友圈回复（内容见周的下一条）
- 丛：两国"文化革命"中的两份“白卷”——再答周濂教授
- 周：艾哈迈德为什么不是白卷大王？——答丛日云教授
- 丛：关于两个“白卷”英雄的隔空对话
这里的双方都不约而同地要从逻辑的角度来辩论，这本来应该是一种非常坚实的辩论方式，但却陷入了完全无效的泥沼。即使如丛、周两位经验丰富的教授，依然还是如此。他们都希望可以证明对方的论证存在逻辑谬误，那么他们的结论就是站不住脚的。然而，这样的辩论方式把焦点放在了非常无聊的地方。
是不是白卷就能决定两人的基本观点能否站得住脚么？双方都想把对方与这个白卷问题的荒谬性联系起来，一副「你怎么连这么基本的东西都搞不清楚」的态度，但是却也让自己陷入这种荒谬，以致于两人的文章中都出现了非常令人脸红的说法。
当他们都说「谁主张谁举证」，不过一人说要对方证明因果关系，一人要求对方证明没有因果关系的时候，这个讨论就已经没有任何意义了。
这给我们一个非常重要的提醒，就是在辩论的时候，不要以为抓对方的逻辑漏洞是个非常好的策略，这是大专院校辩论赛的手段，对公共议题的讨论是没有帮助的。我们需要回到议题本身——即使这是困难的。
丛与周在川普问题上有着非常明显的差异，这种差异才是需要去进一步说明的。这当然是论证的问题，但也一定包括选择的问题。认为逻辑论证可以消除分歧，忽视了这其中的复杂的困难。
（sidenote: 在这次尴尬的论战之后，两人的公众号都停更了。如果我说，这说明了这次辩论对两人的伤害，这显然是一个逻辑不严谨的说法，但是，come on）
- 丛：多元文化主义是美国文明的败坏性因子
- 周：华人川普主义者的三个迷思
- 丛：聊聊美国的“白卷”大学生—-兼答周濂教授
- 周：朋友圈回复（内容见周的下一条）
- 丛：两国"文化革命"中的两份“白卷”——再答周濂教授
- 周：艾哈迈德为什么不是白卷大王？——答丛日云教授
- 丛：关于两个“白卷”英雄的隔空对话
这里的双方都不约而同地要从逻辑的角度来辩论，这本来应该是一种非常坚实的辩论方式，但却陷入了完全无效的泥沼。即使如丛、周两位经验丰富的教授，依然还是如此。他们都希望可以证明对方的论证存在逻辑谬误，那么他们的结论就是站不住脚的。然而，这样的辩论方式把焦点放在了非常无聊的地方。
是不是白卷就能决定两人的基本观点能否站得住脚么？双方都想把对方与这个白卷问题的荒谬性联系起来，一副「你怎么连这么基本的东西都搞不清楚」的态度，但是却也让自己陷入这种荒谬，以致于两人的文章中都出现了非常令人脸红的说法。
当他们都说「谁主张谁举证」，不过一人说要对方证明因果关系，一人要求对方证明没有因果关系的时候，这个讨论就已经没有任何意义了。
这给我们一个非常重要的提醒，就是在辩论的时候，不要以为抓对方的逻辑漏洞是个非常好的策略，这是大专院校辩论赛的手段，对公共议题的讨论是没有帮助的。我们需要回到议题本身——即使这是困难的。
丛与周在川普问题上有着非常明显的差异，这种差异才是需要去进一步说明的。这当然是论证的问题，但也一定包括选择的问题。认为逻辑论证可以消除分歧，忽视了这其中的复杂的困难。
（sidenote: 在这次尴尬的论战之后，两人的公众号都停更了。如果我说，这说明了这次辩论对两人的伤害，这显然是一个逻辑不严谨的说法，但是，come on）