性格的概念，即在某種意義上定義我們是誰的特徵的總和，是當前許多道德思想的核心 。一個人有一個性格，如果被問到，我們可以很容易地列出一些特徵，這些特徵對於理解一個人是誰以及她或他的行為方式至關重要。一個中心問題涉及理解性格到底是甚麼 。但很多時候，我們不僅想了解某人目前的、現有的性格，而是想知道這個人是如何變成這樣的。一個人如何獲得品格，無論是好或壞？如果一個人是父母，這個問題就具有更個人化的一面：我可以如何確保我的孩子培養良好的品格而不是不良的品格？
借用當代心理學的一些術語，我們可以這樣回答：性格完全是明確過程的結果：個人有意識和集中的努力。品格只是一個人多年來齊心協力、專注努力的總和。我們可以說 x 很慷慨，正是因為 x 決定（ x 人生中的某一天）變得慷慨。這種對明確的、有意識的決策的強調通常歸功於 Immanuel Kant，他將整個道德歸因於理性意志。
但我們也可以用不同的方式回答。也許明確的決策根本不起作用，而我們的性格，就其本質而言，完全是由我們完全不知道的隱性過程所塑造的。因此，x 的慷慨並不是出於任何有意識的意願，而是由於一系列塑造機制，從遺傳到社會和物理環境，這些機制最終決定了 x 的思維和行為方式。因此，性格既不存在於有意識的決策中，也不是從有意識的決策中產生的。儘管很難找到支持這種特殊觀點的道德哲學家，但它與 David Hume 的觀點有一定的相似之處，後者認為激情很大程度上是人性的固定禀賦，驅使我們的理性能力去做它們的事。有時，B.F. Skinner 等心理學家會提供更強有力的支持，他們經常暗示，歸根結底，是透過調節和強化的隱含過程決定了人類（ 實際上是所有 ）的行為。
第三種選擇在某種意義上結合了兩者，但也超越了它們。x 的慷慨不僅歸因於明確的有意識的意願，也不僅僅歸因於隱含和無意識的心理過程，而是以一種富有成效且符合 x 的目標甚至 x 的幸福的方式涉及兩者。在 Aristotle 對美德的描述中發現了類似的東西。
從歷史上看，對性格的大部分思考，無論是性格的本質還是性格的形成，都是從習慣的角度來理解的。不幸的是，「習慣 habit」這個詞本身就含糊不清。在英語的大多數普通用法中，它主要與隱式加工觀點相關：習慣只是那些已經變得死記硬背和自動的特徵 ，而且它們通常是不受歡迎的。我們可以將這種意義上的習慣稱為「純粹的習慣 mere habits」。從這個角度來看，它們通常涉及那種輕率、重複的行為，而我們經常試圖避免陷入這些行為。但我們也經常談論良好的習慣，例如人們每天早上運動以保持健康的習慣。儘管習慣的這種用法在哲學傳統中很常見，但它並不是唯一的一種。“習慣 habit ” 一詞源自拉丁語 “habitus”，它本身是希臘語 hexis 的翻譯術語，Aristotle 和其他人使用該術語來談論構成美德的持久傾向。與 Aristotle 相關聯，這種用法以第三個詞為代表 。一種關於性格形成的解釋，不堅持在隱性決策和顯性決策之間進行非此即彼的選擇，而是，有人可能會說，將兩者結合起來。
這是一本關於各種習慣及其對道德思想和行動的意義的集合。儘管習慣的概念，無論是純粹的習慣還是習性，乍一看似乎與道德生活的反思相去甚遠，但我們只需稍微觸及表面就可以看到它的意義。從真正意義上來說，我們就是我們的習慣，我們的決策和性格反映了我們所養成的習慣和習性的形式。如果我們的習慣超出了我們的控制範圍，那麼對於任何對道德生活持樂觀態度的人來說，這似乎都是個壞消息。接下來的關鍵問題涉及品格是否以及如何培養、習慣是什麼、它是如何形成的以及單純的習慣在其形成過程中起甚麼作用。
先前關於習慣的研究幾乎完全是哲學性的，涉及古代/中世紀的習性概念，而心理學則涉及現代問題與純粹的習慣。過去二十年見證了哲學、神學以及道德科學方法的轉變，這些轉變已經趨同以富有成效和意想不到的方式。在哲學和神學方面，這在很大程度上歸因於美德理論作為道德批判和框架的興起。同時，道德心理學的早期工作幾乎完全集中在明確的道德推理上，已經轉向包括對無意識過程和道德發展的考慮，為與哲學家和神學家製定的美德理論敘述進行對話創造了豐富的可能性。雖然對這些主題進行了初步探索，但對跨學科的習慣和習性只進行了極少的反思。本書中的文章在某種程度上彌合了這一分歧。
借用當代心理學的一些術語，我們可以這樣回答：性格完全是明確過程的結果：個人有意識和集中的努力。品格只是一個人多年來齊心協力、專注努力的總和。我們可以說 x 很慷慨，正是因為 x 決定（ x 人生中的某一天）變得慷慨。這種對明確的、有意識的決策的強調通常歸功於 Immanuel Kant，他將整個道德歸因於理性意志。
但我們也可以用不同的方式回答。也許明確的決策根本不起作用，而我們的性格，就其本質而言，完全是由我們完全不知道的隱性過程所塑造的。因此，x 的慷慨並不是出於任何有意識的意願，而是由於一系列塑造機制，從遺傳到社會和物理環境，這些機制最終決定了 x 的思維和行為方式。因此，性格既不存在於有意識的決策中，也不是從有意識的決策中產生的。儘管很難找到支持這種特殊觀點的道德哲學家，但它與 David Hume 的觀點有一定的相似之處，後者認為激情很大程度上是人性的固定禀賦，驅使我們的理性能力去做它們的事。有時，B.F. Skinner 等心理學家會提供更強有力的支持，他們經常暗示，歸根結底，是透過調節和強化的隱含過程決定了人類（ 實際上是所有 ）的行為。
第三種選擇在某種意義上結合了兩者，但也超越了它們。x 的慷慨不僅歸因於明確的有意識的意願，也不僅僅歸因於隱含和無意識的心理過程，而是以一種富有成效且符合 x 的目標甚至 x 的幸福的方式涉及兩者。在 Aristotle 對美德的描述中發現了類似的東西。
從歷史上看，對性格的大部分思考，無論是性格的本質還是性格的形成，都是從習慣的角度來理解的。不幸的是，「習慣 habit」這個詞本身就含糊不清。在英語的大多數普通用法中，它主要與隱式加工觀點相關：習慣只是那些已經變得死記硬背和自動的特徵 ，而且它們通常是不受歡迎的。我們可以將這種意義上的習慣稱為「純粹的習慣 mere habits」。從這個角度來看，它們通常涉及那種輕率、重複的行為，而我們經常試圖避免陷入這些行為。但我們也經常談論良好的習慣，例如人們每天早上運動以保持健康的習慣。儘管習慣的這種用法在哲學傳統中很常見，但它並不是唯一的一種。“習慣 habit ” 一詞源自拉丁語 “habitus”，它本身是希臘語 hexis 的翻譯術語，Aristotle 和其他人使用該術語來談論構成美德的持久傾向。與 Aristotle 相關聯，這種用法以第三個詞為代表 。一種關於性格形成的解釋，不堅持在隱性決策和顯性決策之間進行非此即彼的選擇，而是，有人可能會說，將兩者結合起來。
這是一本關於各種習慣及其對道德思想和行動的意義的集合。儘管習慣的概念，無論是純粹的習慣還是習性，乍一看似乎與道德生活的反思相去甚遠，但我們只需稍微觸及表面就可以看到它的意義。從真正意義上來說，我們就是我們的習慣，我們的決策和性格反映了我們所養成的習慣和習性的形式。如果我們的習慣超出了我們的控制範圍，那麼對於任何對道德生活持樂觀態度的人來說，這似乎都是個壞消息。接下來的關鍵問題涉及品格是否以及如何培養、習慣是什麼、它是如何形成的以及單純的習慣在其形成過程中起甚麼作用。
先前關於習慣的研究幾乎完全是哲學性的，涉及古代/中世紀的習性概念，而心理學則涉及現代問題與純粹的習慣。過去二十年見證了哲學、神學以及道德科學方法的轉變，這些轉變已經趨同以富有成效和意想不到的方式。在哲學和神學方面，這在很大程度上歸因於美德理論作為道德批判和框架的興起。同時，道德心理學的早期工作幾乎完全集中在明確的道德推理上，已經轉向包括對無意識過程和道德發展的考慮，為與哲學家和神學家製定的美德理論敘述進行對話創造了豐富的可能性。雖然對這些主題進行了初步探索，但對跨學科的習慣和習性只進行了極少的反思。本書中的文章在某種程度上彌合了這一分歧。