美國在911之前可以說從來沒有嘗過被外來戰爭帶來威脅。但2001 年 9 月 11 日之後，關於屈辱和報復的性別化敘事在美國國家想像中激增。為什麼我們通常認為是個人身份核心結構的性別也與國家的生活息息相關？當我們關注性別如何在主體的生活經驗和國家在戰爭中的願望之間移動和循環時，我們對性別有何了解？國家主權和主權男子氣概是什麼關係？
任何從事性別理論研究的人都知道，“性別”是一個難以定義且難以捉摸的概念。 然而，擁有或生活性別究竟意味著什麼的問題仍然是哲學女權主義的核心。 Bonnie Mann拒絕就性別是什麼提供單一的敘述，她通過豐富的哲學、文化和歷史方法在她的作品中為這一持續的討論做出了貢獻。 就像Simone de Beauvoir，Mann反復向她致敬，她為我們提供了一個多視角的解釋，說明性別在個人和政治上對我們、在我們身上以及通過我們發揮作用的方式。 “Sovereign Masculinity: Gender Lessons from the War on Terror”通過檢查酷刑、法外暗殺和對地面士兵的第一人稱描述的做法，Bonnie Mann發展了一種新的性別理論。它既不是一種自然本質，也不是一種社會建構。性別首先是一種正當化的運作，它將個體主體的活生生的存在與政權的願望聯繫起來。( p 161 )
“Sovereign Masculinity “這本書的劃分很有趣。 曼恩在序言中通過致力於西蒙娜·德·波伏娃的存在主義哲學以及美國男性氣質的電影、文學和歷史敘事來建立她的項目。 序言中，Mann將其命名為“正當理由”，以Mann自己在 2003 年受邀為一部關於女權主義和正義戰爭理論的合集做出貢獻的經歷開始。 Mann 將其描述為政治現象學political phenomenology，一種對政治的現象學解釋，因為它的表述是 對正義的承諾所激發的當下體驗。Mann對性別與主權交叉的經歷特別感興趣，依靠她對Michael Hardt和Antonio Negri的解釋中當前主權的理解，並從Simone de Beauvoir開始發展她對性別的理解，她用Hannah Arendt的解讀來解釋。 這種交集，在後現代性的標記中，與現代性中過去的交集截然不同，正如各種女權主義分析所表明的那樣，主權是相當男性化的，儘管是以相當明顯的、幾乎字面意義上的方式：男性是 私人領域和公共領域都一樣，這在很大程度上是因為他們，而不是婦女，可以使用暴力手段，或者至少可以控制這些手段。
國家主權的現代概念假定並表達為國家對有界領土和居住在該領土上的人口的控制。 人們普遍認為，現代版的國家主權隨著全球化而受到侵蝕。 然而，值得注意的是，在世界國家體系中，總有一些國家在現代意義上的主權較低，而另一些國家則能夠控制超出其邊界領土和人口的範圍。 Hardt和Negri以這一觀察為基礎，描述了後現代世界體系，不是主權變得毫無意義的體系，而是美國在Carl Schmidt'的Hobbes意義上的主權國家體系，Hardt和Negri認為 尤其適用於後現代世界體系，在該體系中，美國是站在其頒布的法律之外的執行者。
任何從事性別理論研究的人都知道，“性別”是一個難以定義且難以捉摸的概念。 然而，擁有或生活性別究竟意味著什麼的問題仍然是哲學女權主義的核心。 Bonnie Mann拒絕就性別是什麼提供單一的敘述，她通過豐富的哲學、文化和歷史方法在她的作品中為這一持續的討論做出了貢獻。 就像Simone de Beauvoir，Mann反復向她致敬，她為我們提供了一個多視角的解釋，說明性別在個人和政治上對我們、在我們身上以及通過我們發揮作用的方式。 “Sovereign Masculinity: Gender Lessons from the War on Terror”通過檢查酷刑、法外暗殺和對地面士兵的第一人稱描述的做法，Bonnie Mann發展了一種新的性別理論。它既不是一種自然本質，也不是一種社會建構。性別首先是一種正當化的運作，它將個體主體的活生生的存在與政權的願望聯繫起來。( p 161 )
“Sovereign Masculinity “這本書的劃分很有趣。 曼恩在序言中通過致力於西蒙娜·德·波伏娃的存在主義哲學以及美國男性氣質的電影、文學和歷史敘事來建立她的項目。 序言中，Mann將其命名為“正當理由”，以Mann自己在 2003 年受邀為一部關於女權主義和正義戰爭理論的合集做出貢獻的經歷開始。 Mann 將其描述為政治現象學political phenomenology，一種對政治的現象學解釋，因為它的表述是 對正義的承諾所激發的當下體驗。Mann對性別與主權交叉的經歷特別感興趣，依靠她對Michael Hardt和Antonio Negri的解釋中當前主權的理解，並從Simone de Beauvoir開始發展她對性別的理解，她用Hannah Arendt的解讀來解釋。 這種交集，在後現代性的標記中，與現代性中過去的交集截然不同，正如各種女權主義分析所表明的那樣，主權是相當男性化的，儘管是以相當明顯的、幾乎字面意義上的方式：男性是 私人領域和公共領域都一樣，這在很大程度上是因為他們，而不是婦女，可以使用暴力手段，或者至少可以控制這些手段。
國家主權的現代概念假定並表達為國家對有界領土和居住在該領土上的人口的控制。 人們普遍認為，現代版的國家主權隨著全球化而受到侵蝕。 然而，值得注意的是，在世界國家體系中，總有一些國家在現代意義上的主權較低，而另一些國家則能夠控制超出其邊界領土和人口的範圍。 Hardt和Negri以這一觀察為基礎，描述了後現代世界體系，不是主權變得毫無意義的體系，而是美國在Carl Schmidt'的Hobbes意義上的主權國家體系，Hardt和Negri認為 尤其適用於後現代世界體系，在該體系中，美國是站在其頒布的法律之外的執行者。