第一章 ( Jesuits and Visionaries ) 講述了從 16 世紀中葉起耶穌會士首次將古典文獻帶到中國的情況。在第二章 ( Classics after the Crackdown ) 中，Shadi Bartsch 討論了對Aristotle 的 “政治學 Politics” 和（特別是）對雅典民主（ 正如其最初的批評者所理解的 ，作為暴民統治的一種形式 ）的敵視。Plato 的《理想國 Republic》佔據了第三章 ( Thinking with Plato’s “Noble Lie” )的中心舞台，尤其是她再現了想像中的 “公平或美好的城邦” 理想 Kallipolis。在理論上，Plato 對話錄的中国讀者對此做出了多種反應 ，包括將 Kallipolis 視為 “與理想的原始共產主義儒家國家相似的地方，儒家「聖王」扮演著 Plato 哲學家國王的角色”（ p 92 ） 。在天安門廣場「鎮壓」之前，正如 Bartsch 對中国當代歷史的劃分一樣，中国學者普遍拒絕等級森嚴的 Kallipolis。不過，她相信 ，“在過去的幾十年裡，大多數中国 [評論家]……認為 Socrates 在闡述每個公民的不平等價值時只是在陳述顯而易見的事實（ 從而採取儒家路線而不是馬克思主義路線 ）” （ p 94 ） 。
第四章 ( Rationality and Its Discontents ) 重點討論理性 Rationality（ 無論其定義如何以民族中心論為基礎 ）及其在促進人類繁榮方面的作用。正如受過古典訓練的政治哲學家 Alasdair Macintyre 曾經提出的著名問題：“哪位法官？誰的理性？” 有趣的是，一些中國知識分子頗具挑釁性地利用他們對 Plato 理性的理解作為純粹的工具，以揭露和痛斥西方道德政治文化核心的「道德真空 moral vacuum」。 第五章 ( A Straussian Interlude ) 轉向了一位非常特殊、非常保守的政治思想和文本解釋形式的西方作者，以及 Bartsch 所說的（ 居住在芝加哥的 ）Leo Strauss 在中国思想家中的 “廣泛流行 wild popularity”。已故的 Myles Burnyeat 並不是唯 一 一 個譴責這種接待的人，尤其是因為她自己對 Strauss 的解讀遠沒有 Bartsch 本人那麼包容。最後，Bartsch 用她的最後一個實質章節，即第六章（Harmony for the World ），來衡量中国占主導地位的意識形態在本世紀的捲土重來，這種意識形態即使不是由以（政治 ）儒家為基礎的民族主義所構成，也充滿了這種意識形態。最後，書中有 44 頁的尾註，以及從 Martin Albrow 到 左景权 的 40 頁參考書目。
哪個好？Shadi Bartsch 正確地指出，她的原創性和深刻的研究應該像在鏡子裏一樣，反思和條件反射地閱讀。西方讀者應該更能理解一些中国學者和宣傳人員在接觸西方文本時所讀到的內容（ 參見第 193 頁的關鍵尾註 31，其中 Bartsch 煞費苦心地描繪她的目標中国受眾 ）以及我們自己的 “公理假設 axiomatic assumptions”，例如 “民主是最好的政府形式”（ P 8 ）。但這實際上仍然是一個公理假設嗎？或者我們應該假設（ 一個或其他版本的 ）民主是除了其他形式之外最不糟糕的自治形式？
在流行歷史雜誌 “History Today” 2021 年 4 月發表的一次採訪中，Shadi Bartsch 被問到 “你最不喜歡哪種類型的歷史？”，她回答說 “任何帶有目的論的東西”。Plato 可能會同意，但 Aristotle 肯定不會。但除了中国學術界對這兩位 ——非常不同！—— 古希臘知識巨擘的理解和接受之外，中国官方對「天下」概念的操縱（ 字面意思是「天下所有土地」，這一點在早期就正確地提到）（ p 10 ）。因為民族主義保守派援引它是為了確認所謂的（政治 ）儒家地緣政治觀的道德優越性，這種觀點既解釋了中国似乎勢不可擋地走向全球統治的趨勢，又有意證明其合理性，而這種形式在很大程度上並不以任何真正的古希臘對「民主」的理解為前提。
這本書不僅講述了過去和現在的中国學者和政治人物如何拒絕、歪曲或改編西方古代文本的想法。如果一開始它建議我們透過不同的眼睛來看待西方經典，那麼這本書的結尾就意識到我們需要調查政權為自己聲稱的合法化故事。雖然 Bartsch 承認她所討論的經典作品的解讀很粗糙，但她確實提供了一線希望：經典作品在生活中仍然具有相關性，它們通過粗暴的挪用獲得和維持。
總括而言，本書在從耶穌會士到習近平的生動敘述中，Shadi Bartsch 追溯了自十七世紀以來希臘經典在中国的命運如何變化。在天安門廣場鎮壓之前，中国人通常會閱讀希臘哲學和政治理論 ，以推動民主改革或發現西方民主和科學成功的秘密。如今不再 ，許多中国知識分子利用這些文本來批判民主、公民和理性等概念。中国公共知識分子將希臘經典視為理解中西差異的一把鑰匙。Shadi Bartsch 是一位古典主義者，她接受了學習漢語的巨大挑戰，以找出中国人在古代文本中看到的內容。她以敏捷而詼諧的批評方式表明，20 世紀 80 年代更自由主義的中国思想家藉用了Aristotle 對積極公民和理性價值的強調來解釋西方社會為何成功，暗示中国應該進行相應的改革。相較之下，1990 年代及以後，保守民族主義者引用 Plato《理想國 Republic》的理論來表明，中国培育精英政治和社會和諧是正確的，而西方在自私的個人主義中迷失了方向。中国知識分子對西方文本的深奧解讀，引發了 Bartsch 自己對其文本的深奧解讀 ：如果中国確實優越，讀者可能會想，為甚麼他們的知識分子不得不借用西方經典的權威來證明這一點？也許中国人對 Plato 的 “高尚謊言 Noble Lie” 的讚揚中隱藏著對政權的諷刺，Plato 認為菁英可以傳播神話來維持社會凝聚力。即通過欺騙將公民保留在自己的種姓中，這一點受到了讚揚。Aristotle 的政治學被視為對公民的洗腦；Thucydides 對雅典民主的批評也適用於現代美國。Bartsch 肯定地表明了一件事：意識形態塑造了人們閱讀文本的方式。
第四章 ( Rationality and Its Discontents ) 重點討論理性 Rationality（ 無論其定義如何以民族中心論為基礎 ）及其在促進人類繁榮方面的作用。正如受過古典訓練的政治哲學家 Alasdair Macintyre 曾經提出的著名問題：“哪位法官？誰的理性？” 有趣的是，一些中國知識分子頗具挑釁性地利用他們對 Plato 理性的理解作為純粹的工具，以揭露和痛斥西方道德政治文化核心的「道德真空 moral vacuum」。 第五章 ( A Straussian Interlude ) 轉向了一位非常特殊、非常保守的政治思想和文本解釋形式的西方作者，以及 Bartsch 所說的（ 居住在芝加哥的 ）Leo Strauss 在中国思想家中的 “廣泛流行 wild popularity”。已故的 Myles Burnyeat 並不是唯 一 一 個譴責這種接待的人，尤其是因為她自己對 Strauss 的解讀遠沒有 Bartsch 本人那麼包容。最後，Bartsch 用她的最後一個實質章節，即第六章（Harmony for the World ），來衡量中国占主導地位的意識形態在本世紀的捲土重來，這種意識形態即使不是由以（政治 ）儒家為基礎的民族主義所構成，也充滿了這種意識形態。最後，書中有 44 頁的尾註，以及從 Martin Albrow 到 左景权 的 40 頁參考書目。
哪個好？Shadi Bartsch 正確地指出，她的原創性和深刻的研究應該像在鏡子裏一樣，反思和條件反射地閱讀。西方讀者應該更能理解一些中国學者和宣傳人員在接觸西方文本時所讀到的內容（ 參見第 193 頁的關鍵尾註 31，其中 Bartsch 煞費苦心地描繪她的目標中国受眾 ）以及我們自己的 “公理假設 axiomatic assumptions”，例如 “民主是最好的政府形式”（ P 8 ）。但這實際上仍然是一個公理假設嗎？或者我們應該假設（ 一個或其他版本的 ）民主是除了其他形式之外最不糟糕的自治形式？
在流行歷史雜誌 “History Today” 2021 年 4 月發表的一次採訪中，Shadi Bartsch 被問到 “你最不喜歡哪種類型的歷史？”，她回答說 “任何帶有目的論的東西”。Plato 可能會同意，但 Aristotle 肯定不會。但除了中国學術界對這兩位 ——非常不同！—— 古希臘知識巨擘的理解和接受之外，中国官方對「天下」概念的操縱（ 字面意思是「天下所有土地」，這一點在早期就正確地提到）（ p 10 ）。因為民族主義保守派援引它是為了確認所謂的（政治 ）儒家地緣政治觀的道德優越性，這種觀點既解釋了中国似乎勢不可擋地走向全球統治的趨勢，又有意證明其合理性，而這種形式在很大程度上並不以任何真正的古希臘對「民主」的理解為前提。
這本書不僅講述了過去和現在的中国學者和政治人物如何拒絕、歪曲或改編西方古代文本的想法。如果一開始它建議我們透過不同的眼睛來看待西方經典，那麼這本書的結尾就意識到我們需要調查政權為自己聲稱的合法化故事。雖然 Bartsch 承認她所討論的經典作品的解讀很粗糙，但她確實提供了一線希望：經典作品在生活中仍然具有相關性，它們通過粗暴的挪用獲得和維持。
總括而言，本書在從耶穌會士到習近平的生動敘述中，Shadi Bartsch 追溯了自十七世紀以來希臘經典在中国的命運如何變化。在天安門廣場鎮壓之前，中国人通常會閱讀希臘哲學和政治理論 ，以推動民主改革或發現西方民主和科學成功的秘密。如今不再 ，許多中国知識分子利用這些文本來批判民主、公民和理性等概念。中国公共知識分子將希臘經典視為理解中西差異的一把鑰匙。Shadi Bartsch 是一位古典主義者，她接受了學習漢語的巨大挑戰，以找出中国人在古代文本中看到的內容。她以敏捷而詼諧的批評方式表明，20 世紀 80 年代更自由主義的中国思想家藉用了Aristotle 對積極公民和理性價值的強調來解釋西方社會為何成功，暗示中国應該進行相應的改革。相較之下，1990 年代及以後，保守民族主義者引用 Plato《理想國 Republic》的理論來表明，中国培育精英政治和社會和諧是正確的，而西方在自私的個人主義中迷失了方向。中国知識分子對西方文本的深奧解讀，引發了 Bartsch 自己對其文本的深奧解讀 ：如果中国確實優越，讀者可能會想，為甚麼他們的知識分子不得不借用西方經典的權威來證明這一點？也許中国人對 Plato 的 “高尚謊言 Noble Lie” 的讚揚中隱藏著對政權的諷刺，Plato 認為菁英可以傳播神話來維持社會凝聚力。即通過欺騙將公民保留在自己的種姓中，這一點受到了讚揚。Aristotle 的政治學被視為對公民的洗腦；Thucydides 對雅典民主的批評也適用於現代美國。Bartsch 肯定地表明了一件事：意識形態塑造了人們閱讀文本的方式。