法國國際關係學者長期以來一直在研究世界政治中更不尋常的方面。Bertrand Badie 是研究最廣泛意義上的權力的權威專家之一，他正在巴黎政治學院教導他的學生，行動不必僅僅基於理性，也可以有情感基礎。 乍一看，這一主張對於國際關係領域的人士來說似乎很奇怪。 然而，對 Bertrand Badie 等學者的推理進行更深入的研究，就會發現其論證思路紮實而中肯。這種方法的堅定支持者 Dominique Moïsi 首次成功地將情感和政治的研究重新統一在一本書中。這是關於當代話語和對 Samuel Huntington 的 "The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order" 的回應的重要書籍之一。Dominique Moisi 展示了當今地緣政治的特點是 “情緒衝突 clash of emotions”。 他認為，西方被恐懼所統治和分裂。對於穆斯林和阿拉伯人來說，羞辱文化正在迅速轉變為仇恨文化。 而亞洲則能夠集中精力建設更美好的未來，因此正在創造一種新的希望文化。Moisi 釋說，為了理解不斷變化的世界，我們需要面對情感。 當他闡述自己的觀點時，他解讀了我們文化差異背後的驅動因素，描繪了一個具有挑戰性且重要的全球化新視角。
在深入研究 Dominique Moïsi 著作："The geopolitics of emotion : how cultures of fear, humiliation, and hope are reshaping the world" 的核心內容之前，應該指出的是，他寫的並不是一本學術著作，而是一篇基於他 2007 年 1 月在 "Foreign Affairs"上發表的文章的擴展文章。 儘管地緣政治和情緒似乎不太可能混合在一起，Moïsi 斷言，我們需要情感來理解周圍的世界 —— 包括政治。他認為，全球化是建立在一個悖論的基礎上的 —— 一方面，我們目睹了美國文化的普及，而另一方面，亞洲國家卻在經濟上處於領先地位。這導致了Moïsi 所說的不對稱多極化，其中具有不同世界觀的不平等行為體，相互影響。Moïsi 認為，冷戰後秩序的變化導致情緒在政治中的作用日益重要，因此將情緒作為全球政治舞台上的主要因素之一進行研究是合理的。如此強烈的情緒可以部分地用大眾媒體的行為來解釋，大眾媒體讓世界變得更加透明，模糊了 “不同世界 separate worlds” 的邊界。如今，無論身在何處，人們都可以獲得大量信息，甚至是地球上最偏遠的角落 —— 當然，朝鮮這樣的極端情況除外。Moïsi 宣稱，在 “意識形態的世紀 the century of ideology” 之後，“身份的世紀 ‘the century of identity’”已經到來。 然後，他將三種情緒定義為對塑造世界特別重要的情緒，並概述了分別受這些情緒影響的三個世界地區：對亞洲的希望、對伊斯蘭世界的羞辱和對西方的恐懼。
Dominique Moïsi 研究的第一個情感是希望。希望意味著信心，在作者的理解中，21世紀的希望也指 “此時此地更好 better here and now”，這個定義與馬克斯·韋伯所說的新教倫理密切相關。 兩個世紀以來 ，亞洲和歐洲的角色發生了轉變。十九世紀，亞洲逐漸消失，歐洲成為現代性的象徵，但到了 21 世紀，情況發生了逆轉。在 Moïsi 看來，這種希望轉化為文化的開放和自信 。作為希望文化的典型例子，中國表現出兩種類型的民族主義：防禦性民族主義，擔心帝國（例如西藏）的崩潰；積極性民族主義，表達上述希望。因此，當代中國可以用 François Guizot 的 “致富而安靜 Get rich and be quiet” 的座右銘來形容（François Guizot，1787-1874，曾任教育部長，後來擔任法國國王 Louis Philippe 時期的首相）。目前，中國政權正在通過與達賴喇嘛的緊張關係或對緬甸軍政府的支持損害其外部形象。儘管如此，公民社會的萌芽正在中國以有組織的抗議活動的形式緩慢地綻放。總而言之，Moïsi 預測中國的崛起將導緻美國的黯然失色，這是一個幾乎沒有爭議的命題。
另一個亞洲希望的例子來自印度這個令人眼花繚亂的國家 —— 從局外人的角度來看，它面臨著深刻的內部矛盾。這個世界上最大的民主國家飽受政客無能和腐敗的困擾，再分配的減少和種姓差異的破壞令人震驚。印度人，無論他們對自己的成就多麼自豪，他們對自己的身份感到矛盾。儘管中國和印度有許多共同點，但兩國自豪和自信的根源卻不同：中國有帝國主義的過去，而印度則有光明的未來。
Dominique Moïsi 表示，只有西方才將日本視為亞洲國家。在亞洲，還是同一個日本，歷史傷痕完好無損，因為日本尚未為二戰道歉。在某種程度上，日本與西方有著同樣的恐懼文化，同樣害怕其強大的國際地位被印度和中國奪走。這種不安全感導致了家庭自殺率很高，並導致自殺率上升。國際上“熱情溫和 passionately moderate”。
亞洲的兩個希望巨人正面臨著嚴峻的挑戰：印度必須決定它希望成為哪種類型的強國，而中國必須確保其目前的內向不會轉變為非理性行為（例如與台灣的全面戰爭）。
然而，假設所有亞洲國家都屬於希望文化是錯誤的：Moïsi 將日本排除在 “超越 beyond” 希望文化之外，並以巴基斯坦作為尚未達到這一點的國家的例子。這些例外突顯了亞洲大陸的多樣性，也在某種程度上削弱了 Moïsi 的論點。當他經常談到 “亞洲” 時，他實際上指的是中國和印度。他的分析沒有考察印度以外的中亞國家、朝鮮或印度的繼承國。 可以理解的是，為了提供一個全面的圖景，Moïsi 需要簡化他的想法。然而，Moïsi 從未真正解釋過他所說的亞洲是什麼意思，他更喜歡臨時定義而不是明確的劃分。
伊斯蘭世界就是羞辱文化的典範，後來被重新定義為阿拉伯-伊斯蘭世界。對於 Moïsi 來說，羞辱意味著無能，被限制在與輝煌的過去形成鮮明對比的未來。阿拉伯-伊斯蘭世界並不是唯一面臨這種二分法的全球地區。正如作者指出的，這種二分法會導致兩種類型的行為。 一種可能性是在東南亞發現的 “我會告訴你我能做到” 的行為，這催生了強大的競賽。 另一面是 “如果我聯繫不到你，我就會拖垮你” 那種絕望。Moïsi 認為，阿拉伯伊斯蘭世界正是在這裏找到了自己。這位法國學者將這種絕望歸因於該地區人口增長和政治羞辱的事實。該地區的領導人無能，他們不但不承擔責任，反而不斷尋找替罪羊。 造成這一嚴重局勢的主要原因是阿拉伯-伊斯蘭世界的歷史性衰落，這一進程始於佔領維也納失敗，繼而在該地區進行殖民化，並最終因以色列國的建立和以色列的統治而得到加強。巴勒斯坦人的待遇。六日戰爭達到了高潮，阿拉伯國家失去了所有希望。
應該記住，正如 Moïsi 提醒我們的那樣，羞辱感不僅是消極的，它更可以成功地用作阿拉伯國家針對其前殖民者以及以色列針對歐洲的外交武器。 然而，Moïsi 否認問題在於伊斯蘭教的說法，因為伊斯蘭教產生了許多反對羞辱感的知識分子。 他還指出，由於 “暴君和原教旨主義者 despots and fundamentalists” 都對限制言論自由感興趣，阿拉伯伊斯蘭世界在文化上正在衰落。至於恐怖分子，Moïsi 聲稱他們解決了阿拉伯和穆斯林人民的合理不滿。Moïsi 認為 ，西方的穆斯林感到被隔離，這種情緒因他們艱難地尋求身份認同以及缺乏穆斯林出身的重要歐洲領導人而加劇。在 Moïsi 看來，擺脫痛苦的出路在於改善女性的處境，摘下受害者的面具，向文化相對主義說 “不”。
然而，Moïsi 過於簡單化的分析並不總是能夠通過對情感和政治進行全面概述的努力來證明其合理性。為了支持阿拉伯穆斯林世界的羞辱感是由歷史衰落造成的論點，他引用了一位與新保守派 Bernard Lewis 關係密切的中東著名學者的說法。 儘管 Moïsi 沒有直接引用 Lewis 的話，但在談到奧斯曼帝國和伊斯蘭世界衰落的原因時，他還是認同他的思路。 雖然 Lewis 教授的學術資歷無可爭議，但他最新著作中的分析常常得出類似的過於簡單化的結論。此外，在對基督教和伊斯蘭教的比較中，Moïsi 忽略了基督教如果作為一種宗教存在的話，也包含一套規則和限制。Moïsi 忽視了自 20 世紀 90 年代初以來穆斯林學者和領導人關於恐怖襲擊道德問題的重大爭論。當他聲稱歐洲沒有穆斯林出身的重要領導人時，他忽略了法國的 Rachida Dati 、英國的 Sadiq Khan 或德國的公共思想家 Navid Kermani 。 除此之外，Moïsi 通過 2005 年秋季的法國郊區騷亂舉例說明了穆斯林融入西方社會的困難。然而，他沒有提到 Gilles Kepel 在他最新的《Terreur et martyre》中實際上表明，大多數肇事者來自法國郊區。撒哈拉非洲，伊斯蘭教與萬物有靈論的宗教混合在一起，因此與中東伊斯蘭教不同。 此外，Kepel 作為一位廣泛研究穆斯林融入西方社會問題的學者，認為法國是穆斯林融入的最好例子。
在深入研究 Dominique Moïsi 著作："The geopolitics of emotion : how cultures of fear, humiliation, and hope are reshaping the world" 的核心內容之前，應該指出的是，他寫的並不是一本學術著作，而是一篇基於他 2007 年 1 月在 "Foreign Affairs"上發表的文章的擴展文章。 儘管地緣政治和情緒似乎不太可能混合在一起，Moïsi 斷言，我們需要情感來理解周圍的世界 —— 包括政治。他認為，全球化是建立在一個悖論的基礎上的 —— 一方面，我們目睹了美國文化的普及，而另一方面，亞洲國家卻在經濟上處於領先地位。這導致了Moïsi 所說的不對稱多極化，其中具有不同世界觀的不平等行為體，相互影響。Moïsi 認為，冷戰後秩序的變化導致情緒在政治中的作用日益重要，因此將情緒作為全球政治舞台上的主要因素之一進行研究是合理的。如此強烈的情緒可以部分地用大眾媒體的行為來解釋，大眾媒體讓世界變得更加透明，模糊了 “不同世界 separate worlds” 的邊界。如今，無論身在何處，人們都可以獲得大量信息，甚至是地球上最偏遠的角落 —— 當然，朝鮮這樣的極端情況除外。Moïsi 宣稱，在 “意識形態的世紀 the century of ideology” 之後，“身份的世紀 ‘the century of identity’”已經到來。 然後，他將三種情緒定義為對塑造世界特別重要的情緒，並概述了分別受這些情緒影響的三個世界地區：對亞洲的希望、對伊斯蘭世界的羞辱和對西方的恐懼。
Dominique Moïsi 研究的第一個情感是希望。希望意味著信心，在作者的理解中，21世紀的希望也指 “此時此地更好 better here and now”，這個定義與馬克斯·韋伯所說的新教倫理密切相關。 兩個世紀以來 ，亞洲和歐洲的角色發生了轉變。十九世紀，亞洲逐漸消失，歐洲成為現代性的象徵，但到了 21 世紀，情況發生了逆轉。在 Moïsi 看來，這種希望轉化為文化的開放和自信 。作為希望文化的典型例子，中國表現出兩種類型的民族主義：防禦性民族主義，擔心帝國（例如西藏）的崩潰；積極性民族主義，表達上述希望。因此，當代中國可以用 François Guizot 的 “致富而安靜 Get rich and be quiet” 的座右銘來形容（François Guizot，1787-1874，曾任教育部長，後來擔任法國國王 Louis Philippe 時期的首相）。目前，中國政權正在通過與達賴喇嘛的緊張關係或對緬甸軍政府的支持損害其外部形象。儘管如此，公民社會的萌芽正在中國以有組織的抗議活動的形式緩慢地綻放。總而言之，Moïsi 預測中國的崛起將導緻美國的黯然失色，這是一個幾乎沒有爭議的命題。
另一個亞洲希望的例子來自印度這個令人眼花繚亂的國家 —— 從局外人的角度來看，它面臨著深刻的內部矛盾。這個世界上最大的民主國家飽受政客無能和腐敗的困擾，再分配的減少和種姓差異的破壞令人震驚。印度人，無論他們對自己的成就多麼自豪，他們對自己的身份感到矛盾。儘管中國和印度有許多共同點，但兩國自豪和自信的根源卻不同：中國有帝國主義的過去，而印度則有光明的未來。
Dominique Moïsi 表示，只有西方才將日本視為亞洲國家。在亞洲，還是同一個日本，歷史傷痕完好無損，因為日本尚未為二戰道歉。在某種程度上，日本與西方有著同樣的恐懼文化，同樣害怕其強大的國際地位被印度和中國奪走。這種不安全感導致了家庭自殺率很高，並導致自殺率上升。國際上“熱情溫和 passionately moderate”。
亞洲的兩個希望巨人正面臨著嚴峻的挑戰：印度必須決定它希望成為哪種類型的強國，而中國必須確保其目前的內向不會轉變為非理性行為（例如與台灣的全面戰爭）。
然而，假設所有亞洲國家都屬於希望文化是錯誤的：Moïsi 將日本排除在 “超越 beyond” 希望文化之外，並以巴基斯坦作為尚未達到這一點的國家的例子。這些例外突顯了亞洲大陸的多樣性，也在某種程度上削弱了 Moïsi 的論點。當他經常談到 “亞洲” 時，他實際上指的是中國和印度。他的分析沒有考察印度以外的中亞國家、朝鮮或印度的繼承國。 可以理解的是，為了提供一個全面的圖景，Moïsi 需要簡化他的想法。然而，Moïsi 從未真正解釋過他所說的亞洲是什麼意思，他更喜歡臨時定義而不是明確的劃分。
伊斯蘭世界就是羞辱文化的典範，後來被重新定義為阿拉伯-伊斯蘭世界。對於 Moïsi 來說，羞辱意味著無能，被限制在與輝煌的過去形成鮮明對比的未來。阿拉伯-伊斯蘭世界並不是唯一面臨這種二分法的全球地區。正如作者指出的，這種二分法會導致兩種類型的行為。 一種可能性是在東南亞發現的 “我會告訴你我能做到” 的行為，這催生了強大的競賽。 另一面是 “如果我聯繫不到你，我就會拖垮你” 那種絕望。Moïsi 認為，阿拉伯伊斯蘭世界正是在這裏找到了自己。這位法國學者將這種絕望歸因於該地區人口增長和政治羞辱的事實。該地區的領導人無能，他們不但不承擔責任，反而不斷尋找替罪羊。 造成這一嚴重局勢的主要原因是阿拉伯-伊斯蘭世界的歷史性衰落，這一進程始於佔領維也納失敗，繼而在該地區進行殖民化，並最終因以色列國的建立和以色列的統治而得到加強。巴勒斯坦人的待遇。六日戰爭達到了高潮，阿拉伯國家失去了所有希望。
應該記住，正如 Moïsi 提醒我們的那樣，羞辱感不僅是消極的，它更可以成功地用作阿拉伯國家針對其前殖民者以及以色列針對歐洲的外交武器。 然而，Moïsi 否認問題在於伊斯蘭教的說法，因為伊斯蘭教產生了許多反對羞辱感的知識分子。 他還指出，由於 “暴君和原教旨主義者 despots and fundamentalists” 都對限制言論自由感興趣，阿拉伯伊斯蘭世界在文化上正在衰落。至於恐怖分子，Moïsi 聲稱他們解決了阿拉伯和穆斯林人民的合理不滿。Moïsi 認為 ，西方的穆斯林感到被隔離，這種情緒因他們艱難地尋求身份認同以及缺乏穆斯林出身的重要歐洲領導人而加劇。在 Moïsi 看來，擺脫痛苦的出路在於改善女性的處境，摘下受害者的面具，向文化相對主義說 “不”。
然而，Moïsi 過於簡單化的分析並不總是能夠通過對情感和政治進行全面概述的努力來證明其合理性。為了支持阿拉伯穆斯林世界的羞辱感是由歷史衰落造成的論點，他引用了一位與新保守派 Bernard Lewis 關係密切的中東著名學者的說法。 儘管 Moïsi 沒有直接引用 Lewis 的話，但在談到奧斯曼帝國和伊斯蘭世界衰落的原因時，他還是認同他的思路。 雖然 Lewis 教授的學術資歷無可爭議，但他最新著作中的分析常常得出類似的過於簡單化的結論。此外，在對基督教和伊斯蘭教的比較中，Moïsi 忽略了基督教如果作為一種宗教存在的話，也包含一套規則和限制。Moïsi 忽視了自 20 世紀 90 年代初以來穆斯林學者和領導人關於恐怖襲擊道德問題的重大爭論。當他聲稱歐洲沒有穆斯林出身的重要領導人時，他忽略了法國的 Rachida Dati 、英國的 Sadiq Khan 或德國的公共思想家 Navid Kermani 。 除此之外，Moïsi 通過 2005 年秋季的法國郊區騷亂舉例說明了穆斯林融入西方社會的困難。然而，他沒有提到 Gilles Kepel 在他最新的《Terreur et martyre》中實際上表明，大多數肇事者來自法國郊區。撒哈拉非洲，伊斯蘭教與萬物有靈論的宗教混合在一起，因此與中東伊斯蘭教不同。 此外，Kepel 作為一位廣泛研究穆斯林融入西方社會問題的學者，認為法國是穆斯林融入的最好例子。